САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17082/2023
Судья: Мончак Т.Н.
УИД: 78RS0023-01-2021-009100-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Вересовой Н.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретере
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2258/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на доли квартиры,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., пояснения ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею квартирой по адресу: <адрес>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? и 1/4 доли вышеуказанной квартиры, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о признании за ФИО4 права собственности на 1/4 и 1/4 доли квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля 2-комнатной квартиры площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По 1/4 доли квартиры принадлежат ФИО6 и ФИО5, которые в квартире никогда не проживали, бремя по содержанию этого жилого помещения не несли, тем самым отказавшись от права собственности на свои доли в квартире. С 2005 г. истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме и содержала всю квартиру, проживала в указанной квартире, истец на основании ст.234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на доли квартиры отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО4 (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержала в полном объеме. Дополнительно ФИО4 пояснила, что одна оплачивает все налоги по спорному жилому помещению. Она самостоятельно сделала капитальный ремонт во всей квартире на собственные денежные средства. Данная квартира является единственным жилым помещением.
ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, доверила право представления своих интересов представителю ФИО7, которая выразила согласие с решением суда первой инстанции, при этом пояснила, что ее доверить оплачивает самостоятельно налог на имущество, на спорную квартиру, кроме того, была предпринята попытка продажи доли, было направлено соответствующее сообщение в адрес ФИО4
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О; от 20.12.2005 № 496-О; от 17.07.2007 № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П).
Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения № <адрес> от <дата>г., заключенного с ВАГ Отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2003г.
По 1/4 доли вышеуказанной квартиры принадлежат ФИО6 и ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию №... от <дата>. (наследодатель БНГ. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано <дата>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире значится постоянно зарегистрированной по месту жительства истец ФИО4 с 14.02.2006г.
14.09.2021 г. от гражданина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> адрес ФИО5 и ФИО4 направлено Извещение о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
07.10.2021г. на имя ФИО4, ФИО5 было направлено Извещение от имени <...> и действующей от имени ФИО6, в котором также содержалось предложение о покупке принадлежащей ФИО6 ? доли квартиры на указанных в Извещении условиях.
В ходе судебного разбирательства истцовая сторона поясняла, что связаться с ФИО6 либо его представителем по указанным в Извещениях контактам не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, исходя из недоказанности истцом фактического непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении и единолично несет расходы по его содержанию, не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку истец проживает и пользуется спорной квартирой как собственник доли в этой квартире, и производит оплату коммунальных услуг, которыми пользуется единолично.
Судебная коллегия соглашается, что представленные истцом оплаченные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2020 г., январь 2018 г., январь-март 2010 г., октябрь-декабрь 2009 г, июль-сентябрь 2008 г, октябрь –декабрь 2007 г., июль-август 2006 г. не подтверждают факта того, что ФИО4 на протяжении 15 лет единолично несла бремя содержания спорного жилого помещения. Иных доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорного недвижимого имущества, а равно доказательств непрерывного фактического проживания в квартире на протяжении 15 лет, истцом не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе сособственников от права собственности на спорное жилое помещение с учетом направленных сообщений, содержащих предложение о выкупе доли.
В апелляционной жалобе ФИО4 просила допросить в качестве свидетелей РИВ и РАГ, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей было отказано, а показания данных свидетелей имеют важное значение при рассмотрении дела.
Для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия определила допросить в качестве свидетелей РИВ. и РАГ
Так, из показаний свидетеля РИВ. следует, что она является хорошей знакомой истца ФИО4, знакома с ней с 1990 года. ФИО5, ФИО6 не знает. В квартире по адресу: <адрес>, с 2008 года ФИО4 проживает одна, до 2008 года проживала с матерью и братом. Свидетелю известно, что ФИО4 является долевым собственником квартиры, другие сособственники никогда в квартире не появлялись.
Свидетель РАГ, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля пояснил, что знает ФИО4, она является подругой его матери. ФИО4 проживает по <адрес>, в квартире одна. Имеются ли сособственники спорной квартир – не знает. В спорной квартире с 2004-2006 году еще проживали родители ФИО4 и ее брат, после 2006 года ФИО4 в квартире проживает одна.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что данные показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на доли квартиры, поскольку свидетелям известно, что ФИО4 является собственником доли квартиры, и имеются иные собственники квартиры. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу известно об отсутствии оснований приобретения права собственности на доли ответчиков.
Из материалов дела следует, что ФИО5 уплачивает налог на спорное имущество, что свидетельствует о том, что она не отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю.
Ответчик ФИО6 направлял в адрес ФИО4 извещение о намерении продать свою долю в праве собственности, что свидетельствует о намерении распорядится своим имуществом, то есть реализовать полномочия собственника.
Факт не проживания ответчиков в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности взыскания в порядке регрессных требований с ответчиков причитающихся на их долю оплаченную часть коммунальных платежей, а также денежных средств затраченных при проведении капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года года.