РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Дело № 2 - 966/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000724-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал в долг ответчику 105000 рублей под 4,6% ежемесячно. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул лишь проценты в сумме 29400 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул весь долг и проценты за пользование его денежными средствами. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что первое его требование о возврате долга датировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику на его электронный почтовый адрес в сети Интернет, в дальнейшем и посредством смс – сообщений, и по электронной почте и в мессенджерах Интернета он неоднократно требовал у ответчика вернуть долг, но он игнорировал его требования. В возбуждении уголовных дел истцу также было отказано. До настоящего времени основой долг не погашен, поэтому необходимо взыскать и проценты за пользование его денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать с участием его представителя - адвоката Карпова В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с первого требования истца о возврате долга, направленного по пэлектронной почте и датированного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал, что обоснование иска противоречиво, при этом сам истец подтвердил, что долг по указанной расписке возращен частично, однако доказательств этому суду не представляет, тогда как у самого ответчика такие доказательства отсутствуют в виду истечения сроков давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, хотя извещена.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке, представленной истцом в подлиннике, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>, ФИО2 подтверждено, что согласно ранее данных им расписок (от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.) существует задолженность перед истцом ФИО1 на сумму 190000 руб. Также в данной расписке отражено, что ответчик возврат указанной суммы гарантирует следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб. Данный пункт зачеркнут, имеется надпись «долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, подпись»; на сумму 105000 рублей ответчик обязался выплачивать гонорар за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 руб. ежемесячно, вплоть до первого требования ФИО1 на возврат суммы, предъявленного за один календарный месяц до фактического возврата займа в размере 105000 руб.

В расписке имеются подписи как заёмщика ФИО2, так и кредитора ФИО1

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст.812 ГК РФ).

В судебное заседание ФИО2 не представил доказательств, опровергающих получение им денежных средств от ФИО1 Требований об оспаривании договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 807 суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, срок возврата долга на сумму 105000 руб. не определен. Из буквального толкования условия договора следует, что заемщик обязуется вернуть долг после первого требования.

Из пояснений истца следует, что требование о возврате всей суммы займа им предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается данный факт скриншотом страницы электронной почты истца и ответчика от указанной даты на л.д. 94, при чем факт такой переписки в Сети Интернет подтвержден и не оспаривается ответчиком. Буквальное толкование требований, отраженных в указанном скриншоте, позволяет расценить их содержание как требование истца о возврате долга как в сумме 105000 рублей и процентов по спорной расписке, так и исполнения иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Соответственно, по истечении одного месяца с указанного срока - с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, предъявление заявления о вынесении судебного приказа является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как указано выше, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не пропущено истцом как на дату подачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отвергает как несостоятельные.

При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с иного требования ответчика – с требования, также направленного ему по электронной почте - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная позиция бездоказательна. Так, представленный скриншот указанного факта не содержит ни названной даты, ни требования истца о возврате всей суммы долга - 105000 рублей и именно в рамках спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с у четом наличия иных обязательственных отношений между сторонами, а потому не является относимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате суммы займа не исполнено, срок возврата суммы займа истек, соответственно, с учетом изложенного, требований ст.ст. 807 - 810 ГК РФ и ст.ст. 309 - 310 ГК РФ сумма займа в размере 105000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что доказательств возврата указанной суммы ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а доводы представителя ответчика о подтверждении факта возврата самим истцом ни одним доказательством по делу не подтверждаются, напротив, исходя из многочисленной переписки истца с ответчиком, а также с учетом многократного обращения истца в органы полиции по факту невозврата ответчиком указанной суммы, подтвержденных документально, суд полагает, что сумма займа ответчиком истцу не возращена в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом условий договора, вышеуказанной нормы, обоснованными признает суд и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за иной период - период с момента незаконного удержания денежных средств после истечения месяца со дня предъявления требования о возврате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до даты, определенной истцом в расчете, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет, произведенный истцом, суд находит неверным.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действовавшей в данный период, сумма процентов составила 21745 руб. 46 коп. Соответственно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как проценты за пользование его денежными средствами в вышеуказанный период.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскивать и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы долга - 105000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Таким образом, исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 47 % (126745,46 руб. : 272664 руб. ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими и частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2786 руб. 16 коп. (5928руб. х 47 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21745 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2786 рублей 16 копеек, а всего в сумме 129531 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года