судья Петрова О.С. № 33а-3530/2023
№ 2а-2142/2022
УИД 51RS0021-01-2022-002456-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 24 августа 2023 г.
Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области об утверждении результатов оценки
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 г. об отмене мер предварительной защиты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления об утверждении результатов оценки.
Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 г. по заявлению ФИО1 о принятии мер предварительной защиты наложен запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества - квартиры 29 в доме 12 по улице Корабельная в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 г. удовлетворено заявление УФССП России по Мурманской области об отмене мер предварительной защиты, принятых на основании определения от 24 октября 2022 г.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, по мотиву его незаконности, отмечая, что намерен обжаловать решение суда от 8 декабря 2022 г. в кассационном порядке.
Относительно частной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области ФИО4 представлены возражения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Частями 1 и 3 статьи 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что заявленные в административном иске требования рассмотрены с отказом в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене мер предварительной защиты.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется с учетом отсутствия правовых оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты.
Ссылка в частной жалобе на намерение обжаловать решение суда в кассационном порядке поводом к отмене оспариваемого определения не является, поскольку не препятствует отмене рассматриваемых обеспечительных мер, принятых в рамках административного дела, рассмотренного по существу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко