Дело № 2-304/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000119-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 23 декабря 2022 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных постройки и забора.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту проверки от 3 ноября 2021 г., составленного ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ «Долинский» осмотрена территория земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: ИЖД, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 893 кв.м. Сведения о правообладателе отсутствуют. Вид права: государственная собственность. При осмотре участка зафиксирован металлический ангар, ограждение участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Застройщик давать письменное объяснение отказался.
6 октября 2021 г. составлен Акт «Об отказе дачи объяснений» о том, что ФИО2, явившийся в кабинет 11 отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» отказался давать объяснения по факту постройки объекта по адресу: <адрес>, устно пояснив, что земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит ему.
13 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от самовольно установленных построек и забора, ФИО2 и лицу, которое было при постройке ФИО3 Данное требование не исполнено, ответ не поступил.
В связи с изложенным, просит возложить на ФИО2 в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (снести все постройки и забор).
12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 Оглы.
4 мая 2022 г. производство по делу было приостановлено.
11 ноября 2022 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 12 апреля 2022 г. в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец обещал передать ему в аренду земельный участок, на котором он в настоящее время установил строения и забор.
Представитель ответчика ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Сахалинская, р-н Долинский, <адрес>, общей площадью 893 кв.м., с видом разрешенного использования: ИЖД, вид права, государственная собственность.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. ФИО9В. от 27 июля 2021 г. № ОГ-5.17.34-550/21-(О) специалистами Администрации осмотрена территория земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: ИЖД, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 893 кв.м., согласно сведений ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права: государственная собственность.
По результатам проведенной проверки 6 августа 2021 г. составлен акт, согласно которому зафиксировано возведение ограждения и металлического ангара без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Застройщик отказался давать письменное объяснение.
В результате повторного осмотра вышеуказанной территории был составлено Акт от 3 ноября 2021 г., согласно которому на земельном участке зафиксированы металлический ангар, хозяйственная постройка, забор без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Застройщик отказался давать письменное объяснение.
13 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от самовольно установленных построек и забора.
Между тем, до настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
В связи с изложенным, исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа построек и забора, подлежит удовлетворению.
Суд также считает, что ответчику должен быть установлен трехмесячный срок, в течение которого он обязан освободить земельный участок, считая данный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной на ФИО2 обязанности.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как администрация МО ГО «Долинский» на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.
При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета МО ГО «Долинский», суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку иск заявлен администрацией МО ГО «Долинский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 893 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа построек и забора.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 г.
Председательствующий В.А. Пенской