77RS0030-02-2022-010744-94

Дело № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 по иску ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании суммы гранта в размере сумма, штрафа сумма, расторжении соглашения № 613 от 20.11.2017, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении. Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня, либо вернуть грант и уплатить штраф. Однако по состоянию на дату подачи данного иска ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает средства гранта.

Представитель истца и третьего лица по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик приняла участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, пояснила, что не завершила обучение в связи с завышенными требования учебного заведения, при этом она добросовестно пыталась исполнить свои обязательства по соглашению, однако ей не удалось это сделать не по своей вине.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 613 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно и добровольно подал заявку на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией, принятой Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 № 568 (ред. от 15.03.2017) «О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 967 «О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации»,

По итогам сумма конкурсного отбора 2017 года Ответчик, как победитель, утверждён в качестве участника Программы наблюдательным советом Программы (Протокол заседания Наблюдательного совета Программы от 23.10.2017 ОВ-29/05пр; доступен по адресу - http://educationglobal.ru/fileadmin/downloads/Protokol_NS_23_10_2017.pdf).

20.11.2017 года Ответчик подписал соглашение №613 о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках как самой Программы, так и заключённых ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением №568, на ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» (ОГРН <***>), с которым Министерством образования и науки РФ заключено Соглашение №05.G08.21.0001 от 2.10.2014.

Согласно Постановлению №568 и данному соглашению ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент», как Оператор Программы, осуществляет «организационно-техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы» (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением №568), обеспечивает взыскание с участников сумм грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением №568).

Согласно Правилам Программы и на основании представленных ответчиком документов из Женевского университета (University of Geneva) о стоимости обучения, ответчику был утверждён и платёжным поручением от 18.12.2017 №851012 выплачен грант на общую сумму в размере сумма.

Ответчик обучался по образовательной программе Магистр наук в образовании - Обучение взрослых (Master of science in education — Adult Education) с февраля 2018 года; длительность образовательной программы согласно документу о зачислении в 3 Университет составляет 3 года; образовательная программа должна была завершиться в сентябре 2020 года.

Срок для предоставления документа об образовании и (или) квалификации ответчиком истёк в декабре 2020 года, однако документы о завершении обучения в Университете не были предоставлены оператору программы.

Таким образом, ответчик нарушил п. 3 Правил трудоустройства, п. 2.4.8., п.2.4.9. Соглашения, согласно которым участник Программы обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения полного курса обучения в ведущей иностранной образовательной организации вернуться на адрес, а также в течение 30 календарных дней с момента возвращения на адрес предоставить Оператору Программы документ об образовании и (или) квалификации. Ответчиком документ об образовании и (или) квалификации предоставлен не был. Также Ответчик не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по трудоустройству, чем также нарушил п. 2.4.10. соглашения, предусматривающий, что в срок, не превышающий 3 месяцев, после прибытия на адрес ответчик должен выбрать организацию-работодателя и трудоустроиться к нему в соответствии с полученной квалификацией и далее осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет в соответствии с Правилами трудоустройства (п. 2.4.11. Соглашения).

После получения от ответчика 04.03.2019 информации о невозможности продолжать обучение в Университете по выбранной программе , ответчик сообщил, что обратился в суд с требованием отметить решение об отчислении и далее в течение 2019 года подбирал учебные программы для повторного поступления.

Так письмом от 09.09.2019 оператор Программы уведомил ответчика о том, что его повторное поступление на одну из программ не соответствует требованиям к направлениям обучения, допустимым в соответствии с Постановлением.

Письмом от 12.09.2021 оператор программы подтвердил возможность поступления на другую учебную программу MALTT - Master of Science in Learning and Teaching Technologies.

Как позже стало известно из ответа на претензию, направленного ответчиком оператору программы 17.06.2021, апелляционный суд отклонил жалобу ответчика 24.05. 2019.

Несмотря на рекомендации оператора программы, Университет также не посчитал обстоятельства, по которым ответчик не справился с обучением исключительным, и не восстановил ответчика в качестве студента.

12.09.2019 ответчик сообщил, что компания по зачислению на выбранную программу начинается с января 2020 года. Но, несмотря на выбор указанной программы, в письме от 20.01.2020 ответчик сообщил, что ещё не подал документы на поступление и, более того, он ещё только «размышляет над составом досье» для подачи, также ответчик просил рассмотреть возможность разрешить ему перевестись в другой университет в Лозанне.

21.02.2020 ответчик прислал письмо оператору программы с описанием обстоятельств, послуживших причинами его отчисления из Университета.

27.04.2020 оператор программы направил ответчику письмо с рекомендацией продолжить обучение и выполнить обязательства по соглашению. Тем не менее, оператор программы также подготовил в поддержку ответчика письмо для Университета, о том, чтобы Университет рассмотрел возможность продолжения обучения ответчиком.

26.10.2020 оператор программы направил ответчику уведомление о нарушении условий участия в программе.

Ввиду отсутствия полного и непротиворечивого комплекта документов о завершении обучения, включая документ об образовании и квалификации (диплом) оператор программы направил ответчику 18.03.2021 на электронную почту уведомление о нарушении условий участия в Программе и возврате гранта и штрафа.

22.04.2021ответчику было направлено письмо от ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» о возврате средств гранта и уплате штрафа с указанием реквизитов для перечисления.

17.06.2021 ответчик направил ответ на письмо ФГБУ «Интеробразование», в котором впервые предоставил текст решения суда, которым ему отказали в восстановлении в Университете, а также подтвердил, что не отказывается от трудоустройства и готов отработать 3 года, если ему помогут трудоустроиться в Ижевский государственный технический университет им. фио. Заявил о невозможности вернуть средства гранта и уплатить штраф.

07.07.2022 оператор программы направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму гранта и сумму штрафа (п. 6 Правил возврата средств, п. п. 2.4.7, 3.1.1 Соглашения), ответ на досудебную претензию от ответчика получен не был.

До настоящего времени документ об образовании и (или) квалификации, о трудоустройстве и об осуществлении трудовой деятельности ответчиком не предоставлены.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что обучение не было завершено по независящим от нее обстоятельствам, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик не окончила образовательную программу по своей вине, тем самым обязательства по соглашению ответчик не выполнила.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по соглашению суд считает установленной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком были существенно нарушены условия соглашения №613 от 20.11.2017, оно подлежит расторжению по требованию истца.

Пунктом 6.6. соглашения, а также п. 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением №568, предусматриваются случаи освобождения участника Программы от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию-работодателя, которые не могут быть применены в данном случае.

В соответствии с положениями п. 3.1 соглашения, п. 2 правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, а также пп. «б» п. 2 Указа Президента, участник программы обязан вернуть средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта, в течение 60 календарных дней (п. 6 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, п. 3.2 соглашения) с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в программе.

Указанные сроки истекли, однако средства, гранта, а также сумма штрафа на счёт некоммерческой организации программы не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы гранта в размере сумма и суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере сумма составляет двукратную суммы гранта в размере сумма

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф за несвоевременную уплату суммы гранта явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до сумма, что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №613 от 20.11.2017, заключенное между ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» и ФИО2 (ФИО1) фио.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) фио в пользу ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» сумму гранта в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова