УИД № 70RS0003-01-2024-009834-50

№ 2-1896/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №... от 24.05.2018 в размере 96445,90 рублей, в том числе: 35039,31 рублей – основной долг, 39025,37 рублей – проценты за период с 24.05.2018 по 29.10.2024, 22381,22 рублей– пени за период с 24.11.2018 по 29.10.2024, а также проценты по договору займа №... от 24.05.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 27,80% годовых с 29.10.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №... от ..., начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 29.10.2024 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 487 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден ФИО1 24.05.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого: сумма займа – 199 750 рублей, срок займа – 24 месяца до 24.05.2020, процентная ставка – 27,80 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства ФИО2 было обеспечено договорами поручительства от 24.05.2018, заключенными с ФИО3, ФИО4 После ... ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 29.10.2024 ответчик обязан уплатить истцу 96445,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.08.2024 сроком на 1 год, в судебном заседании требования и письменные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что в 2021 году КПК «Первый Томский» признан банкротом, с 2021 года конкурсный управляющий уведомил должников о задолженности, однако, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности, срок исковой давности истцом соблюден.

Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ФИО2 представила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ответчиками ФИО3, ФИО4 в материалы дела были ранее представлены возражения, согласно которым, они полагают, что срок исковой давности истцом пропущен и в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в сумме 199 750 рублей (п. 1.1) под 27,80 % годовых (п. 1.4) сроком на 24 месяца – до 09.07.2020 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора займа ФИО2 должна уплачивать ежемесячно сумму в размере 10943,63 рублей, последний платеж – 10943,65 рублей.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).

Из расходного кассового ордера №КЖ000000079 от 24.052018 следует, что ФИО2 получила от КПК «Первый Томский» потребительский заем в размере 199750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.05.2018 между КПК «Первый Томский» (заимодавец) и ФИО3, ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа №... от 24.05.2018 (п. 1.1).

Из п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства от 24.05.2018 следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 3.1 договоров поручительства от 24.05.2018 он прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п. 1.2.2, т.е. с 24.05.2020.

Договор потребительского займа №... от 24.05.2018 ответчиком ФИО2 подписан, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Договоры поручительства от 24.05.2018, в свою очередь, подписаны ответчиками ФИО3, ФИО4, факт их заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2. договора потребительского займа №... от 24.05.2018 и получения ответчиком суммы займа в общем размере 199750 рублей на указанных выше условиях установленным.

Из справки-расчета займа на дату 29.10.2024 следует, что в период с 24.05.2018 по 15.06.2020 ФИО2 вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа №... от 24.05.2018, после 15.06.2020 платежи не вносились.

Согласно п. 2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

Согласно расчету задолженности по договору №... от 24.05.2018 следует, что с учетом платежей заемщика сумма задолженности по состоянию на 29.10.2024 составляет 96445,90 рублей, в том числе: 35039,31 рублей – основной долг, 39025,37 рублей – проценты за период с 24.05.2018 по 29.10.2024, 22381,22 рублей – пени за период с 24.11.2018 по 29.10.2024.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1.2 договора потребительского займа от 24.05.2018 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.05.2020.

Доказательств, подтверждающих продление срока возврата займа в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, график платежей по договору займа №... согласован, является приложением к договору и его неотъемлемой частью, в связи с чем по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Таким образом, срок давности по последнему ежемесячному платежу по договору займа исчисляется с 24.05.2020 (срок исполнения) и истекает 24.05.2023.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

КПК «Первый Томский» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.08.2024 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа №... от 24.05.2018 в общем размере 92561,98 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 488 руб.

Определением мирового судьи от 01.10.2024 судебный приказ от 22.08.2024 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа №... от 24.05.2018 в общем размере 92561,98 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 488 руб. отменен.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, который истек 24.05.2023.

Соответственно, с настоящими исковыми требованиями истец также обратился за пределами установленного срока исковой давности – 23.11.2024.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, что дата наступления срока исковой давности приходится на 11.12.2024 и позднее, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, довод представителя истца о том, что конкурсный управляющий КПК «Первый Томский» узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 25.10.2021, суд находит несостоятельным, восстановлению срок исковой давности также не подлежит.

С учетом изложенного, требования КПК «Первый Томский» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по договору потребительского займа №... от 24.05.2018 в размере 96445,90 рублей, в том числе: 35039,31 рублей – основной долг, 39025,37 рублей – проценты за период с 24.05.2018 по 29.10.2024, 22381,22 рублей– пени за период с 24.11.2018 по 29.10.2024, а также проценты по договору займа №... от 24.05.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 27,80% годовых с 29.10.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №... от 24.05.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 29.10.2024 по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-1896/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-009834-50