Дело № 2-20/2023 (2-1124/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-002105-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Французовой А.О.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 250900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2021 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 Страховая ответственность автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 250900руб. Учитывая, что ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, АО «МАКС» в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «МАКС».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансГарант».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансГарант».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицает вину в совершении ДТП и не оспаривает размер страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему. Указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании договора аренды от 10.08.2021, заключенного с ООО «ТрансГарант». При этом арендодатель по средствам электронной связи направил ему полис ОСАГО <номер обезличен>, согласно которому указанный автомобиль застрахован в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортному средству. Ему не было известно, что он не был допущен к управлению данным транспортным средством, в связи с чем считает, что с него не подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТрансГарант» как с лица, на которое договором аренды от 10.08.2021 была возложена обязанность застраховать данный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании устного и письменного ходатайства ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию ответчика ФИО3 Указал на то, что арендодатель ООО «ТрансГарант» выдал ФИО3 поддельный полис ОСАГО, тогда как ФИО3 при заключении договора аренды действовал добросовестно. Считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» неправомерно выплатила потерпевшему страховое возмещение, так как ответственность ФИО3 не была застрахована.

Ответчик ООО «ТрансГарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес третьего лица судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежавший ФИО1, в результате чего автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП от 25.09.2021 № 690009705.

Таким образом виновным в указанном ДТП является ФИО3, как лицо, совершившее наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и причинившее последнему механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину совершенном ДТП признал.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 06.07.2022 и приложенной к нему карточке учета транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником данного автомобиля является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

06.10.2021 собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день АО «МАКС» составило акт осмотра транспортного средства от 06.10.2021 № УП-513621.

В октябре 2021 года между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 250 900 руб.

Платежным поручением № 190908 от 13.10.2021 подтверждается выплата АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения в размере 250 900 руб.

Таким образом, в результате произошедшего АО «МАКС» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 250 900 руб.

15.10.2021 АО «МАКС» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении страховой выплаты.

Как следует из платежного поручения от 19.10.2021 № 61504 АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «МАКС» денежные средства в счет компенсации страхового возмещения в размере 250900 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что ответчик не был включен в договор ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в страховом полисе <номер обезличен>, сроком действия с 19.04.2021 по 18.04.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указан ФИО2. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником указанного транспортного средства указан ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент ДТП, произошедшего 25.09.2021 по адресу: <адрес обезличен>, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована не была, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса в размере 250 900 руб. на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие размер страховой выплаты, ответчиками в материалы дела не представлено, размер страховой выплаты не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансГарант» как с арендодателя по договору аренды от 10.08.2021 № 21, на которого была возложена обязанность по страхованию арендуемого транспортного средства, а также как с лица, выдавшего поддельный полис ОСАГО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании договора аренды автомобиля от 10.08.2021 № 21, заключенного между ООО «ТрансГарант» и Л.Д.ВБ.

При этом данный договор аренды автомобиля является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Условий об аренде транспортного средства с экипажем договор от 10.08.2021 № 21 не содержит.

Данный договор аренды от 10.08.2021 № 21 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП возлагается на ФИО3

То обстоятельство, что п. 2.5 договора аренды автомобиля от 10.08.2021 № 21 на арендодателя возложена обязанность за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору, выводы суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с арендатора ФИО3 не опровергает, поскольку на момент ДТП ответственность автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>.

Кроме того, в связи со страхованием гражданской ответственности автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и наличием действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля, суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии у страховой оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о недобросовестности ООО «ТрансГарант» при заключении договора аренды от 10.08.2021 № 21 и передаче аредодателем арендатору поддельного полиса ОСАГО, также по мнению суда не снимает с ФИО3 ответственности за причиненный ущерб и обязанности по его возмещению в порядке регресса.

Действительно, истцом АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены две копии бланков полиса ОСАГО <номер обезличен>, сроком действия с 19.04.2021 по 18.04.2022. Страховая премия по данному полису составляет 483,12 руб. В качестве страхователя и собственника автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указан ФИО4 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указан ФИО2 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Аналогичные сведения о страховом полисе содержатся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В представленном ответчиком ФИО3 копии бланка полиса ОСАГО <номер обезличен> содержатся сведения о сроке действия полиса – с 19.04.2021 по 18.04.2022; размере страховой премии – 25394,60 руб.; страхователе и собственнике автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - ФИО4 Также содержатся сведения о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховщиком/представителем страховщика в представленных сторонами копиях бланков полиса ОСАГО <номер обезличен> указан ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что представленная им в материалы дела копия бланка полиса ОСАГО <номер обезличен> была передана ему ответчиком ООО «ТрансГарант» после заключения договора аренды автомобиля от 10.08.2021 № 21 путем направления на электронную почту.

Вместе с тем, ФИО3 при должной осмотрительности и внимательности мог проверить полученный им страховой полис путем получения соответствующей информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Однако соответствующих действий не предпринял, полученный от ООО «ТрансГарант» полис не проверил, свою ответственность в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации не застраховал, в связи с чем он несет риск и последствия неосмотрительности при заключении договора аренды, а также в случае причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Кроме того, факт выдачи ФИО3 страхового полиса ОСАГО <номер обезличен>, отличающегося от страхового полиса ОСАГО <номер обезличен>, выданного АО «АльфаСтрахование» и сведения о котором зарегистрированы на сайте РСА, не может влиять на право АО «АльфаСтрахование» требовать с лица, чья гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, взыскания выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

В этой связи, страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3, тогда как исковые требования к ООО «ТрансГарант» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5709 руб., что подтверждается платежным поручением № 4527 от 28.02.2022.

Учитывая требования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что предъявленные к ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5709 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 250900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.01.2023.