Дело № 2-6908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2021 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.08.2021 по состоянию на 19.06.2023 в размере 131 187,76 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 99 999 руб.

-просроченные проценты – 31 188,76 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,76 руб.

Всего взыскать: 141 011 рублей 52 копеек.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 11.08.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 99 999 руб. на срок 60 мес. под 16,85% годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при этом установлено, что именно он оформил кредит посредством мобильного приложения и распорядился денежными средствами. Истец по данному делу признан потерпевшим.

Суд, выслушав ответчика, изхучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 года заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 99 999 руб. на срок 60 мес. под 16,85% годовых с зачислением указанной суммы на банковскую карту № ПАО Сбербанк. Указанный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по смс на указанный ФИО1 номер телефона <***>. Договор был заключен с использованием мобильного телефона ответчика с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

Однако, подписание кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика и перечисление денежных средств на счет не свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В материалы дела приобщены судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках которого потерпевшим признано ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 23.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2022 года приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части итоговой квалификации действий, указано, что действия квалифицированы по 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 года кассационная жалоба представителя потерпевшего ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк на приговор мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлены без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Анализируя содержания вышеуказанных судебных актов применительно к обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что, вопреки позиции ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО, именно истец является потерпевшим по факту совершения ФИО2 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени ФИО1 с использованием ее учетных данных и мобильного приложения, что правомерно заключено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Мошенничество, совершенное ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО указанным выше способом, было окончено с момента зачисления истцом принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО1, находившийся под контролем осужденного ФИО2

Использование ФИО2 персональных данных ответчика при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от имени ФИО1, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, кредитный договор между сторонами не заключался, принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые могли быть похищены, на ее банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ПАО Сбербанк ввиду обмана ФИО2, который с использованием мобильного телефона, учетных данных ФИО1 и мобильного приложения оформил от имени ФИО1 заявку на получение кредита.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6908/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева