УИД 22RS0040-01-2023-000217-91
Судья Ершова И.В. №33-7042/2023
(№ 2-211/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ГрИ.ича к ФИО1 о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе ФИО2 ГрИ.ича на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 930 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование указано, что в начале июня 2022 года между ним и ФИО1 состоялась договоренность о продаже последнему телок крупного рогатого скота (КРС) в количестве 16 голов по цене 167 рублей за 1 кг живого веса с последующим расчетом в течение нескольких месяцев. Истец самостоятельно осуществил перевозку животных в село Красноярское по указанному ответчиком адресу. Общий вес животных составил 5540 кг, общая сумма с доставкой 930 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются родителями ФИО1 Принадлежащее ответчику подсобное хозяйство он переписал на родителей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества отказано за отсутствием состава преступления, так как ФИО1 признал сумму долга.
Впоследствии истец заявил отказ от иска к ответчикам ФИО3, ФИО4 Определением суда от 30.05.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга прекращено.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 660 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 875 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., почтовые расходы – 172,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличив сумму взыскания до 930 000 руб.
В обоснование указывает, что поскольку он отказался от иска к ФИО3, ФИО4, суд был обязан был удалить представителя ФИО3 из зала судебного заседания, однако, напротив, выслушал его и учитывал соответствующие доводы при принятии решения, что повлекло негативные последствия для истца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны согласовали цену и измерили вес переданных истцом ответчику животных (16 голов общим весом 5 540 руб. стоимостью 925 180 руб., с учетом доставки – 930 000 руб.), эти данные были подтверждены представленными истцом доказательствами. Ответчик признавал долг, указывая его сумму. Истец понес реальный ущерб. Несмотря на это, суд принял во внимание справки сельхозуправления и отдела статистики, где не указаны ни порода, ни вид животных. Сельхозпредприятия обычно сдают выбраковку скота, либо бычков, а тёлки остаются в хозяйстве, поэтому их стоимость справки не отражают. Кроме того, среди переданных тёлок были стельные, следовательно, ответчик получил ещё и приплод.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что уменьшение взыскиваемой суммы незаконно и необоснованно. Истец не пытался извлечь дополнительную выгоду, не требовал уплаты штрафных санкций, просил взыскать лишь задолженность, которая ответчиком не оспорена.
В данной ситуации у суда не было необходимости и законных оснований для снижения суммы задолженности. Также суд необоснованно указал на то, что доказательства веса и стоимости животных соответствуют указанным в иске, несение расходов по доставке животных суду не предоставлено. Наоборот, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы настоящего дела, а также отказного материала КУСП 3351/493 от 11.12.2022 МО МВД «Поспелихинский» в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 имеет личное подсобное хозяйство. Согласно справке КГБУЗ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинского району» в подсобном хозяйстве ФИО2 в 2022 году находились 102 головы крупного рогатого скота (КРС) симментальской породы.
09.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи 16 голов КРС – телок в возрасте 1 год, по которому указанное имущество было передано покупателю с условием уплаты цены в течение полугода. Оплата покупателем не произведена.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются его пояснениями (л.д. 87), отобранными в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ссылаясь на то, что последний путем обмана и злоупотребления доверием завладел КРС в числе 16 голов.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе, ФИО5 не указывал в объяснениях вес полученного от истца КРС, а также его стоимость. Эти обстоятельства не были установлены в ходе проведенной органами внутренних дел проверки, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2022 года (л.д. 67-70).
В соответствии с п. 1 ст. 454, п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 128, 137 ГК к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Вещи и иное имущество относятся к объектам гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
В данном случае сторонами письменная форма сделки не была соблюдена.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку факт заключения договора, а также его предмет – 16 голов КРС (телок симментальской породы в возрасте 1 год), передача товара подтверждены пояснениями ответчика, справкой о принадлежности истцу указанного имущества, суд правомерно признал эти факты установленными.
Однако сторонами в письменной форме не было составлено соглашение о стоимости переданного КРС, определяемой в зависимости от его веса, а также соглашение о доставке товара и стоимости соответствующей услуги. Других письменных доказательств в подтверждение содержания соответствующих условий договора не представлено. Как указано выше, ответчиком эти обстоятельства не признавались. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются бездоказательными. При этом лишь пояснениями со стороны истца и показаниями свидетелей цена договора и иные указанные условия не могут быть подтверждены.
Как указано в п.п. 1, 2 ст. 485 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из представленной КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» информации от 23.05.2023 о среднем весе годовалой телки КРС симментальской породы в размере 250 кг (л.д. 95), а также принял во внимание справку ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Стиль» Поспелихинского района Алтайского края (л.д. 110), из которой следует, что стоимость КРС в возрасте 1 года на июнь 2022 года составляла 165-170 руб. за 1 кг живого веса.
Довод истца о том, что в информации от 23.05.2023 не указана порода КРС, противоречит содержанию данной информации. При этом справку ООО «КФХ «Стиль» в части сведений о весе КРС суд правомерно не принял во внимание, поскольку в этой справке действительно не указана порода.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения цены договора с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств средней стоимости аналогичного товара на момент заключения сторонами договора, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку товара.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, приведенным в решении.
Как следует из искового заявления, истцом при расчете задолженности использована цена за 1 кг живого веса КРС в размере 167 руб. Эта цена соответствует принятой судом для расчета справке ООО «КФХ «Стиль», указанная в которой цена 165-170 руб. за 1 кг живого веса предполагает ту же среднюю цену: (165+170)/ 2 = 167. При этом принятие судом минимальной цены(165 руб.) из указанного в справке диапазона цен в решении ничем не обосновано.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что правильный расчет задолженности должен быть произведен следующим образом: 16 х 250 х 167 = 668 000 руб., поэтому решение суда подлежит изменению, взыскиваемая сумма долга – увеличению.
В связи с изменением взыскиваемой суммы долга в соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер возмещаемых в пользу истца судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в том, что судом заслушивались пояснения представителя ФИО3 – ФИО6, несмотря на то, что истец отказался от иска в части требований к указанному ответчику, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, определение о прекращении производства по делу по иску к ФИО3, ФИО4 было вынесено в совещательной комнате одновременно с решением по существу спора, в связи с этим до удаления суда в совещательную комнату указанные лица продолжали оставаться ответчиками по делу, следовательно, вправе были участвовать в его рассмотрении лично и через представителя, пояснения которого был надлежащим способом реализации права участвовать в рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года изменить, увеличив сумму взыскиваемого долга до 668 000 рублей, возмещаемых расходов по госпошлине – до 8 978 руб. 49 коп., почтовых расходов – до 174 руб. 21 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ГрИ.ича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: