Дело №2-5/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000773-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Голованова С.А.,

представителя ответчика ООО «Акцент» - ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» мая 2023 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, модель двигателя G4FG HW426395, 2017 года изготовления, гос.знак №, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Акцент» №. В период с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля производится регулярно на основании Сервисной книжки авторизованным сервисным центром HYUNDAI. Пробег автомобиля составляет 50 055 км. В период эксплуатации автомобиля при запуске холодного двигателя автомобиля при температуре менее + 10 градусов по Цельсию, он обнаружил стуки в двигателе, которые пропадают при прогреве автомобиля. Вместе с тем, в двигателе автомобиля систематически возникала неисправность свечей зажигания двигателя в связи с прогарами керамического изолятора свечей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля в связи с выявленными неисправностями, по его заявлению произведена диагностика двигателя, в процессе которой выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4 - го цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению специалист ООО «Областного центра экспертизы» ФИО3 произвел исследование ДВС транспортного средства с помощью управляемого видеоскопа jProbe SN, цифровой камеры Samsung Galaxy А8, в связи с чем, специалист повторно установил дефект двигателя внутреннего сгорания HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4-го цилиндров. Производитель транспортного средства «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в п. 1.1 Сервисной книжки установил срок гарантии на элементы новых автомобилей HYUNDAI GRETA, который составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля официальным дилером покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил письменную претензию продавцу ООО «Акцент», согласно которой просил безвозмездно по гарантии устранить недостаток товара транспортного средства HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, посредством замены двигателя G4FG HW426395, на новый. ДД.ММ.ГГГГ на основании его претензии, комиссия ООО «Акцент» произвела осмотр автомобиля. Заключением комиссии установлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4-го цилиндров, глубиной выше 0.06 мм. и нарушающих нанесенный производителем хон на стенки цилиндров, имеющий глубину 0.06 мм. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, согласно которому комиссией не установлено существенных производственных недостатков двигателя автомобиля, в связи с чем, в требовании потребителя ФИО1 по гарантийной замене двигателя автомобиля отказано продавцом ООО «Акцент». ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нарушение права потребителя на безвозмездное немедленное устранение существенного недостатка товара, он как потребитель повторно предъявил продавцу ООО «Акцент» претензию с требованием добровольно во внесудебном порядке произвести выплату: пени в сумме 1 191 462 рублей, компенсации морального вреда сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, из которого следует, что поскольку не установлено производственных недостатков двигателя автомобиля, в его требованиях по выплате пени, компенсации морального вреда отказано. Таким образом, ответчиком ООО «Акцент» нарушено его право на приобретение товара надлежащего качества, на немедленное безвозмездное устранение недостатка технологически сложного товара в период гарантийного срока, установленного изготовителем. Стоимость легкового автомобиля HYUNDAI GRETA в автомобильном салоне ООО «Акцент» составляет 3 504 300 рублей. Один процент от стоимости товара составляет 35 043 рубля. Претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка заявлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения требования потребителя составляет 67 дней. 35 043 рубля х 67 дней = 2 347 881 рубль. Таким образом, с продавца ООО «Акцент» подлежит взысканию в его пользу неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 2 347 881 рубль. В связи с неправомерным нарушением его прав, он понес существенные нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: обязать продавца ООО «Акцент» безвозмездно по гарантии устранить недостаток, принадлежащего ему товара: транспортного средства HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, посредством замены двигателя №, на новый; взыскать с продавца ООО «Акцент» в его пользу неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатка товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 2 347 881 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя в сумме 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Голованов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных размеров неустойки, штрафа и морального вреда. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, снижающих ответственность ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акцент» - ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы являются чрезмерно завышенными. При этом, просит учесть, что неблагоприятные последствий от действий ответчика для истца не наступили (автомобиль находится в исправном состоянии и используется истцом по назначению). Вместе с тем, требуемая истцом сумма неустойки и штрафа в 3 раза превышает стоимость автомобиля истца. Также считает, что сумма заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон «О Защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей », ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, модель двигателя №, 2017 года выпуска, стоимостью 974900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д.9-14).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.1.1 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который начинает исчисляться с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке (л.д.15, 18).

Согласно гарантийным обязательствам, указанным в приложении №2 к Договору купли-продажи, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля производилось истцом ФИО1 регулярно на основании Сервисной книжки авторизованным сервисным центром HYUNDAI; пробег автомобиля составляет 50 055 км, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке (л.д.24).

Однако в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, а именно при запуске холодного двигателя автомобиля при температуре менее + 10 градусов по Цельсию, он обнаружил стуки в двигателе, которые пропадают при прогреве автомобиля. Вместе с тем, в двигателе автомобиля систематически возникала неисправность свечей зажигания двигателя в связи с прогарами керамического изолятора свечей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля в связи с выявленными неисправностями, по заявлению истца произведена диагностика двигателя, в процессе которой выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4 - го цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалист ООО «Областного центра экспертизы» ФИО3 произвел исследование ДВС транспортного средства с помощью управляемого видеоскопа jProbe SN, цифровой камеры Samsung Galaxy А8, в связи с чем, специалист повторно установил дефект двигателя внутреннего сгорания HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4-го цилиндров, что подтверждается заключением специалиста ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию продавцу ООО «Акцент», согласно которой просил безвозмездно по гарантии устранить недостаток товара транспортного средства HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, посредством замены двигателя №, на новый (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО1, комиссия ООО «Акцент» произвела осмотр автомобиля. Заключением комиссии установлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4-го цилиндров, глубиной выше 0.06 мм и нарушающих нанесенный производителем хон на стенки цилиндров, имеющий глубину 0.06 мм, о чем комиссией был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49).

Как следует из ответа ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, комиссией не установлено существенных производственных недостатков двигателя автомобиля, в связи с чем, в требовании ФИО1 в замене двигателя автомобиля по гарантии было отказано (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил продавцу ООО «Акцент» претензию с требованием добровольно во внесудебном порядке произвести выплату: пени (неустойку за каждый день просрочки, в связи с отказом в удовлетворении его требований о гарантийной замене двигателя) в сумме 1 191 462 рублей, компенсации морального вреда сумме 200 000 рублей (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент» был дан ответ о том, что поскольку по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, требования ФИО1 удовлетворить не представляется возможным.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эксперт» ФИО5 и ФИО6, следует, что на предоставленном объекте - автомобиле Hyundai Creta (VIN №) имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания следующих элементов: хона стенок блока цилиндров. Недостатки выражаются в следующем: наличие задиров, царапин, истирания хона в первом, втором и четвертом цилиндрах ДВС. Выявленные недостатки двигателя в виде повреждения хона стенок блока цилиндров являются производственным недостатком, выражающемся в появлении абразивного износа по причине первичного разрушения каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля. Разрушение каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля является производственным недостатком и возникает по причине конструктивной особенности строения компонентов ДВС и неверного подбора материала для производства нейтрализатора. В связи с тем, что при проведении исследования установлено наличие производственных недостатков, была определена техническая возможность устранения выявленных недостатков путем замены нижней части ДВС (шорт-блока), а также выпускного коллектора с установленным в нем каталитическим нейтрализатором на новый. Наличие задиров в цилиндрах непосредственно влияет на нарушение смазки в двигателе внутреннего сгорания G4FG при эксплуатации легкового автомобиля Flyundai Creta по причине невозможности полного удаления масляной пленки со стенки цилиндров маслосъемными кольцами и угоранием масла в камерах сгорания двигателя. Наличие задиров в цилиндрах сокращает срок эксплуатации двигателя легкового автомобиля Hyundai Creta по причине накопительного характера образования повреждений вследствие последовательного разрушения каталитического нейтрализатора. Для устранения задиров в двигателе автомобиля Hyundai Creta требуется замена нижней части двигателя в сборе (по причине невозможности проведения капитального ремонта блока цилиндров двигателя, в связи с тем, что производителем не представляется возможность применения ремонтных размеров элементов шатунно-поршневой группы), а также замена каталитического нейтрализатора. Исходя из этого, капитальный ремонт ДВС в классическом его понимании (расточка блока цилиндров ДВС, использование ремонтных поршней, поршневых колец) заводом- изготовителем не предусмотрен. Под капительным ремонтом в данном случае понимается замена нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе, а также замена выпускного коллектора как первопричины возникновения недостатков. В связи с тем, что при исследовании установлено наличие производственных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Creta (VIN №), стоимость капитального ремонта двигателя составляет: 477 494 рублей 00 копеек. Временные затраты для устранения производственных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Creta (VIN №) составляют: 10.00 нормо-часов ремонтных работ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сопровождаются фотоснимками, подробным анализом материалов дела, выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В этой связи, при разрешении исковых требований ФИО1, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку необоснованно, суд не принимает во внимание, так как данные доводы направлены на оценку и несогласие с заключением эксперта, между тем они не опровергают правильность его выводов. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ вопрос об оценке доказательств относится к прерогативе суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле Hyundai Creta недостатков, которые носят производственный характер, а следовательно, ответчик ООО «Акцент» как продавец товара несет за них ответственность.

При этом суд учитывает, что неисправность двигателя транспортного средства является существенным недостатком, а именно, выявленные недостатки носят производственный характер, для их устранения необходима замена агрегата в сборе, такая неисправность является недостатком, препятствующим использованию автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется, стоимость устранения недостатка товара является значительной, составляет почти четверть цены автомобиля (22,9%), стоимость затрат на устранение производственных недостатков не ограничивается только стоимостью ремонтных работ, включает расходы на импорт двигателя и оформление разрешительных документов.

Таким образом, суд учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к продавцу товара, суд полагает необходимым обязать ООО «Акцент» безвозмездно по гарантии устранить недостаток (поскольку обнаружены в пределах претензионного гарантийного срока), принадлежащего ему товара: транспортного средства HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, посредством замены двигателя №, на новый.

Разрешая требование о сроке исполнения возложенной на ответчика судом обязанности по замене двигателя, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что замена двигателя или ремонт двигателя в автомобиле не могут быть произведены незамедлительно (требуется произвести заказ двигателя или запасных частей для конкретного автомобиля, осуществить их доставку, установку на автомобиль истца, произвести тестовое испытание корректной работы двигателя), с учетом того, что товар является импортным, а также принимая во внимание текущие экономические условия, в связи с чем считает возможным установить 45 - дневный срок для замены двигателя с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатка, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка заявлена потребителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком ООО «Акцент» добровольно, в установленный договором купли продажи автомобиля 45-дневный срок с момента получения требования покупателя, исполнены не были, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом был представлен расчет неустойки, произведенный следующим образом: 35043 рубля (один процент от стоимости автомобиля, составляющей 3504300 рублей) х 67 дней (количество дней просрочки исполнения требований) = 2 347 881 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Голованова С.А. поступил новый расчет, в который включен иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 293 дня.

При этом, представитель истца ФИО1 – адвокат Голованов С.А. в судебном заседании пояснил, что цена автомобиля HYUNDAI GRETA в размере 3504300 рублей была заявлена по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоснимками, сделанными в салоне ООО «Акцент».

Судом по ходатайству представителя истца у ООО «Хендэ Мотор СНГ» были истребованы сведения о розничной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела.

Как следует из представленных ООО «Хендэ Мотор СНГ» сведений, производство автомобилей Hyundai Creta 1.6 МТ 4WD комплектации «Comfort» прекращено в 2018 году. Наиболее приближенным к указанному выше автомобилю является модель Hyundai Creta 1.6л 6МТ HTRAC комплектации «Family», стоимость которого составляет 2 085 000 рублей.

Данную справку о стоимости автомобиля суд учитывает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание при расчете размера неустойки.

Таким образом, суд считает целесообразным, произвести расчет неустойки, исходя из указанной стоимости автомобиля, то есть в размере 2085000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 6109050 рублей, исходя из следующего расчета 20850 рублей (1% от стоимости автомобиля, составляющей 2085000 рублей) х 293 дня (количество дней просрочки исполнения требований).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Акцент» ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с отказом безвозмездно по гарантии устранить недостаток товара - транспортного средства HYUNDAI GRETA.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обращался к ООО «Акцент» с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Настоящим решением суд взыскал неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Исходя из взысканной судом суммы размер штрафа составляет 125 000 рублей, из расчета (200 000 + 50000) * 50%.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения.

Предусмотренный статьей 13 Закона О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (автомобиль находится у истца и используется последним по назначению), с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцент» безвозмездно по гарантии устранить недостаток, принадлежащего ФИО1 транспортного средства HYUNDAI GRETA, идентификационный номер №, посредством замены двигателя №, на новый в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья И.В. Гущина