Дело № 2-1631/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001948-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 640 200 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 31 402 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 января 2025 года в 17 часов 30 минут в районе 2 км + 500 м автодороги п. Паратунка – п. Термальный ФИО6, управляя транспортным средством «№, в нарушение пункта 11 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате совершил наезд на автомобиль «№ под управлением ФИО3, причинив транспортному средству истца механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 2 040 200 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла причиненный ей дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, она имеет право требовать от ответчика возмещение расходов в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем просила взыскать с ФИО4, как с собственника транспортного средства «Хонда Одиссей» материальный ущерб в размере 1 640 200 руб. (2 040 200 – 400 000).
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в нем не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в нем не принимал, мнения по иску, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, мнения по иску, заявлений, ходатайств не представило.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 0020/2025, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 3 января 2025 года в 17 часов 30 минут в районе 2 км + 500 м автодороги п. Паратунка – п. Термальный ФИО6, управляя транспортным средством №, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение, от которого транспортному средству «№, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.
В результате ДТП у транспортного средства «№, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь слева, заднее левое колесо, левый порог, внутренние повреждения (административное дело № 0020/2025, л.д. 13).
Собственником автомобиля «№, является ФИО3
Собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4
Согласно объяснению ФИО4 от 3 января 2025 года, он 3 января 2025 года в вечернее время ехал на автомобиле «№» со своим другом ФИО6 со стороны п. Паратунка в сторону п. Термальный. Ранее они вместе употребляли спиртные напитки. Подъезжая к п. Термальный ФИО6 потерял управление, и автомобиль начало бросать из стороны в сторону, в итоге их автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем «№. После удара их развернуло и они остановились. Сам он не сел за руль своего автомобиля, поскольку находился в более сильном опьянении, чем его друг ФИО6 Признает вину в том, что передал управление своего автомобиля лицу, будучи в алкогольном опьянении.
Согласно объяснению ФИО6 от 3 января 2025 года, он 3 января 2025 года в вечернее время ехал со стороны г. Елизово в сторону п. Термальный, управляя автомобилем «№. Подъезжая к п. Термальный он потерял управление, автомобиль начало бросать из стороны в сторону по проезжей части. На встречу ехали две машины, не справившись с управлением он совершил столкновение с автомобилем «№, после чего его автомобиль развернуло. Ранее до выезда он употребил спиртное, пиво. С ним вместе на пассажирском сидении ехал собственник автомобиля ФИО4, с которым он употреблял спиртное.
Согласно объяснению ФИО3 от 3 января 2025 года, она 3 января 2025 года двигалась на автомобиле №, со стороны п. Термальный в сторону г. Елизово, проехав 2 км от магазина «Минимаркет Термальный», увидела, как встречный автомобиль виляет из стороны в сторону, чтобы уйти от удара она прижалась вправо, но столкновение произошло в левую сторону автомобиля. Ее супруг вышел из автомобиля и подошел к виновникам, от водителя исходил сильный запах алкоголя. За рулем находился ФИО6, с ним рядом мужчина, который также был в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 3 января 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов (административное дело л.д. 8, 9).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2025 года, 3 января 2025 года в 17 часов 30 минут в районе 2 км + 500 м автодороги п. Паратунка – п. Термальный ФИО6, управляя транспортным средством №, не учел дорожное покрытие, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО3 В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 3 января 2025 года, является ФИО6
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В связи с чем, в силу вышеприведенных норм именно на ФИО4, как на собственника автомобиля «№ возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Согласно отчету об оценке автотранспортного средства «№, № 29217-А от 3 марта 2025 года, выполненного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до повреждения, с округлением по состоянию на 3 января 2025 года составляет 4 000 000 руб., величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на 3 января 2025 года без учета износа составляет 2 040 200 руб., с учетом износа 1 097 200 руб. (т. 1 л.д. 21-45).
По ходатайству ответчика о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценка».
Согласно выводу, изложенному в заключении ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 122 000 руб.
Заключение, выполненное ООО «Стандарт оценка» отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Из ответа ООО «Стандарт оценка» от 10 декабря 2025 года, следует, что при проведении экспертизы установлено, что новые детали (без износа) на рынке Камчатского края отсутствуют. В целях обеспечения достоверности и проверяемости результатов был осуществлен поиск предложений по реализации необходимых деталей через интернет-магазины, размещающие публичную оферту в открытом доступе. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭ Министерства юстиции РФ, 2018 год). Руководствуясь данным пунктом, эксперт при определении размера ущерба применил в расчетах наименьшее значение стоимости новой детали (без учета процента износа) с учетом стоимости доставки в Камчатский край.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Отчет эксперта ООО «Стандарт оценка» содержит обоснованное суждение относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, логика процесса определения стоимости объекта оценки ясна, в отчете имеются ссылки на использованные источники информации, что позволяет проверить использованные им сведения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика приложены к отчету.
Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
В свою очередь отчет об оценке № 29217-А от 3 марта 2025 года, выполненный оценщиком ООО АФК «Концепт», не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба.
Из указанного отчета следует, что оценщик при расчете средней рыночной стоимости запасных частей сделал подборку из интернет источников (https://www.amayama.com/; https://exist.ru/; https://parts.major-auto.ru). Между тем информация о стоимости запасных частей (деталей), приведенная в отчете, не подтверждена соответствующими доказательствами, скриншоты интернет-страниц с каталожными номерами запчастей не содержат цен. При проверке судом указанных в отчете цен на приведенных в отчете сайтах информация о ценах, указанная в отчете, не подтвердилась (т. 2 л.д. 20-48).
С учетом изложенного, суд соглашается выводами заключения эксперта ООО «Стандарт оценка».
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
25 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном по договору ОСАГО размере - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 722 000 руб., из расчета 1 122 000 руб. (общая сумма материального ущерба) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несение судебных расходов истцом представлены в суд:
договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2025 года, заключенный между ООО «Шанс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 3 января 2025 года между транспортным средством №». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.;
квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 21 марта 2025 года об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.;
чек об уплате государственной пошлины в сумме 31 402 руб.;
договор на услугу по составлению акта осмотра транспортного средства № 29039-О от 15 января 2025 года, заключенный между ООО АФК «Концепт» и ФИО3 Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.;
чек и копия чека об оплате денежных средств по договору от 15 января 2025 года в сумме 10 000 руб.
Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя отвечающим критериям разумности и справедливости
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о наличии у неё судебных расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 44,01 % от заявленных требований (722 000 руб. / 1 640 200 руб. х 100).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 226 руб. 02 коп. (50 000 руб. х 44,01 % = 22 005 руб.; 31 402 руб. х 44,01 % = 13 820 руб. 02 коп.; 10 000 руб. х 44, 01 % = 4 401 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 722 000 руб., судебные расходы в размере 40 226 руб. 02 коп., всего 762 226 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко