Дело № 2-8106/2022

УИД 78RS0015-01-2022-007358-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» о взыскании неустойки за период с 30 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 232 288 руб., штрафа в размере 116 144 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 между ответчиком АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») (застройщик) и истцом ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-18), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>) кадастровый номер земельного участка № многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный объект дошкольного образования, встроенный подземный гараж – 4 этап строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 23,40 кв.м., расположенную в секции 5, этаж 17, в осях 6с-7с; Ас-Гс, условный №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 830 000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями договора (л.д. 15).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается банковским чеком от 07.02.2018 на сумму 1 630 000 руб. и аккредитивом № на сумму 200 000 руб. (л.д. 20-21).

Как следует из объяснений истца и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, 10.12.2020 истцом получена информация о переносе сроков сдачи объекта до 30.06.2021, подписано дополнительное соглашение. К 30.06.2021 извещение застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику выслано не было. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 08.02.2022, в этот же день дольщику была передана квартира-студия в соответствии с договором. 05 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от 24.10.2017, системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому спору, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу квартиры являлось 30.06.2021, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 30.06.2021, что составило 5,5%.

Проверив расчеты истца (л.д. 6), суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 30.06.2021 по 08.02.2022 размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору составляет 232 288 руб. (1 830 000 руб. х 224 дн. х 2 х 1/300 х 8,5% = 232 288 руб.)

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ о подлежащей применению при расчете процентной ставки.

По данным суда, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору составляет 150 304 руб. (1 830 000 руб. х 224 дн. х 2 х 1/300 х 5,5% = 150 304 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № по делу № № положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.02.2016 по делу № снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, то обстоятельство, что квартира истцу на момент рассмотрения дела судом ответчиком не передана, а также то обстоятельство, что ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (150 304 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 80 152 руб. 00 коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 604,56 руб. + 300 руб. (неимущественные требования) = 5 904,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.06.2021 по 08.02.2022 в размере 150 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 80 152 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 904,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года