Дело № 2-928/2022
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А., помощнике судьи ЛобановойЕ.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Уралстроймеханизация» (далее – ЖК«Уралстроймеханизация») к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
истец ЖК «Уралстроймеханизация» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.<...> Жилое помещение площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: г. <...>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО5 (доля в праве 1/2), где зарегистрирована и проживает К.Т.АБ. За период с января 2017 года по сентябрь 2019 года по квартире №<...> образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в связи с несвоевременным и нерегулярным внесением платежей. В период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года ответчиками внесены платежи в общей сумме 17954 руб. 55 коп., которые в первую очередь были направлены на погашение задолженности, образовавшейся до января 2017года. С учетом поступивших денежных средств, за период с 01 января 2017года по 30 сентября 2019 года включительно у ответчиков возникла задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 226261 руб. 56 коп., по пени – 35199 руб. 20 коп. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО5 и ФИО2 в равных долях задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01января 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 261460 руб. 76 коп., из которых 226261 руб. 56 коп. – сумма долга, 35199 руб. 20коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб.
С учетом поступивших от ответчиков возражений, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, истец заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01октября 2018 года по 30сентября 2019 года в сумме 37558 руб. 09 коп., из которых 23081 руб. 94 коп. – сумма долга, 14476 руб. 15 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб., взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01октября 2018 года по 30сентября 2019 года в сумме 37558 руб. 09 коп., из которых 23081 руб. 94 коп. – сумма долга, 14476 руб. 15коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб.
С учетом произведенной ответчиками 23 июня 2022 года оплаты в размере 15345 руб. 50 коп. за услугу «отопление», истец заявил об отказе от взыскания с ответчиков задолженности по услуге «отопление» за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно. Отказ от иска в данной части требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в оставшейся части задолженности настаивал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по изложенным в возражениях доводам.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представление своих интересов в суде доверил представителям.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № <...> с 19 сентября 2008 года находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 10 июня 2019года.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. <...> осуществляет ЖК «Уралстроймеханизация».
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО5 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г. <...> в силу статей 30, 31, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут ответственность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты.
Судом установлено, что в период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019года собственники ФИО5 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена, иного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период с учетом приходящихся на них долей в праве собственности и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01октября 2018 года по 30сентября 2019 года в сумме 37558 руб. 09 коп., из которых 23081 руб. 94коп. – сумма долга, 14476 руб. 15 коп. – пени, с ответчика ФИО5 - задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01октября 2018 года по 30сентября 2019 года в сумме 37558 руб. 09 коп., из которых 23081 руб. 94 коп. – сумма долга, 14476 руб. 15коп. – пени, за вычетом задолженности по услуге «отопление», от требования о взыскания которой представитель истца в судебном заседании отказался.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательства и судом проверен. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет отсутствует.
В возражениях на уточненное истцом исковое заявление ответчики указывали, что ежемесячно оплачивали счета за домофон, за ХВС на содержание общего имущества, за ГВС (под) содержание общего имущества, за ГВС (наг) содержание общего имущества, за электроэнергию на содержание общего имущества, за водоотведение на содержание общего имущества, за холодную и горячую воду по счетчику, за ГВС нагрев счетчик, за водоотведение счетчик, за газ, за обращение с ТКО и за электроэнергию. Оплата за содержание и текущий ремонт не производилась, поскольку они категорически не согласны с размером сумм, предъявляемых истцом к оплате за данные услуги. Размер оплаты за содержание жилья рассчитан истцом исходя из ставок, утвержденным органом местного самоуправления на соответствующий год. Между тем, собственники жилого дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление жилищным кооперативом, а потому законных оснований для расчета оплаты за содержания жилья исходя из ставок, утвержденным органом местного самоуправления на соответствующий год, у истца не имеется, данные расчеты сделаны незаконно. Для обоснования расчета предъявленных сумм за содержание жилья истец должен доказать фактически понесенные расходы на содержание жилого дома и подробный расчет данных сумм за исковой период.
С указанными ответчиками возражениями суд согласиться не может, признает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из Устава ЖК «Уралстроймеханизация» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива.
Согласно подпункту 11 пункта 7.1 данного Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива и платы за жилое помещение собственников помещений, не являющихся членами кооператива.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из положений приведенных норм следует, что в случае избрания способа управления многоквартирным домом – управление жилищным кооперативом, применение ставок, определенных органами местного самоуправления возможно только в случае отсутствия решения общего собрания членов данного кооператива.
Решения общего собрания членов ЖК «Уралстроймеханизация» об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принималось, иного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем применение истцом ставки, определенной органом местного самоуправления, для расчета стоимости услуг по содержанию жилья суд признает обоснованным.
При этом суд принимает во внимание, что истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества, с предоставленными услугами ответчики были согласны, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества в спорный период ответчиками не предоставлено, фактов самопроизвольного неправомерного завышения истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества и нарушений прав ответчиков судом не установлено.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года.
Ответчики в письменных возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Как следует из положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 20 ноября 2019года истец ЖК «Уралстроймеханизация» обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков К.А.СБ. и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года. Выданные мировым судьей судебные приказы были отменены 25 декабря 2019 года.
После отмены судебных приказов ЖК «Уралстроймеханизация» обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности только 23 декабря 2021 года, то есть по истечении 1 года 11 месяцев 28 дней, соответственно, по требованиям за октябрь и ноябрь 2018 года срок исковой давности истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с октября по ноябрь 2019 года включительно, и взыскании задолженности (за вычетом начислений из расчета истца за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2019 года и начислений за услугу «отопление» за весь исковой период) по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года с ФИО2 и ФИО5 в размере по 11 161 руб. 37коп. с каждого.
Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд считает возможным применить по заявлению ответчиков положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы пени до 3 000 руб. с каждого из ответчиков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом того, что возникновение задолженности было связано с обоснованным заблуждением ответчиков относительно правильности произведенных истцом начислений, злоупотребления со стороны ответчиков не установлено, в неоспариваемой сумме начислений оплата была произведена своевременно, при этом доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки внесения ответчиками платежей не представлено. В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере суд отказывает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, они подлежат возмещению за счет ответчиков.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, заявленный ко взысканию, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков по 566 руб. 45 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЖК«Уралстроймеханизация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 11161руб. 37 коп., пени в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ЖК«Уралстроймеханизация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 11161руб. 37 коп., пени в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-928/2022