Судья:Пучкова Т.М.Дело № 33а-26491/2023

№ 2а-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года <данные изъяты> решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2022 годапо делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС №23 по Московской области о признании действий незаконными, внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,пояснения представителя ТСН «Корона» по доверенности и ордеру <данные изъяты> И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 23 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании действий незаконными, внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В обоснование своих требований указала, что 31 августа 2021 года ей стало известно о внесении МИФНС № 23 по Московской области изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Корона», а именно исключена запись о ней <данные изъяты> Л.Н., как о председателе товарищества. Указанные изменения внесены на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года. Однако председателем ТСН «Корона» с 2017 года является она, а вышеуказанное определение судом не выносилось. Внесенные административным ответчиком изменения привели к выводу активов ТСН «Корона» и образованию задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

<данные изъяты> Л.Н. просила суд признать незаконным решение МИФНС № 23 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Корона» записей от 08 апреля 2021 года об исключении из реестра записей от 16 января 2018 года, на основании которых она является председателем ТСН «Корона», восстановить указанные записи от 16 января 2018 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.Н.просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд указанное ходатайство проигнорировал и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, суд не установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание то, что оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ было принято на основании подложного документа.

<данные изъяты> Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ТСН «Корона» по доверенности и ордеру <данные изъяты> И.В.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Административные ответчики МИФНС № 23 по Московской области, УФНС России по Московской области представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28 июня 2022 года, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Как следует из уточненного административного иска, <данные изъяты> Л.Н. не согласна с решением МИФНС России № 24 по Московской области об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Корона» записей о том, что <данные изъяты> Л.Н. является председателем данного товарищества.

Указанные записи внесены в ЕГРЮЛ 19 апреля 2017 года и 16 января 2018 года во исполнение определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу 2-127/327/2019, которое согласно результатам служебной проверки, проведенной в Павлово-Посадском городском суде Московской области, не выносилось, его подлинник отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у регистрирующего органа, которым является административный ответчик, не имеется полномочий по проверке достоверности и соответствия действующему законодательствусведений, указанных в поступивших в адрес органа судебных постановлениях, заверенных надлежащим образом оттиском гербовой печати соответствующего суда.

Кроме того, как установлено судом, с 31 августа 2018 года полномочия <данные изъяты> Л.Н., как председателя ТСН «Корона» прекратились и более не возобновлялись.

Заинтересованное лицо ТСН «Корона» при этом последовательно указывало на то, что правомерность принятых решений общих собраний товарищества, в том числе по избранию нового председателя, неоднократно проверялась судебными инстанциями, в том числе по искам <данные изъяты> Л.Н., и в удовлетворении данных исков было отказано. Председателем товарищества с 2019 года является другое лицо – <данные изъяты> Е.Р.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что права и законные интересы <данные изъяты> Л.Н. ничем не нарушены, она не является председателем ТСН «Корона» с 2018 года.

Кроме того, судом, на основании положений ст. 25.2 ФЗ РФ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 218 КАС РФ сделан верный вывод о пропуске <данные изъяты> Л.Н. срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку с жалобой на действия административного ответчика в порядке подчиненности <данные изъяты> Л.Н. обратилась 31 августа 2021 года, а в суд административный иск подан 23 марта 2022 года, то есть спустя семь месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями <данные изъяты> Л.Н. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на наличие соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, несостоятельны.

Так, в судебных заседаниях от 17 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, 28 июня 2022 года <данные изъяты> Л.Н. присутствовала лично.

Судебное заседание 04 августа 2022 года было отложено на 19 августа 2022 года по ходатайству <данные изъяты> Л.Н. в связи с состоянием ее здоровья.

Более от <данные изъяты> Л.Н. ходатайств об отложении слушания дела согласно материалам дела не поступало. Листки нетрудоспособности приложены уже к апелляционной жалобе. Однако <данные изъяты> Л.Н. знала о том, что в суде рассматривается ее административный иск и не предприняла никаких действий по участию в судебном заседании лично или с помощью представителя, на что у нее было предусмотренное законом право.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2022 годаоставить без изменения, <данные изъяты>– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи