УИД 23RS0№ . . .-24
К делу № . . .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Новокубанск
28 июля 2025 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
с участием прокурора Говоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Невьянской городской прокуратуры <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Невьянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по поименованному уголовному делу. В ходе расследования дела было установлено, что потерпевший ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 100000 рублей без каких-либо оснований на денежный счёт, принадлежащий ответчику. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Говорова А.О. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-сообщения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством ГЭПС - согласно отчёту извещение о дате судебного заседания прочитано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные суду, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указывает на то, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ответчика ФИО2 под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Невьянский» возбуждено уголовное дело № . . . по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в размере 365000 рублей.
Из представленных материалов установлено, что ФИО1, с банковской карты «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> через кассу снял 100000 рублей, после чего поехал в <адрес>, действуя под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом относительно законности действий абонента, находясь в <адрес>, отделении банка ВТБ, расположенном недалеко от ж/д вокзала оформил на свое имя банковскую карту «ВТБ банк» № . . ., через кассира положил на счет данной карты ранее снятые им 100000 рублей и также через кассира отправил их на номер счета № . . ..
Владельцем счета № . . . является ФИО2, что подтверждается информацией о счете (вкладе) (л. д. 22). Данный факт ответчик не оспаривает.
Наличие законных оснований для приобретения или сбережения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается доказанность истцом факта незаконного приобретения денежных средств ответчиком, тогда как доказательства законных оснований для приобретения ответчиком имущества истца либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют.
Таким образом, денежная сумма в размере 100000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика, подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неосновательное обогащение в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.И. Пиронков