Решение по делу № 2-3756/2022 от 25.11.2022 - о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГУ МВД России по СКФО – по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

помощника прокурора г. Пятигорска – Дубинкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении, а также его полномочный представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что ФИО1, проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отделения по обеспечению деятельности объектов учетно-заградительной системы МВД России в СКФО управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> <адрес>)) ГУ МВД России по СКФО (далее УОР УЗС).

ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение об увольнении со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), в связи с чем подготовил и передал рапорт в этот же день на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

К указанному сроку, от Ответчика какой-либо реакции по вышеуказанному рапорту не последовало, в связи с чем он подготовил электронное обращение на имя начальника ГУ МВД России по СКФО и прикрепил к нему свой рапорт на отпуск с последующим увольнением.

Учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействий должностных лиц кадрового подразделения он не был информирован о принятом Ответчиком решении, то есть отказе или предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, истец подготовил и подал ДД.ММ.ГГГГ второй рапорт на увольнение по основанию предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД» с ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты ранее поданного и не рассмотренного своевременно рапорта на отпуск с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ ему открыт лист нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Ответчик, злоупотребляя правом, только ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ на рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Указал, что содержание ответа было немотивированно, бессодержательно, из которого следовало, что рапорт ФИО1 не поддержан в связи с подачей им повторного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо информации актуальной для истца на дату ДД.ММ.ГГГГ ответ Ответчика не содержал, что безусловно является злоупотреблением права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на второй рапорт, из которого следовало что, в период нетрудоспособности истец не может быть уволен в связи с положениями пункта 12 статьи 89 Закона о службе, что соответствует нормам Закона о службе в ОВД и должен был быть уволен в день, следующий за днём закрытия листка нетрудоспособности.

На больничном ФИО1 находился по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на службу, уведомил непосредственное руководство и кадры о выходе на службу, сдал листок нетрудоспособности. Решение продолжить службу не имел, в связи с чем рапорт об отзыве поданных им ранее рапортов об увольнении со службы в органах внутренних дел не подавал, считал себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, истец согласно части 7 статьи 89 Закона о службе сдал служебную документацию, технические средства, карточки заместителя, истекшие пропуски для прохода на территории ВОГОиП МВД России н.<адрес>, собрал личные вещи и погрузил их в личный автомобиль. В течение первой половины дня, он постоянно интересовался по вопросу реализации права ФИО1 на увольнение, выдаче ему трудовой книжки, копии приказа на увольнение. Сотрудники кадрового подразделения ФИО27 игнорировали, информацию о его увольнении не сообщали, наоборот почему-то утверждали, что он должен проходить службу, при этом причину такого не объясняли.

Указывает, что данное поведение должностных лиц насторожило его, так как в отношении него ранее началась травля и преследование должностными лицами Ответчика.

В итоге истец узнал, что рапорт на увольнение полностью проигнорирован, несмотря нахождение на больничном, в период нетрудоспособности кадровое подразделение не подготовило проект листа беседы и представления к увольнению, в связи с чем в этот день его не могли с ним ознакомить, проект приказа о увольнении соответственно так же не был подготовлен и не издан.

В целях избежания неблагоприятных для себя последствий, вытекающих из возможности руководства задержать его на территории «закрытого» режимного объекта на неопределенных срок, путём запрета сотрудникам, несущим службу на КПП, выпускать за пределы «закрытой территории», истец последующие пол дня находился на КПП н.<адрес>.

За период нахождения на КПП, он сообщал сотрудникам о месте своего нахождения, но к нему так и не вышли сотрудники Ответчика, трудовую книжку ему не вручили, с приказом о увольнении не ознакомили, вместо этого по телефону постоянно поступали угрозы о том, что будет уволен по отрицательным основаниям.

Оценив ситуацию, отношение должностных лиц, угрозы с их стороны, истец направил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, два электронных обращения на имя начальника ГУ МВД России по СКФО о том, что считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД», с просьбой по почте направить в его адрес трудовую книжку, выписку из приказа о увольнении, лист беседы, представление к увольнению, произвести расчёт ко дню увольнения, выплатить материальную помощь, компенсацию за вещевое имущество.

Данные обращения не были своевременно рассмотрены, по ним не было принято незамедлительного решения с учётом положений частей 8, 9 статьи 89 Закона о службе.

Считает, что его право на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе не реализовано, денежные средства в качестве окончательного расчёта не поступили, документы в его адрес в день увольнения, ни в последующий за днём увольнения не отправлены.

Более того, считает что, в отношении него продолжилось преследование (травля) со стороны различных должностных лиц, которые требовали от него явиться на службу, утверждали, что он не уволен, кроме того, осуществляли незаконное слежение за его передвижением на личном автотранспорте в уже неслужебное время, то есть собирали противозаконно в отношении него информацию.

ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО1 получены почтовые отправления ГУ МВД России по СКФО.

Исходя из их содержания следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п. 15 ч. 2 ст. 49 Закона о службе приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» и к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» истец был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины») Закона о службе, то есть за нарушение служебной дисциплины п. 15 ч. 2 ст. 49 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, то есть уволен по двум основаниям одновременно.

Так из содержания приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» следует что ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в самовольном убытии и отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (с 10.20 час до 18.30 час.) и прогуле, то есть отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени (с 8.30 до 18.30), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с 8.30 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ,

С выводами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя согласится, как с законными и обоснованными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 О службе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Закона о службе определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о службе под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно части 1 статьи 84 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 3 статьи 84 Закона о службе, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона о службе.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №-Ф3 «О службе в ОВД» с ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты ранее поданного и не рассмотренного своевременно рапорта на отпуск с последующим увольнением.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ ему открыт лист нетрудоспособности в связи с полученной травмой. На больничном истец находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу, решение продолжить службу не имел, в связи с чем рапорт об отзыве поданных им ранее рапортов об увольнении со службы в органах внутренних дел не подавал, считал себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных нормативных положений Закона о службе следует, условия, предусмотренные ч. 1, 3 статьи 84 Закона о службе соблюдены, обязанности продолжить службу после ДД.ММ.ГГГГ годя у истца не было, равно как и соблюдать режим служебного времени, о чём свидетельствуют в том числе и два его обращения ДД.ММ.ГГГГ о факте прекращения им исполнения служебных обязанностей в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Считает, что грубого нарушения служебной дисциплины им в данном случае, не допущено.

Частью 8 статьи 51 Закона о службе закрепляется обязанность Ответчика до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Обращает внимание на тот факт, что объяснение от него не требовали, в его адрес предложение дать объяснение не направлялось. Считает, что случае получения бы такого предложения о даче объяснения, он бы обратил внимание на все мои поданные рапорты и обращения, связанные с желанием уволиться из ОВД по инициативе сотрудника по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 чт. 82 Закона о службе.

В связи с изложенным следует, что проверка проведена с процессуальными нарушениями, выводы заключения служебной проверки незаконны, обстоятельства в заключении исследованы не в полном объёме и им дана ненадлежащая оценка, и подлежат признанию незаконными.

Также считает незаконными выводы служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания указанного приказа, ему вменяется нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утв. указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также условий заключенного контракта, выразившееся в публичных высказываниях, суждениях и негативной оценке деятельности руководства ГУ МВД России по СКФО, при выступлении в качестве представителя (по доверенности) истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края по иску последней к ГУ МВД России по СКФО, тем самым нанес ущерб авторитету и репутации органа внутренних дел, в том числе неискренность при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках служебной проверки относительно обстоятельств участия в указанном судебном заседании, а также в принятии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений исходя из соображений своей личной заинтересованности, выразившихся в необоснованном отказе в предоставлении объяснений, согласно представленным вопросам.

Как следует из вышеуказанного приказа, по мнению Ответчика Истцом допущено некоторое нарушение условий контракта о прохождении службы, при этом указанный приказ не содержит ссылок на пункты контракта, которые по мнению Ответчика он нарушил.

Дефиниция положений п.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», говорит о совершении сотрудником ОВД проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть Ответчик квалифицировал его действия, как проступок порочащий честь сотрудника ОВД. Основанием увольнения за такое деяние является пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», а не п. 15. ч. 2 ст. 49 Закона о службе.

Нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в действиях Истца Ответчиком неустановленно.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов служебной проверки и избранного ответчиком основания увольнения совершенному проступку, так как законодателем охарактеризовано действие сотрудника, мера ответственности за его совершение и порядок применения взыскания.

Как указано выше, основанием увольнения послужил не п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, а п. 15 ч. 2 ст. 49 Закона о службе.

Содержание пункта 15 части 2 статьи 49 Закона о службе говорит о публичных высказываниях, суждениях и оценке, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, являющихся участниками дела, их статус в таком деле, регламентирует права и обязанности. Одним из правом стороны, участника дела является право вести свои дела, как лично, так и через представителей.

В силу положений статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Выступление ДД.ММ.ГГГГ в качестве поверенного (по доверенности) истца ФИО10 к ГУ МВД России по СКФО, и выражая волю и мнение последней, доказательства в части признания незаконными увольнения последней, не может квалифицироваться, как публичные высказывания, суждения и негативная оценке деятельности руководства ГУ МВД России по СКФО, в противном случае такой вывод противоречит принципам судопроизводства, законным правам и обязанностям сторон, и их представителям, включая право Ответчика на признание иска.

Оценку этому обстоятельству Ответчик в заключении служебной проверки не давал.

Считает, что формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проявлении неискренности ДД.ММ.ГГГГ, пуста и несостоятельна, так как не раскрыто в чём проявлена и выражена неискренность при даче объяснения и какие негативные последствия в результате этого наступили.

Кроме того, данная формулировка части приказа не может ложиться в качестве основания увольнения по пункту 15 части 2 статьи 49 Закона о службе, так как не образует состав дисциплинарного проступка по указанному основанию и не является грубым нарушением служебной дисциплины.

Отмечает, что он не отказывался от дачи объяснений, и в указанном случае Ответчик злоупотребляет правом привлечения к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, так как истец представил объяснение, в последующем ему было предложено дать ещё одно объяснение, на подготовку которого у него было два рабочих дня. Как выше указывал, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем имел законные основания дать объяснения по закрытии листка нетрудоспособности и выхода на службу. Кроме того, в первом объяснении, отметил факт, что ему не понятны поставленные вопросы, нуждается в их пояснении, в том числе и пояснении оснований и причин назначения данной служебной проверки и готовности дать объяснение, после разъяснения его вопросов.

Таким образом считает, что выводы Ответчика о наличии в действиях истца проступка порочащего честь, нанесение ущерба авторитету и репутации ОВД, игнорирование основных обязанностей без раскрытия конкретики их игнорирования, как и не раскрытия чьим действиям и в какой форме и содержании, истец дал публичное негативное суждение по своей правовой природе не являются ни проступком, порочащим честь, ни относятся к публичному высказыванию, связанному с негативной оценкой руководства ГУ МВД России по СКФО.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Статьей 40 Дисциплинарного устава, органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Очевидно, что со стороны Ответчика при назначении, проведении служебных проверок и оформлении их результатов, грубым образом нарушены нормы материального и процессуального права, что безусловно влечет к признанию таких выводов и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о увольнении незаконными.

Кроме того, Законом о службе не предусмотрено увольнение по двум основаниям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины») по двум основаниям одновременно п. 15 ч. 2 ст. 49 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе.

Считает, что в результате незаконных действий Ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, Истцу было дважды отказано в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвёртый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как истец указал ранее, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ему не вручили трудовую книжку.

Как следует из описи о вложении, трудовую книжку в адрес истца направили ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В период после увольнения, ФИО1 неоднократно пытался трудоустроится. Так два работодателя готовы были принять его на работу и платить «белую» заработную плату, но вынуждены были отказать по причине отсутствия у него трудовой книжки и военного билета.

Таким образом, злоупотребления правом с его стороны не допущено в связи с чем согласно положениям статьи 234 ТК РФ с ответчика подлежит возмещению, не полученный им заработок в виду незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Среднемесячный размер денежного довольствия за предшествующие 12 месяцев дате (ДД.ММ.ГГГГ) увольнения равняется 163 805 рублей.

Таким образом, размер возмещения за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 488 рублей (за 35 дней).

Вышеуказанные незаконные действия Ответчика по принятию незаконных решений причинили ему моральный вред.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

В связи с незаконным приказом № л/с по личному составу истцу не выплачено единовременное пособие, причитающееся при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых указал, что согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок ведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утверждён Порядок проведение служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтверждённые соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Изучение материалов служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что указанные выше нормативные требования к порядку организации служебной проверки и её проведению Ответчиком не соблюдены.

Основанием служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, является рапорт Врио помощника начальника ГУ МВД России по СКФО - начальника ОРЛСиК ГУ МВД России по ФИО6 ФИО26. Исходя из содержания данного рапорта информации о совершении Истцом грубого нарушения служебной дисциплины п. 15 ч.2 ст. 49 Закона о службе не содержится.

Так, начальником ГУ МВД по СКФО предписано ФИО7: «Организуйте проведение проверки служебной проверки в установленном порядке и сроки». В свою очередь ФИО7 даёт письменное указание следующего содержания: «т. ФИО8 для организации служебной проверки». То есть в нарушение пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки не оформлено в виде резолюции содержащей сведения о наличии основания для её проведения. Что такое организация служебной проверки положения статьи 52 Закона о службе и Порядка проведения служебных проверок не содержат, что в свою очередь позволяет утверждать, о проведении служебной проверки неуполномоченным на ее проведение должностным лицом. Исходя из этого лицо проводившее служебную проверку незаконно требовало дачи объяснений от Истца ФИО1, выводы заключения также не законы, как осуществленных неуполномоченным лицом (п. 28 Порядка).

Кроме того, служебная проверка проведена не в полном объёме, необъективно, не установлены все фактические обстоятельства дела, не опрошены все должностные лица.

Так в материалах заключения по результатам служебной проверки, имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по СКФО исходя из содержания, которого следует, что он ранее давал объяснения по факту получения отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни. Кроме того, в этом же объяснении он сообщает об участии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску ФИО28 к ГУ МВД по СКФО.

Кроме того, имеется также ещё одно объяснение ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО9 следует, что он не может утвердительно пояснить работал или не работал ФИО1 в выходные дни в момент проведения инвентаризации июне 2021 года.

Исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инвентаризация проходила непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Формулировка приказа о периоде проведения инвентаризации свидетельствует, что на период её проведения изменяется режим рабочего времени и включает в себя работу в выходные дни.

Из чего следует, что каких-либо должностных лиц в рамках настоящей служебной проверки, не опрашивали (нарушение п. 30.11 Порядка в части опроса должностных лиц которые могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ход служебной проверки.). Фактически информация по факту отгулов, предоставленных ФИО27 7 и ДД.ММ.ГГГГ года лицом, проводящим служебную проверку не собрана, факт законности предоставления отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, соответственно вывод о наличии неискренности в объяснениях Истца от ДД.ММ.ГГГГ недостоверен.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что ФИО1 отказался от предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части статьи 52 Закона о службе о наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляете соответствующий акт.

В материалах заключения по результатам служебной проверки, имеется объяснение от марта 2022 года предоставленное Истцом ФИО1 Исходя из содержания данного объяснения, на часть поставленных вопросов ФИО1 дан ответ, при этом объяснение содержит ходатайство об ознакомлении с основанием назначения служебной проверки, так как от этого напрямую зависят права и обязанности ФИО1 на дачу объяснения, включая право не давать объяснений со свидетельствованием против самого себя (ч. б ст. 52 Закона о службе).

Заявленное ФИО1 повторное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, в виду оставлена без рассмотрения заявленного первого ходатайства в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по СКФО и не доведенное до него лицом, проводящим проверку, также оставлено без реализации.

Требование ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений до ДД.ММ.ГГГГ Жировым ДА. с учётом положений Трудового кодекса РФ в части регулирующей вопросы не урегулированные 342-Ф3 О службе и положениями п. 30.9 незаконно.

Объяснение предоставляется сотрудником в силу положений ТК РФ о исчислении сроков п. 30.9 Порядка по истечении двух рабочих дней.

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении, ему был открыт листок по временной нетрудоспособности, от выполнения служебных обязанностей Истец ФИО1 был освобождён. О нахождении ФИО1 Ответчику достоверно известно, данный факт им не оспаривается. В период временной нетрудоспособности Истец освобождён от обязанности давать объяснения.

В нарушении положений ст. 52 342-Ф3 О службе и п. 30.9 Порядка, Ответчиком не представлен в материалах служебной проверки какой-либо комиссионной акт, которым зафиксирован его отказ от дачи письменных объяснений.

Указанные обстоятельства опровергают выводы заключения служебной проверки о не даче ФИО1 объяснений.

Так же материалами дела не подтвержден вывод о наличии в действиях ФИО1 личной заинтересованности, что в таком случае является исключительно домыслом лица проводившего служебную проверку в отсутствии надлежащим образом оформленных на такое проведение, полномочий.

342-Ф3 о службе не содержит такого понятия, как «личная заинтересованность». Исходя из анализа законодательства «личная заинтересованность» встречается в положениях Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». Частью 2 статьи 10 273-Ф3 о противодействии коррупции под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, если лицо проводящее служебную проверку обязано было доложить рапортом о выявлении конфликта интереса в действиях Истца в связи с несоблюдением ограничений и запретов установленных частью 2 статьи 14 Закона № 342ФЗ.

В силу положений данной нормы на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В свою очередь проверка данного факта осуществляется в ином порядке, отличающемся от порядка, предусмотренного ст. 52 342-ФЗ о службе и Порядка проведения служебных проверок.

Порядок применения, дисциплинарных взысканий по коррупционным правонарушениям регулируется положениями ст. 51.1 342-ФЗ о службе, а основанием наложения является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок такой проверки регламентируется Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, несоблюдение Истцом ограничений и запретов, установленных нормативными положениями части 2 статьи 14 Закона 342-Ф3 Ответчиком не установлено.

Выступление ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя (по доверенности) истца ФИО10 к ГУ МВД России по СКФО является всего лишь элементом принципа состязательности гражданского судопроизводства закрепленного в положениях статьи 12 ГПК Российской Федерации, а в силу положений статей 55. 56 ГПК РФ необходимым элементом доказывания и представления доказательств. В противном случае любое обращение сотрудника, связанное со служебным спором, подпадало бы под грубое нарушение и являлось бы основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Однако право на служебный спор, включая рассмотрение в судебном порядке закреплено в Конституции РФ, 342-Ф3 о службе, Трудовом кодексе РФ, а выражение воли сотрудника несогласного с решением работодателя (нанимателя) не является в таком случае публичным высказыванием, наносящим ущерб органу государственной власти.

Цитируемые в заключении служебной проверки из аудиопротокола фразы из выступления ФИО1 являются частью уточнения и дополнения исковых требований, заявленные ФИО10 к Ответчику. Сами уточнение и дополнение к исковому заявлению подписаны ФИО10 и ФИО1 оглашая содержание таких уточнений выражал волю и мнение ФИО10, что не может квалифицироваться, как публичные высказывания, суждения и негативная оценка деятельности руководства ГУ МВД России по СКФО. В противном случае следуя логике Ответчика ФИО10 после восстановления подлежало бы привлечь к дисциплинарной ответственности.

Выступление ФИО1 в качестве представителя ФИО10 и поддержании им уточненных исковых требований подтверждает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что доводы ФИО10 соответствовали действительности и нашли своё подтверждение в Решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело №, что в свою очередь свидетельствует, об отсутствии ущерба репутации органа органов внутренних дел выступлением в судебном заседании ФИО1 от имени ФИО10, тем более заключение служебной проверки информацию о каком-либо ущербе ГУ МВД России по СКФО не содержит. Восстановление ФИО10 свидетельствует об обратном, о причинении репутационного ущерба ГУ МВД России по СКФО незаконными действиями должностных лиц, нарушивших процедуру увольнения ФИО10

Исходя из описи материалов служебной проверки, в материалах содержится одно объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако сравнение по содержанию объяснения и приводимого объяснения этого же сотрудника отличается значительно. Так в заключении служебной проверки на странице 5 (последний абзац) -6 (первый абзац) (63-64 стр. материалов) приводится объяснение ФИО3 содержащее информацию о её участии с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в судебном заседании Пятигорского городского суда по иску ФИО10 и вызывающем поведении мужчины, которым являлся ФИО1 Однако в единственно имеющемся в материалах дела объяснении ФИО3 указание на данный факт не содержится. Равно как и не содержится в материалах дела объяснения ФИО16

Кроме изложенного, обращает на себя внимание содержание рапорта от ДД.ММ.ГГГГ лица проводившего служебную проверку ФИО8 на имя начальника ГУ МВД России по СКФО из содержания которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ему представляется возможным принять законное и обоснованное решения в виду необходимости разрешения вопроса по ходатайству ФИО1 об ознакомлении с основанием назначения служебной проверки, а также необходимостью продления служебной проверки в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ её срока.

При этом вопреки имеющегося ходатайства ФИО1, рапорта ФИО8 вопрос ходатайства ФИО1 не разрешен, а служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более учитывая дату окончания служебной проверки, непонятно что за объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 года приобщено к материалам служебной проверки после её окончания ДД.ММ.ГГГГ и включено в опись (лист 57-58).

На основании изложенного, считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и дают основания предполагать, что заключение переделывали после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в материалах дела имеются противоречия и не состыковки о фактических обстоятельствах дела, а кроме того содержание выводов заключения служебной проверки не образуют состав дисциплинарного проступка предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 13 и пунктом 15 части 2 статьи 49 342-ФЗ О службе за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания, так как к публичным высказываниям не относится не только выступление в судебном заседании по доверенности от истца, но и неизвестно чем установленная неискренность при даче объяснений в рамках настоящей служебной проверки, в том числе неустановленный отказ в даче объяснений, тем более исходя из неустановленной личной заинтересованности. Отмечает также, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № на него данным приказом фактически не налагалось дисциплинарное взыскание, так как формулировка приказа «наложить на....ФИО1...дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел» не является допустимой, так как фактически совпадает с выводами служебной проверки в части вида взыскания и по сути требует издания нового приказа о наложении дисциплинарного «увольнения».

Как было указано выше Истцом также не допущено грубого нарушения служебной дисциплины выразившегося в отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Обстоятельствами прекращения выполнения служебных обязанностей послужило истечение месячного срока для предупреждения сотрудником о предстоящем увольнении по собственному желанию.

Кроме того, как заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубыми нарушениями.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно описи, в материалах дела содержится лист резолюции и рапорт о назначении служебной проверки. Исходя из содержания представленных резолюций следует, что Начальником ГУ МВД России по СКФО поручено организовать проведение служебной проверки ФИО11

В свою очередь ФИО11 поручает организовать проведение служебной проверки ФИО12 и ФИО13

Таким образом, организация проведения служебной проверки поручена трём должностным лицам. Каких-либо документов, свидетельствующих о дальнейшем поручении проведения служебной проверки, то есть совершения конкретного процессуального действия по сбору материала и оформления заключения по итогам служебной проверки в материалах дела не представлено и согласно описи не имеется.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что она проведена не тремя либо одним из указанных выше должностных лиц, а старшим инспектором по особым поручениям УКДСиС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО14

Таким образом, полномочия данного должностного лица на проведение служебной проверки материалами дела не подтверждены.

Само содержание заключения представляет собой констатацию неоспариваемого, а как раз подтверждаемого Истцом факта прекращения им исполнения служебных обязанностей в связи с тем, что считает себя уволенным по истечении срока предупреждения об увольнении. Представленные в материалах заключения акты с ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, так как истец ФИО1 неоднократно уведомил Ответчика и его должностных лиц о намерении уволится по инициативе сотрудника, в том числе по истечении месячного срока считал себя уволенным в силу предписания статей 84. 89 342-Ф3 о службе.

Факт того, что Истец ФИО1 поставил в известность начальника ГУ МВД России по СКФО о желании уволиться по собственному желанию подтверждается его обращениями от 9 и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по СКФО. Обращения поданы посредством сервиса электронных обращений в виду того, что злоупотребляя правом должностные лица Ответчика организовали бюрократическую процедуру согласования таких рапортов с разными должностными лицами, что в свою очередь не предусмотрено нормативно-правовыми актами и ставит разрешение вопросов в зависимость от такого согласования, которое в свою очередь намеренно затягивается. О том, что данные рапорты получены Ответчиком свидетельствуют ответы Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Само основание назначения служебной проверки считает незаконным, так исходя из его содержания следует, что истец якобы оставил место службы, но причины оставления, сообщенные им в данный рапорт, не включили.

Анализ объяснений ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 сообщил, что считает себя уволенным и прекратил исполнение служебных обязанностей на этом основании. Материалами служебной проверки подтверждён факт сдачи ФИО1 служебной документации, товарноматериальных ценностей различного рода.

В заключении служебной проверки (стр. 68) содержится информация о том, что ФИО27 дважды подавались рапорты на увольнение с правом на пенсию по его инициативе, при этом следует что его не реализовали по причине нахождения на излечении ФИО1 В дальнейшем, лицо проводившее служебную проверку, не делая никаких выводов и не давая оценку факту подачи ФИО1 рапортов, а также игнорируя подачу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двух обращений о причинах оставления служебного места и прекращения выполнения служебных обязанностей, делает незаконные выводы о грубом нарушении служебной дисциплины в связи с отсутствием сотрудника ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На основании изложенного, данные выводы об отсутствием сотрудника ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными и незаконными.

Отмечает, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № допущены изменения формулировки вывода указанной в служебные проверки в части касающейся ФИО1, что по мнению Истца является недопустимым.

Кроме того, на истца данным приказом фактически не налагалось дисциплинарное взыскание, так как формулировка приказа «наложить на....ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел» не является допустимой, так как фактически совпадает с выводами служебной проверки в части вида взыскания и по сути требует издания нового приказа о наложении дисциплинарного «увольнения».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд: Признать нарушившим ГУ МВД России по СКФО процедуру увольнения ФИО1; Признать незаконным Приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; Признать незаконным Приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу»; Признать незаконным выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся истца ФИО15; Обязать ГУ МВД России по СКФО исключить записи из личного дела Истца о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнений; Обязать ГУ МВД России по СКФО изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Признать незаконным представление к увольнению и обязать ГУ МВД России по СКФО подготовить и подписать представление к увольнению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО27 денежное довольствия за время вынужденного прогула с 30 апреля до дня получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 488 рублей; В части выплаты денежного довольствия за вынужденный прогул решение обратить к немедленному исполнению; Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО1 не выплаченное единовременное пособие, причитающееся при увольнении в размере двух окладов денежного содержания; Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по СКФО – ФИО4 и ФИО5, действуя по доверенности, заявленные исковые требования не признали, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований указав в обоснование своих возражений, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в ОВД в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с восстановлением на службу урегулированы Федеральным законом № 342-Ф3.

Согласно п. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-Ф3 Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел.

ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по СКФО в должности инспектора отделения по обеспечению деятельности объектов учетно-заградительной системы управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>).

Срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен начальником ГУ МВД России по СКФО с ФИО1 на прохождение службы в указанной выше должности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 22 Закона о службе в ОВД (с сотрудником органов внутренних дел, на которого на срок более шести месяцев руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем возлагается выполнение специальных задач либо задач в особых условиях).

ФИО1 выполнял задачи в особых условиях в составе Временной оперативной Группировки органов и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), за выполнение соответствующих задач предоставляются дополнительные социальные гарантии.

На основании пунктов 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» ФИО1 дополнительно к денежному довольствию по замещаемой должности выплачивались надбавки в размере 5 (пяти) месячных окладов по должности (более 100 тысяч рублей).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» предусмотрено льготное исчисление выслуги лет сотрудникам из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца.

Установление дополнительных гарантий указанной категории сотрудников обусловлено одним из основополагающих принципов прохождения службы в ОВД, закрепленных пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона о службе, а именно взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, широкий спектр предоставляемых дополнительных социальных гарантий влечет за собой определенные ограничения для лиц, проходящих службу в органах и подразделениях, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Такие ограничения ведены как на законодательном уровне, так и на уровне нормативных правовых актов ГУ МВД России по СКФО и ВОГОиП МВД России (установление ограничений, связанных с прохождением службы, внутреннего служебного распорядка, ограничений на выезд, в т.ч. в выходные дни, проживание на объектах Группировки, использование выходных дней, обеспечение постоянной боеготовности подразделений к участию в КТО, привлечение в выходные дни в службе в составе резерва и пр.)

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по выявленным в ходе проведенной ранее служебной проверки (по факту предоставления выходных дней сотрудникам УОР УЗС МВД России) нарушениям служебной дисциплины в действиях ФИО1 при предоставлении сведений о его работе в выходные дни в составе инвентаризационной комиссии, указанных в поданных на имя начальника ГУ МВД России по СКФО объяснениях, нахождении в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в то время, как должен находиться в <адрес> по месту жительства, а также при участии в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО10

Так, в ходе проведения вышеобозначенной служебной проверки, заключение которого утверждено начальником ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ в результате систематизации и анализа собранных материалов был выявлен факт, свидетельствующий о наличии в действиях ФИО1 иного нарушения служебной дисциплины, а именно указания ФИО1 в представленных им объяснениях на имя начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о его работе в составе инвентаризационной комиссии в выходные дни, в целях получения за указанные дни работы дополнительных дней отдыха в рабочие дни.

Выходные дни, которые были предоставлены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту он должен был проводить по месту жительства <адрес>. Однако, из объяснений ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ последний мог находиться в <адрес>, так как следовал в <адрес> и маршрут проходил через <адрес>. Однако, ФИО10, по его словам, на заседание Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не сопровождал. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что участвовал в заседании суда по делу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, находясь в отпуске.

Вместе с тем, как пояснили опрошенные в ходе проверки сотрудники ГУ МВД России по СКФО, которые представляли интересы ГУ МВД России по СКФО в судебном заседании по иску ФИО10, ФИО1 находился в холле 1 этажа здания Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 и ее представителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки его утверждениям о том, что присутствовал в суде как свидетель, выступал в судебном процессе по указанному иску в качестве представителя истца.

Таким образом, выявленные факты, послужившие основанием для назначения новой служебной проверки в отношении сотрудников УОР УЗС МВД России, стали известны из объяснений самого ФИО1, который в ходе служебной проверки в ноябре - декабре 2021 г. дал недостоверные объяснения.

В соответствии с пунктом 30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в целях установления наличия либо отсутствия нарушений служебной дисциплины в действиях ФИО1, а также установления причин и условий их совершения ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО назначено проведение служебной проверки.

В период нахождения в отпуске за 2022 год, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в основном отпуске за 2022 год (неиспользованная часть в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска).

ДД.ММ.ГГГГ за № в УОР УЗС МВД России посредством Сервиса электронного документооборота МВД России было направлено письмо о предоставлении ФИО1 письменных объяснений по прилагаемым вопросам в рамках проведения служебной проверки по факту предоставления сведений о его работе в выходные дни в составе инвентаризационной комиссии, созданной приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных в поданных на имя начальника ГУ МВД России по СКФО объяснениях, нахождении в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО10

При этом в письме, вопреки утверждению истца, были указаны основания проведения служебной проверки - конкретные факты по которым необходимо предоставить объяснения и поставлены конкретные вопросы, на которые предлагалось ответить ФИО1 и которые помимо оснований проведения служебной проверки, указаны сведения об имеющихся признаках дисциплинарных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено требуемое объяснение. Однако, оно не содержало ответов на все поставленные вопросы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ за № повторно было направлено письмо, в котором повторно изложены основания проведения служебной проверки - это сведения о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка при предоставлении сведений о его работе в выходные дни в составе инвентаризационной комиссии, созданной приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных в поданных на имя начальника ГУ МВД России по СКФО объяснениях, нахождении в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО10

При этом было разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Кроме того, относительно поступившего заявления о необходимости ознакомления с основанием (рапортом) на проведение служебной проверки было разъяснено, что указанные действия не регламентированы соответствующей нормой, однако может быть рассмотрено по результатам проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, для чего необходимо подать обращение на имя начальника Главного управления в письменном виде.

Таким образом, ФИО1 был дан исчерпывающий ответ по сути его заявления со ссылкой на нормы права.

Несмотря на то, что согласно нормам действующего законодательства в сфере прохождения службы в ОВД, а именно части 8 статьи 52 Закона о службе, не требуется повторное истребование объяснения в случае неполноты ответов на поставленные вопросы, а достаточно самого факта затребования объяснения, лицом, проводящим служебную проверку были приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, ознакомленный ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным письмом ФИО1 вновь пояснил, что готов ответить на поставленные вопросы в случае ознакомления с основанием назначения служебной проверки (рапортом о назначении служебной проверки), для более детального понимания причин и оснований служебной проверки.

Указанные действия ФИО1 рассматриваются как ничто иное, как воспрепятствование проведению служебной проверки, намеренное затягивание проведения служебной проверки путем повторения уже ранее сделанных заявлений, игнорирования направленных в его адрес разъяснений и положений действующего законодательства РФ.

Полагают, это напрямую связано с подачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО обращения с приложением рапорта ФИО1 (per. №) с просьбой предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за 2022 год с последующим увольнением со службы в органах внутренних по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Тем самым, ФИО1, возможно, предвидя перспективу, указанной служебной проверки, пытался избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Вопреки домыслам и не основанным на законе высказываниям, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с учетом требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», в установленные законом сроки направлен ответ.

В системе МВД России предоставление отпуска с последующим увольнения специальным законодательством не регламентировано, в связи с чем согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в ОВД, к указанным правоотношениям, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника, неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Следовательно, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением - это право, а не обязанность работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона о службе, по общему правилу сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, таким образом обязанность сотрудника заключается в подаче рапорта об увольнении за один месяц до даты увольнения.

Обращает внимание на то, что в течении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел закон позволяет сотруднику в письменной форме отозвать свой рапорт. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 апреля 2015 года № 780-0 часть 1 статьи 84 Закона о службе предоставляет возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, и указанная норма направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, ФИО1, в своем рапорте, поступившем в ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 84 Закона о службе, требовал от работодателя уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), когда как с даты получения работодателем рапорта об увольнении прошло 5 календарных дней.

Согласно утверждённому графику отпусков на 2022 год, право истца на отпуск было реализовано в январе 2022 года, согласно рапорту ФИО1 ему предоставлена часть основного отпуска за 2022 год, вторая часть основного отпуска, а также дополнительные отпуска им были запланированы на июнь 2022 года (выписки из приказов о предоставлении отпусков текущем году и из графика отпусков сотрудников ГУ МВД России по СКФО на 2022 год прилагаю).

Таким образом, исходя из требований Закона о службе в части соблюдения требований порядка увольнения со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», графика очерёдности предоставления отпусков, правовые основания для расторжения контракта ранее установленного срока предупреждения отсутствовали.

Кроме того, в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, по результатам которой за допущенные нарушения на него, в случае установления виновных действий, могло быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения из ОВД (по отрицательным мотивам).

При этом ФИО1 в ответе на обращение разъяснено право, закрепленное частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленный законом срок принятое ГУ МВД России по СКФО по обращению решение ФИО1 не обжаловано.

При таких обстоятельствах утверждение Истца в исковом заявлении о каких-то злоупотреблениях в действиях должностных лиц Главного управления, связанных с рассмотрением его обращения, голословно, безосновательно и правового значения для рассматриваемого иска не имеет.

Более того, необходимо еще раз акцентировать внимание на положения части 1 статьи 12 Закона о службе в ОВД закреплены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в частности согласно пункту 1 указанной нормы сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Заключая контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принял на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем, подавая рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) проявил полное игнорирование отдельных положений закона, касающихся особенностей прохождения службы в особых условиях.

Согласно пункту 7 заключенного контракта, он заключен на 2 (два) года, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 22 Закона о службе в ОВД (с сотрудником органов внутренних дел, на которого на срок более шести месяцев руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем возлагается выполнение специальных задач либо задач в особых условиях).

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Закона о службе, регламентирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 82 Закона о службе в ОВД расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4_или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 в данном случае проявлено полное игнорирование норм действующего законодательства РФ, регламентирующего особенности прохождения службы в ОВД, в частности ограничений, связанных с прохождением службы в особых условиях.

Подписывая контракт о прохождении службы в особых условиях сотрудники, предвидя перспективу существенного увеличения денежного довольствия, дополнительные гарантии и компенсации, согласны на все ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в таких условиях.

Но принятая на себя контрактом обязанность знать и соблюдать законодательство в сфере органов внутренних дел для некоторых сотрудников, к сожалению, сводится к знанию только положенных социальных гарантий и компенсаций, но не запретов и ограничений.

Объединенная группировка сил и средств по проведению контртеррористических операций, в составе которой выполняют задачи подразделения МВД России, создавалась более 25 лет назад в период первой и второй специальных операций по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике. Тогда сотрудники и военнослужащие жили в палатках и воевали в окопах и тем не менее сносили все трудности.

Сейчас же сотрудники, включенные в состав Группировки, заключившие срочные контракты на прохождение службы в особых условиях, работают в обустроенных кабинетах, проживают в комфортабельных условиях, получают денежное довольствие, раза в три превышающее денежное содержание сотрудника территориального органа МВД России. Отмечает, что дополнительные выплаты производятся за каждый день службы, независимо от фактического выполнения задач в составе сил по проведению КТО.

В рассматриваемой же ситуации ФИО1 позволил себе проигнорировать законные ограничения, причислив себя к категории «работников по Трудовому кодексу», написав рапорт об увольнении по выходу на службу спустя месячный срок развернуться и не дождавшись приказа самовольно покинуть место службы, что вдвойне недопустимо в условиях проведения с ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции на территории Украины, когда силы и средства ВОГОиП МВД России в составе ОГВ (с) в любой момент могут быть передислоцированы с территории субъектов РФ для выполнения специальных задач в приграничные с Украиной регионы.

Отмечает, что на территории Украины и приграничных регионов военнослужащие и сотрудники также проходят службу в особых условиях. Даже трудно представить, к чему может привести самовольное оставление службы в боевых условиях. И чем отличается ФИО1 от таких сотрудников и военнослужащих, в связи с чем ему позволено было прекратить службу и убыть с территории ВОГОиП МВД России ?!

В качестве примера указывает, что: Нальчикский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска 120 бывшим сотрудникам Росгвардии, которые оспаривали досрочное увольнение со службы из-за несоблюдения условий контракта. Росгвардейцы отказались выполнять служебное задание в особых условиях, связанное с проведением спецоперации на Украине, самостоятельно убыли со службы, за что их уволили, после чего они подали коллективный иск. Они хотели оспорить «действия воинских должностных лиц Росгвардии», связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением со службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах безосновательное прекращение исполнения служебных обязанностей и самовольное покидание сотрудником территории Группировки может рассматриваться как грубейшее нарушение требований действующего законодательства РФ, адекватной мерой наказания за которое может служить только увольнение из ОВД.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО поступило обращение ФИО1 (№) с просьбой уволить его уже ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Обращение рассмотрено, заявителю направлен ответ (ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением о невозможности его увольнения, в связи с освобождением его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ так как согласно требованиям п. 12 ст.89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью1 статьи 63 данного Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона. Данное положение носит императивный характер.

Таким образом, указанное выше обращение ФИО1 в части увольнения из органов внутренних дел не представилось возможным реализовать в месячный срок со дня подачи им рапорта, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности прилагается).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и согласовано, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в публичных высказываниях, суждениях и негативной оценке деятельности руководства ГУ МВД России по СКФО, при выступлении в качестве представителя (по доверенности) истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края по иску последней к ГУ МВД России по СКФО, что не входит в должностные обязанности сотрудника, тем самым нанесении ущерба авторитету и репутации органа внутренних дел, проявленное игнорирование основных обязанностей и требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, а также условий заключенного Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, том числе неискренность при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках служебной проверки относительно обстоятельств участия в указанном судебном заседании, а также в принятии 09 и ДД.ММ.ГГГГ решений исходя из соображений своей личной заинтересованности, выразившихся в необоснованном отказе в предоставлении объяснений согласно поставленным вопросам, инспектор отделения по обеспечению деятельности объектов УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО майор полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 ФИО1, несмотря на наличие у ФИО10 еще двух представителей в указанном судебном заседании, выступил в качестве ее представителя на основании нотариально заверенной доверенности. При этом, в судебном заседании ФИО1 было сообщено место работы - УОР УЗС МВД России ГУ МВД России по СКФО, что вызвало удивление даже у судьи, которая поинтересовалась: «А что у вас так можно?», имея ввиду выступление в суде против своего работодателя.

Утверждения ФИО1, что он выступал в суде исключительно в интересах истца и озвучивал ее позицию, в свете действующего нормативного правового регулирования правового значения не имеет.

Положения п. 15 ч. 2 ст. 49 Закона о службе (понятие грубого нарушения служебной дисциплины и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе (требования к служебному поведению) не содержат указания, что высказывания, суждения и оценки о действиях руководителя и должностных лиц ОВД должны исключительно отражать личную позицию сотрудника.

По логике истца, с таким же успехом он может выступать с высказываниями и оценками в адрес действий руководства ОВД и иных государственных органов в интересах политических партий, некоммерческих организаций, экстремистски настроенных лиц, при этом ссылаясь, что это не его личное мнение.

В сфере действующего регулирования правоотношений, связанных с прохождением службы, любые высказывания, совершенные сотрудником, в чьи должностные обязанности не входит совершение названных действий, в присутствии иных граждан, оценки и суждения в адрес руководства территориальных органов МВД России относятся к числу грубых нарушений служебной дисциплины.

Что касается публичности высказываний, на чем делает акцент ФИО1, то публичность отличается от «непубличности», тем, что при выступлениях, высказываниях, присутствуют иные лица, публикации доступны для ознакомления круга лиц. Судебное заседание, в котором ФИО1 высказывал оценки и осуждение действиям руководства ГУ МВД России по СКФО, было открытым, в присутствии судьи, прокурора, помощника, осуществлялась аудиозапись судебного заседания, которая впоследствии прослушивалась секретарем судебного заседания при составлении протокола. Аудиозапись была запрошена ГУ МВД России по СКФО, в рамках служебной проверки прослушивалась сотрудниками кадрового подразделения.

Полагают, довод ФИО1 о том, что принялся представлять интересы ФИО10 в суде исключительно из чувства товарищества и потому, что ее представители внезапно не смогли присутствовать в заседании следует расценивать критически (хотя как уже отмечалось, причины участия в суде в данном случае не имеют правового значения):

доверенность от имени ФИО10 на его имя была оформлена заблаговременно;

доказательств, что представители не смогли участвовать в суде, и не могли быть привлечены иные представители, суду не представлено;

утверждения ФИО1 о том, что озвучиваемые им высказывания были отражены в уточненном заявлении, подготовленным иным представителем ФИО10, также ничем не подтверждаются. Если обратиться к тексту искового заявления, подготовленного самим ФИО1 в рамках настоящего процесса, нельзя отметить их стилистическую схожесть, даже по сути заявленных требований, не говоря уже о лексических выражениях;

в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушаний фактически не состоялось, поскольку ФИО10 письменно в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части признания ГУ МВД России по СКФО нарушившим процедуру увольнения. В случае уточнения исковых требований рассмотрение дела начинается заново. В данной ситуации ФИО10 было достаточно передать уточненное исковое требование суду и лицам, участвующим в деле, после чего определяется дата нового судебного заседания. Однако, ФИО1 посчитал необходимым, озвучив свое место работы, выступить на заседании с речью в присутствии лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании с высказыванием негативных оценок в адрес своего работодателя (начальника ГУ МВД России по СКФО) и должностных лиц Главного управления

Отмечает, что в настоящем судебном заседании ФИО1 также уточнял исковые требования, но уточнения сводилось исключительно к передаче суду и вручению стороне ответчика копии уточненного искового заявления. Никаких выступлений и «пламенных речей» не последовало.

некоторые высказывания ФИО1 негативного содержания в уточненном исковом заявлении ФИО10 и вовсе не содержались, а были озвучены им исходя из собственных соображений исходя из личной интерпретации положений действующего законодательства (в частности неизвестно на чем основанный пассаж о том, что вручение документов, связанных с увольнением, должно осуществляться сотруднику в присутствии двух «гражданских» понятых, а также об обязанности работодателя продлить срочный контракт по окончании срока действующего контракта с матерью- одиночкой, противоречащий трудовому законодательству, а также об обязанности предлагать все имеющиеся должности по истечении срока контракта, также не основанный на законе;

выступление ФИО1 изобиловало такими громкими выражениями как злоупотребление правом, нарушение закона со стороны ГУ МВД России по СКФО, ФИО1 заявлял о фальсификации документов (в частности акта об отказе в получении документов, связанных с увольнением), в качестве причины увольнения ФИО10 приводил «острое и срочное желание уволить ее без законных оснований», а также ее обращения на имя начальника ГУ МВД России по СКФО на неправомерные действия начальника УОР УЗС ФИО13;

не соответствовали действительности и вводили суд в заблуждение утверждения ФИО1, о том, что ФИО10 попала в больницу с новой коронавирусной инфекцией. Прокурорской проверкой (письмо Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском и Южном федеральном округах исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на момент помещения ГБУ «КБ № <адрес>» и выписки из него ДД.ММ.ГГГГ ПЦР-тестирование не подтвердило наличие у ФИО10 новой коронавирусной инфекции и она была выписана из без клинических признаков заболевания коронавирусной инфекцией и подтвержденного COVID-19.

Таким образом, основная часть вышеуказанных доводов, приведенных ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не были основаны на требованиях законодательства, противоречили имеющимся письменным доказательствам:

факт неправомерных действий со стороны ФИО13 (домогательства к ФИО10) не нашел своего подтверждения. По результатам проведенной процессуальной проверки следователем <адрес> МСО СУ СК России по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ;

В связи с распространяемой ФИО10 в средствах массовой информацией о домогательствах и приставаниях ФИО13 к ФИО10 ГУ МВД России по СКФО и ФИО13 в Таганский районный суд <адрес> был предъявлен иск к ФИО10 и информационному агентству <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, информация признана не соответствующей действительности.

Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая в процессе, допускались не только высказывания, не основанные на положениях закона, но непроверенные и голословные утверждения, в том числе о возможных противоправных действиях со стороны руководства и отдельных должностных лиц, которые опровергаются принятыми процессуальными решениями компетентных органов и решениями судов.

По мнению ФИО1 выступление его в суде в интересах ФИО10 не могут рассматриваться в качестве негативных оценок и высказываний в адрес своего руководства, поскольку Пятигорский суд Ставропольского края дал надлежащую оценку представленным ФИО10 и ее представителям ФИО1 доказательствам, в том числе устным пояснениям и вынес решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция оставил в силе указанное решение.

По указанному доводу сообщу следующее: кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ГУ МВД России по СКФО вышеуказанные судебные постановления отменены, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что тем самым, ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Тяжесть допущенного проступка и возможность применения самых строгих мер ответственности также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, т.е. с основами конституционного строя Российской Федерации, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом части 2 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применима и ко всем сотрудникам органов внутренних дел, поскольку на них распространяются запреты, установленные в том числе пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 4600, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-0).

Не соответствуют действительности и утверждения ФИО27, о том, что его наказали два раза за одно и то же нарушение.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.68 приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России», пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в убытии сотрудника за пределы населенного пункта дислокации подразделения Группировки в период служебного времени вне положенных выходных дней по утвержденному руководителем ВОГОиП МВД России графику, невыполнении обязанности контракта, в проявлении нечестности при предоставлении объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, а именно в сообщении предоставления выходных дней 07 и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни в июне 2021 г, в противоречии с поданным на имя начальника УОР УЗС рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № совершенно иная формулировка основания привлечения к дисциплинарной ответственности: за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД (публичные взыскания, оценка и суждения о действиях руководства ГУ МВД России по СКФО, а также игнорирование основных обязанностей и требований Дисциплинарного устава ОВД, Закона о службе в ОВД и условий заключенного контракта, неискренность при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ объяснений в рамках служебной проверки и принятии решений из личной заинтересованности 09 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно необоснованный отказ от дачи объяснений, что было установлено и подтверждено уже в рамках новой служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось утвержденное начальником ГУ МВД России по СКФО заключение по результатам служебной проверки, согласно выводам которого ФИО1 подлежал увольнению из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах реализация рапорта ФИО1, поступившего в ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 4 ч.2 ст. 82 Закона о службе, противоречила бы требованиям действующего нормативно-правового регулирования в сфере органов внутренних дел, и в частности пункта 5.3 Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», предписывающего исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Кроме того, априори ФИО1 не мог в одностороннем порядке расторгнуть контракт и уволиться по собственной инициативе в период прохождения службы в особых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в день выздоровления ФИО1 и выхода на службу, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также расторжению с ним контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Однако в 10 часов 20 минут указанного дня последний покинул место несения службы, в связи с чем реализовать процедуру увольнения не представилось возможным, поскольку работодателю достоверно не известно было местонахождение и причина отсутствия ФИО1 на службе.

ФИО1 в телефонном режиме пояснил, что считает себя уволенным по выслуге лет и к месту службы не прибудет. То же самое он сообщил в своем письменном обращении на имя начальника ГУ МВД России по СКФО.

На чем базировалась его «святая» уверенность в своем увольнении и наличии законных оснований для убытия с рабочего места и места дислокации подразделения неясно. Приказов об увольнении ему не вручалось, беседа не проводилась, с представлением его не знакомили, в связи с тем, что не предоставил такой возможности, самовольно покинув территорию.

Получив доклад о выходе на службу ФИО1 по окончании нетрудоспособности в ГУ МВД России по СКФО был подготовлен для представления на подпись начальнику приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. Однако примерно в 11 часов поступил доклад врио начальника УОР УЗС о том, что ФИО1 пропал, на месте службы отсутствует, местонахождение его неизвестно.

Принятыми мерами установлено, что он выехал за пределы н.<адрес> на автомобиле другого сотрудника и в телефонном режиме сообщил, что все документы и числящееся имущество сдал и считает себя уволенным, к месту службы не прибудет.

Данный факт самовольного убытия поистине является вопиющим, свидетельствующим, о том, что заключая срочный контракт о службе в ОВД на прохождение службы в особых условиях отдельные сотрудники помнят и знают исключительно свои права, включая льготы и дополнительные выплаты, но зачастую забывают о своих обязанностях, ограничениях, требованиях, связанными со службой в таких условиях.

В данном случае ФИО1 проявлено полное игнорирование требований закона в части одностороннего отказа от выполнения условий контракта и положений Закона о службе в ОВД, регламентирующих ограничения в особых условиях. До окончания контракта ему оставался еще почти год, однако по своей собственной инициативе и, не имея на то законных оснований, он отказался от выполнения служебных обязанностей и самовольно убыл со службы.

Тяжесть указанного проступка соотносима только с покиданием поля боя. Военнослужащие РФ и сотрудники, выполняющие сейчас задачи в ходе специальной военной операции в ДНР И ЛHP, также проходят службу в особых условиях, рискуя своей жизнью и здоровьем. При этом даже страшно такое представить, что сотрудник, за месяц предупредив об увольнении, может сдать оружие и самовольно покинуть расположение войск.

Указывает, что по её мнению для ФИО1, видимо, прохождение службы в особых условиях не накладывает никаких ограничений. В ход идут только такие понятия как «свобода труда», «конституционные права человека», «трудовые гарантии для работка», «Обязанности работодателя», но напрочь забыты такие постулаты как «служебный долг», «обязанности сотрудника ОВД», «ограничения, запреты, требования к служебному поведению сотрудника».

ФИО1 изъявлял желание уволиться из органов внутренних дел - и оно было удовлетворено, только основание было избрано иное основание - по отрицательным мотивам, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалось в утвержденном заключении служебной проверки.

Правом выбора основания увольнения в данном случае ФИО1 не располагал.

От ФИО1 требовалось только ознакомиться с дисциплинарным приказом и в течении рабочего дня получить все документы, связанные с процедурой увольнения. В случае несогласия обжаловать увольнение в судебном порядке.

То, что работник в день увольнения обязан находиться работе в течение установленного рабочего времени закреплено положениями трудового законодательства.

Так в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

За указанный день работнику начисляется заработная плата.

Следовательно, согласно распорядку работы, утвержденному приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проживании и внутреннем распорядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России» ФИО1 должен был находиться на службе в УОР УЗС с 08.30 до 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приверженность ФИО1 к всяческим «правовым выкрутасам» не удивительно, если целью самовольного убытия явилось то, чтобы создать необходимые условия для последующих заявлений в суде о нарушении процедуры увольнения (в случае увольнения ДД.ММ.ГГГГ), что с ним не провели беседу, не вручили документы, не ознакомили с дисциплинарным приказом, не вручили в день увольнения трудовую книжку.

Не вызовет удивления и тот факт, если ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медучреждение и получил «больничный», в период которого наложение дисциплинарных взысканий и увольнение не допускается.

Ссылка ФИО1 на положения части 3 статьи 84 Закона о службе в ОВД, согласно которым по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Данные утверждения не основаны на законе, поскольку:

во-первых, в период прохождения службы в особых условиях сотрудник не вправе уволиться по собственной инициативе;

во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 не сдал в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон с личным номером не сдал.

По факту самовольного убытия со службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на рабочем месте на протяжении длительного периода времени проведена служебная проверка, по результатам которой факт прогула со стороны ФИО1 установлен и документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Одновременно пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся самовольном убытии и отсутствии по месту службы без уважительных причин (с 10:20 час. до 18:30 час.) и прогуле, т.е. отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 8:30 час. до 18:30 час.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с 08:30 час. до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку увольнение из органов внутренних дел осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственных нормативных актов МВД России, оспариваемые приказы ГУ МВД России по СКФО являются законными и обоснованными.

Довод истца о том, что при наличии его рапорта на увольнение по собственному желанию его увольнение по отрицательным мотивам является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку, удовлетворение рапорта истца об увольнении в период его временной нетрудоспособности противоречило бы п. 12 ст. 89 Закона о службе, кроме того право выбора основания увольнения при сложившихся обстоятельствах сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено, т.к. трудовые отношения с сотрудниками МВД подлежат специальному правовому регулированию.

Из содержания ответов на ранее поданные обращения, которые были получены истцом 05 и ДД.ММ.ГГГГ следовало, что его рапорта об увольнении реализованы быть не могут в силу вышеуказанных нормативных положений правовых актов, в этой связи основания считать себя уволенным у истца отсутствовали.

Принятые по его обращениям решения и направленные ответы в установленном законом порядке не обжалованы. Действия руководства ГУ МВД России по СКФО незаконными признаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили обращения с требованием выслать материалы увольнения, трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, так как он считает себя уволенным. В своих обращениях им также указано, что должностными лицами ГУ МВД России по СКФО осуществляется в отношении него травля (преследование), требуя от него явиться на службу.

Проведенными проверками, доводы, изложенные ФИО1 в обращениях об осуществлении в отношении него травли (преследования) не нашли своего подтверждения, предупреждение непосредственных руководителей о необходимости соблюдения служебной дисциплины и законности истцом сочтено за гонение и травлю.

В соответствии с пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № трудовая книжка, военный билет, представление к увольнению, приказ об увольнении направлены истцу в день увольнения по месту жительства заказным письмом с уведомлением. Таким образом, все документы, связанные с расторжением контракта и увольнением ФИО1 в соответствии с его обращением направлены в его адрес почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1, что подтверждается представленными документами и пояснениям самого истца.

Окончательные расчеты с ФИО1 произведены финансовым подразделением в день его увольнения, что подтверждается справкой ФЭО ЦОУ ВОГОиП МВД России.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, возлагается на истца, на что также указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Считает, что истец не представил суду доказательств тому, что ему причинены какие- либо физические и нравственные страдания, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В этой связи требования истца о выплате указанного пособия являются незаконными.

ГУ МВД России по СКФО, ознакомившись с уточненным исковым заявлением ФИО1, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, ГУ МВД России по СКФО должно было проинформировать каким-либо способом об увольнении по каким-либо иным основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по инициативе уполномоченного руководителя, при которых требуется уведомление сотрудника, предусмотрен частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это основания увольнения, предусмотренные пунктами 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД, предварительное уведомление сотрудника не требуется.

Считает, что истец ошибочно полагает, что лицо, проводившее служебную проверку, не было уполномочено на ее проведение.

В очередной раз истец демонстрирует незнание правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, а также допускает «вольную трактовку» положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вычленяя из контекста нормы отдельные фразы.

Так, по мнению истца, « в нарушение пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки не оформлено в виде резолюции содержащей сведения о наличии основания для ее проведения».

В то же время пункт 14 Порядка гласит:

«Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится».

Таким образом, речь в указанном пункте идет не о «резолюции содержащей сведения о наличии основания для ее проведения», а о резолюции «на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения». Т.е. резолюция накладывается руководителем на свободном от текста месте документа, в котором, в свою очередь, отражены сведения о наличии основания для ее проведения.

В рапорте врио помощника начальника ГУ МВД России - начальника ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изложены основания для проведения служебной проверки в отношении майора полиции ФИО1

На свободном от текста месте документа ДД.ММ.ГГГГ оформлена резолюция начальника ГУ МВД России по СКФО на проведение служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки принято в пределах срока, установленного пунктом 15 Порядка (не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения).

С учетом изложенного, вопреки голословным утверждениям истца никаких нарушений при оформлении указания начальника ГУ МВД России по СКФО на проведение служебной проверки не допущено.

Аналогичная ситуация и с оформлением указания о проведении служебной проверки по факту самовольного оставления места службы и отсутствия на рабочем месте.

Истец считает, что в период временной нетрудоспособности он освобожден от обязанности давать объяснения в рамках проведения служебной проверки. Кроме того, об его отказе представить дополнительные объяснения по всем поставленным вопросам не составлен комиссионный акт.

Обязанность сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки закреплена пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе,

При этом закон не содержит каких-либо оговорок об освобождении сотрудника от указанной обязанности в период временной нетрудоспособности.

Аналогичные положения закреплены в части 8 статьи 52 Закона о службе в ОВД. Так, объяснение в письменной форме должно быть затребовано от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 30.9 Порядка лицо, проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Указанные требования ГУ МВД России по СКФО выполнены.

В соответствии с пунктом 30.9. в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - сотрудник, проводящий служебную проверку должен составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Таким образом, акт составляется в случае непредоставления объяснения либо в случае отказа от дачи письменных объяснения. ФИО1 в рамках служебной проверки представил письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для составления соответствующего комиссионного акта не имелось.

Текст объяснений сотрудников ГУ МВД России по СКФО приведены в соответствии с данными ими объяснениями в ходе служебной проверки. Объяснение ФИО3 приведены в соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

В текст заключения добавлен абзац из объяснений данного сотрудника о нахождении ФИО1 в здании Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,данных в ходе ранее проведенной служебной проверки, на которые имеется ссылка на странице 3 заключения служебной проверки. Необходимо отметить, что факт нахождения ФИО1 в суде в вину ему не вменен. По указанному факту в рамках ранее проведенной служебной проверки опрашивалась и ФИО16 Из объяснений указанных сотрудников и стал известен факт проявленной ФИО1 неискренности при даче объяснений о присутствии ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском суде Ставропольского края в качестве свидетеля по иску ФИО10 к ГУ МВД России по СКФО, а не в качестве представителя истца, как было на самом деле.

Не основаны на положениях закона и рассуждения истца об отсутствии у него личной заинтересованности, со ссылкой на понятийный аппарат, приведенный в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-Ф «О противодействии коррупции».

ФИО1 не вменялось наличие коррупционного нарушения, поэтому приведенные доводы в данном случае неуместны.

В ходе служебной проверки установлено, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходя из соображений своей личной заинтересованности необоснованно отказался от дачи объяснений согласно поставленным вопросам.

Истец полагает, что имел право на представление выходных дней за работу в выходные дни в ходе проведения инвентаризации.

Как следует из оспариваемого заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания указанные вопросы в рамках служебной проверки на рассматривались.

За допущенные нарушения, выразившиеся в убытии ФИО1 за пределы населенного пункта дислокации в период служебного времени вне положенных выходных дней по утвержденному руководителем ВОГОиП графику, невыполнении обязанностей контракта, в проявлении нечестности при предоставлении объяснения в рамках служебной проверки, а именно в сообщении о предоставлении выходных дней 07 и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни в июне 2021 года в составе инвентаризационной комиссии, в противоречии с поданным им рапортом на имя начальника У03 УЗС МВД России, указанный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ не обжалован и не отменен.

Кроме того заявили о пропуске истцом срока давности предъявления требований.

На основании изложенного, просят суд: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО в полном объеме.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 суду показала, что она знакома с истцом с 2015 года, у них дружеские отношения. Она попросила истца быть ее представителем в судебном заседании, так как ее адвокат был на выезде. В судебном заседании ФИО27 прочитал ранее подготовленную правовую позицию. ФИО27 представлял ее интересы на безвозмездной основе. Судебное заседание разрешало ее конфликт с ее непосредственным начальником из-за его неправомерных действий. Доверенность на ФИО1 была сделана за несколько дней до судебного заседания. Он участвовал в одном заседании.

Свидетель ФИО17 суду показал, что занимает должность врио начальника УОР УЗС МВД России по СКФО, 29 числа в начале рабочего дня ФИО27 прибыл на службу в гражданской форме одежды с закрытым больничным листом. Предъявил закрытый больничный, который он утвердил, подписал, после чего он сказал, что считает себя уволенным из ОМВД, на что в присутствии начальника отдела подполковника ФИО29, и ФИО33, они переговорили, ему было объяснено, что документов об его увольнении ни каких нет, соответственно он считается работником и до конца рабочего дня должен быть на рабочем месте. После он убыл на совещание. После совещания после 11-00 ему позвонили с целью узнать, где находится ФИО27 в данный момент, он пояснил что не знает, но будет выяснять, так как вышел из совещания. Он уточнил у ФИО29, ему ответили, что ФИО27 на рабочем месте нет. Они пытались дозвониться до ФИО27, найти его, не могли дозвониться. Ближе к 13-00 ФИО27 вышел на связь, они переговорили, он пояснил, что находился на обеде и после обеда будет на рабочем месте. В 15-00 он позвонил ФИО27, который пояснил, что находится на КПП №, не может попасть на территорию из-за отсутствия пропуска, после этого он сказал ему находиться на КПП, что они подъедут. В 15-20 в 15-30 они собрались, он, подполковник ФИО34, подполковник Песков, и подполковник ФИО35 выехали на КПП, но там ФИО27 не оказалось. На звонок ФИО27 пояснил, что он ждал, но не дождался, о своем месте нахождения отказался пояснять. После этого они вернулись в пункт дислокации. Вечером неоднократно созванивались с ФИО27 для встречи, чтобы удостовериться, что с ним все нормально. В ходе разговора ФИО27 пояснил, что считает себя уволенным, общаться с сотрудниками ГЛАВК не желает. Сказал, что выехал в <адрес>.

Рапорта об увольнении он не видел, но слышал о том, что ФИО27 его подал. Знает, что он обращался с рапортом. Стали ФИО27 звонить после совещания, но до обеда. Когда дозвонились ФИО27 пояснил, что находится на обеденном перерыве. Обед с 13-00 до 15-00. Время работы ФИО27 с 08-45 до 13-00 часов и 15-00 до 18-30 часов.

Пояснил, что не разрешал убытие ФИО27 с территории.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 прибыл на работу, стал работать, после ему сказали, что ФИО27 на рабочем месте нет, он поднялся к ФИО27 в кабинет, его там не оказалось. Об этом он доложил непосредственному начальнику. При нем ФИО27 разъяснялось, что ему необходимо до конца дня быть на рабочем месте. Когда выехали на КПП, ФИО27 там не было. После работы выехали по его месту жительства. По месту жительства его не было. Он камеры не смотрел, как ФИО27 выехал, он не знает.

ФИО27 говорил ему, что написал рапорт на увольнение. На КПП они выезжали после 14-00. Вторая половина дня после 12-00. В нерабочее время выезжал в составе члена комиссии для подтверждения нахождения ФИО27 дома.

Свидетель ФИО19 суду показал, что начала событий он не знает. По прибытию в <адрес>, ему сообщили, что ФИО27 на КПП № не может проехать на территорию. Он в составе комиссии выехал на КПП № для удостоверения факта наличия или отсутствия ФИО27 там. Позже выезжали вечером по месту жительства ФИО27, для сообщения об отсутствии приказа об увольнении. На КПП ФИО27 звонили, он сказал, что считает себя уволенным и просил направлять всю почту по почте. Когда до обеда он возвращался со стрельб, он видел ФИО27 на КПП.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 прибыл на работу, предоставил закрытый больничный, сказал, что это его последний рабочий день, так как он написал рапорт на увольнение. Начальник пояснил ему, что он должен находиться до конца рабочего дня на работе. После он ФИО27 не видел. Он подписывал акты об отсутствии ФИО27 на работе. ФИО30 не говорил ФИО27, что вывезут ему документы на КПП. Он слышал, когда ФИО27 говорили ФИО31, что пошли сдавать мат. вещи.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня выезжал на КПП №, где их ждал ФИО27. По выезду ФИО27 там не было. ФИО27 позвонили, тот ответил, что уехал, и возвращаться не собирается. Выезжали для составления акта. По телефону ФИО32 говорил ФИО27, что тот должен находится на работе. Он не помнит, во сколько точно выезжали на КПП. Цель выезда - составление акта отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Свидетель ФИО14 суду показал, что по факту отсутствия на рабочем месте ФИО27 была назначена проверка, он занимался ее проведением. Отсутствие документировалось актами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания проверки. Были опрошены все сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО27 во второй половине дня сказал, что ему нужно дать объяснение в течении 2 дней по факту отсутствия на службе. На что ФИО27 сказал, что действующим сотрудником не является, и объяснений давать не будет. Им был составлен акт об отказе. На электронную почту ФИО27 в этот же день было отправлено уведомление. При проверке, пояснений о том, что ФИО27 обещали вывезти документы на КПП не было. Проверка была проведена в срок. Все отражено в ее результатах.

Проверка поручена на основании указания руководителя (резолюции). Все документы в материале. Он проводил служебную проверку только по факту отсутствия ФИО27 на рабочем месте, иных заключений не давал, так как ФИО27 был сотрудником. Он предложил ФИО27 дать объяснения по телефону, позже направил по электронной почте. Электронный адрес в обращениях ФИО27. На момент проверки у него не было документов о том, что ФИО27 уволен. Он считал его действующим сотрудником. Давать объяснения это право сотрудника.

ФИО27 пояснил в телефонном звонке, что считает себя уволенным и не считает себя сотрудником МВД. Он говорил, что сроки проверки ограничены.

Он просил дать разъяснения, ФИО27 сказал, что направляйте все на почту, я отвечу. По месту жительства не выезжал, так как не знал, где ФИО27 находится.

Месяц составляли акты отсутствия ФИО27 на работе. 20 дней устанавливали факт нахождения.

Свидетель ФИО22 суду показала, что 27 числа направлены документы об увольнении. За день, 26 числа отправили все документы об увольнении. Все отправлено заказным письмом с уведомлением, письмо получено по треку. ФИО27 не было на службе ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов не было оформлено. В кадры он не приходил. ФИО27 удостоверение и жетон не сдал. Она рассматривала обращения ФИО27, давала ответы, жалоб не поступало.

Она рассматривала 1 обращение ФИО27, дала ответ. Разъяснила, что рапорт подается за 30 дней заранее до дня увольнения. Сотрудник был на больничном, и они не могли уволить его на больничном. На больничном он был более месяца. Должны уволить по выходу с больничного.

Последний рабочий день после выхода с больничного оплачиваемый, и входит в выслугу.

Выслушав объяснения сторон по иску, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из приказа Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – ГУ МВД России по СКФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность инспектора отделения по обеспечению деятельности объектов учетно-заградительной системы МВД России в СКФО управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>)) ГУ МВД России по СКФО, по контракту сроком на 2 (два) года с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО23 и инспектором отделения по обеспечению деятельности объектов УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключен на 2 (два) года, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 22 ФЗ № 342-ФЗ контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел, на которого на срок более шести месяцев руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем возлагается выполнение специальных задач либо задач в особых условиях, - на период выполнения специальных задач либо задач в особых условиях.

Согласно ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по истечении срока действия срочного контракта;

2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35 ФЗ № 342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по СКФО с заявлением (зарегистрировано за №) о предоставлении ему неиспользуемого отпуска за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из ОВД, с приобщением рапорта о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за 2022 год с последующим увольнением со службы в органах внутренних по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 дан ответ, согласно которому следует, что ФИО1 просил предоставить неиспользованную часть отпуска, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан новый рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, который находится на рассмотрении в ОРЛСиК.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В системе МВД России предоставление отпуска с последующим увольнения специальным законодательством не регламентировано, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, рапорт на отпуск подан в ГУ МВД России по СКФО за 5 дней до начала предполагаемого отпуска.

Согласно утверждённому графику основных и дополнительных отпусков сотрудников ГУ МВД России по СКФО на 2022 год, отпуска ФИО1 были запланированы на январь (часть основного отпуска) и июнь (часть основного и дополнительный отпуска).

Часть основного отпуска за 2022 год ФИО1 реализована в январе-феврале 2022 года.

Так, согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СКФО № л/с ФИО1 предоставлялась часть основного отпуска за 2022 год в количестве 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 часть предоставленного основного отпуска за 2022 год в количестве 13 календарных дней перенесена на февраль 2022 года.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2022 год в количестве 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при подаче рапорта на отпуск ФИО1 проигнорирован утвержденный график основных и дополнительных отпусков сотрудников ГУ МВД России по СКФО на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО поступило обращение ФИО1 (зарегистрировано за №), содержащее просьбу уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ, согласно которому следует, что, в силу требований п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, в связи с освобождением последнего от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, реализовать рапорт на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и провести процедура увольнения не представляется возможным.

В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований законодательства должностные лица ГУ МВД России по СКФО в период нетрудоспособности ФИО1 не вправе были его уволить.

Из вышеизложенного следует, что должностными лицами ГУ МВД России по СКФО нарушения действующего законодательства при рассмотрении заявлений ФИО1, к которым прилагались соответствующие рапорта на отпуск, не допущены. Его права не нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по выходу ДД.ММ.ГГГГ с больничного прибыл на место службы, которое в тот же день самовольно покинул.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ВОГОиП МВД России ФИО11 на имя начальника ГУ МВД России по СКФО подан рапорт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл с места службы.

Согласно резолюции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поручено организовать проведение служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП УКДСиС ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>) ГУ МВД России по СКФО ФИО14 осуществлен звонок ФИО1, в ходе разговора ему предложено дать объяснение об обстоятельствах его отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которого он отказался.

В тот же день на электронную почту ФИО1 «<данные изъяты>» направлено уведомление о даче объяснения, которое необходимо направить посредством СЭП ИСОД МВД России на адрес «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ОП УКДСиС ВОГОиП МВД России (дислокация <адрес> (н.<адрес>) ГУ МВД России по СКФО ФИО14

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО23, следует, что проверкой установлен и документально подтвержден факт самовольного убытия и отсутствия по месту службы ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (с 10:20 час. до 18:30 час.), а также более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 08:30 часов до 18:30 часов) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Также актами в установленном порядке задокументированы факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 8:30 часов до 13:00 часов).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО23 издан приказ №, на основании которого за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в самовольном убытии и отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (с 10:20 часов до 18:30 часов) и прогуле, то есть отсутствии по месту жительства без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 08:30 часов до 18:30 часов) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с 08:30 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на инспектора отделения по обеспечению деятельности объектов УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом при исследовании материалов служебной проверки, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сдал технические средства, карточки, документацию являются несостоятельными, ввиду следующего.

В силу положений ч. 7 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Указанные требования законодательства ФИО1 соблюдены не были. В судебном заседании достоверно установлено, что служебное удостоверение и жетон с личным номером последний в установленном порядке в соответствующее кадровое подразделение не сдал.

Доводы ФИО1 о том, что он потерял служебное удостоверение, ничем не подтверждены.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, занимавшего должность инспектора отделения по обеспечению деятельности объектов УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО, подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что приказами ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №№, 272 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем ФИО1 представляется к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 6 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца.

В силу положений ст. 95 ФЗ № 342-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным процедуры увольнения, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа №л/с, о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить основание увольнения, о признании незаконным представления к увольнению, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио помощника начальника ГУ МВД России – начальника ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО ФИО7 на имя начальника ГУ МВД России по СКФО подан рапорт о том, что в соответствии с п. 30.12 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», при проведении служебной проверки по факту предоставления выходных дней сотрудникам УОР УЗС МВД России выявлены нарушения служебной дисциплины в действиях инспектора отделения ОДО УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО майора полиции ФИО1 при предоставлении сведений о его работе в выходные дни в составе инвентаризационной комиссии, созданной приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных в поданных им на имя начальника ГУ МВД России по СКФО объяснениях, нахождения в здании Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца.

Согласно резолюции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручено организовать проведение служебной проверки в установленном порядке и в сроки.

Согласно заключению результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступал в судебном процессе по исковому заявлению ФИО10 к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда в качестве представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ФИО24 ФИО1 сообщил, что проходит службу в ГУ МВД России по СКФО, но это не препятствует ему выступать в суде по иску ФИО24 ФИО1 поддерживал уточненные исковые требования ФИО10, давал оценку действиям и решениям должностных лиц ГУ МВД России по СКФО, высказывал суждения о незаконности увольнения, нарушении процедуры увольнения, требовал признания незаконным и отмены приказа ГУ МВД России по СКФО об увольнении ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО1, который действуя вопреки интересам службы, в нарушение заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, целенаправленно получив официальный документ – доверенность на право представлять интересы истца ФИО10 по исковому заявлению к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, тем самым заведомо противопоставлял себя органу внутренних дел, в котором проходит службу, не имея на то оснований установленных его должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в открытом судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края допустил публичные высказывания и оценку действиям и решениям руководства ГУ МВД России по СКФО, тем самым нанес ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полагали необходимым за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на инспектора отделения ОДО УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО майора полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО23 вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в публичных высказываниях, суждениях и негативной оценке деятельности руководства ГУ МВД России по СКФО, при выступлении в качестве представителя (по доверенности) истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края по иску последней к ГУ МВД России по СКФО, что не входит в должностные обязанности сотрудника, тем самым нанесении ущерба авторитету и репутации органа внутренних дел, проявленное игнорирование основных обязанностей и требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, а также условий заключенного Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, том числе неискренность при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках служебной проверки относительно обстоятельств участия в указанном судебном заседании, а также в принятии 09 и ДД.ММ.ГГГГ решений исходя из соображений своей личной заинтересованности, выразившихся в необоснованном отказе в предоставлении объяснений согласно поставленным вопросам, на инспектора отделения по обеспечению деятельности объектов УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО майора полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

С результатами выводов служебной проверки суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании выданной ему нотариальной доверенности, в Пятигорском городском суде представлял интересы ФИО10 по исковому заявлению к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе.

К категории граждан, которые в силу положений ст. 51 ГПК РФ не могут являться представителями в суде, ФИО1, на тот период занимавший должность инспектора отделения ОДО УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО, не относился.

Ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО23 и инспектором отделения по обеспечению деятельности объектов УЗС УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО1, запретов на представление последним интересов граждан в суде не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

ФИО1 указанные права реализованы при участии в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 путем дачи объяснений по существу поданного искового заявления, приведении своих доводов по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В ходе исследования в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО24 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, морального вреда и судебных расходов установлено, что ФИО1 представлявший интересы истца ФИО10, действовавший на основании доверенности, вопреки интересам службы не действовал, публичные высказывания и оценку действиям и решениям руководства ГУ МВД России по СКФО не производил.

Его участие в судебном заседании было непосредственно связанно с представлением им интересов ФИО10

Выступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве представителя (по доверенности) истца ФИО10, выражавшего волю и мнение последней, предоставление им доказательств в части признания незаконными увольнения ФИО10, не может квалифицироваться, как публичные высказывания, суждения и негативная оценка деятельности руководства ГУ МВД России по СКФО, в противном случае такой вывод противоречит принципам судопроизводства, законным правам и обязанностям сторон, и их представителям.

Выступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве представителя (по доверенности) истца ФИО10 к ГУ МВД России по СКФО является всего лишь элементом принципа состязательности гражданского судопроизводства закрепленного в положениях ст. 12 ГПК РФ, а в силу положений статей 55. 56 ГПК РФ необходимым элементом доказывания и представления доказательств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося ФИО1, являются незаконными.

В ходе оценки судом доводов ФИО1 о неполучении им трудовой книжки установлено следующее.

В силу положений ч.ч. 8, 9. 10 ФЗ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ МВД России по СКФО посредством электронной почты направлено обращение, содержащее просьбу о направлении трудовой книжки, выписки из приказа, листа беседы и представления к увольнению в <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в СЭД МВД.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО посредством электронной почты от ФИО1 поступило аналогичное обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в СЭД МВД.

На основании приказа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В день издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СКФО ФИО1, в соответствии с выраженным в его обращениях согласием на отправку почтой трудовой книжки, трудовая книжка направлена ФИО1 по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, факта задержки выдачи ГУ МВД России по СКФО ФИО1 трудовой книжки не установлено, в связи с чем требование ФИО1 об оплате вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 188 488 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, ввиду того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований, суд приходит к следующему.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ получив по средствам почтовой связи приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Шпаковский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями, однако определением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было направлено судом в адрес истца ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, одновременно обжаловав определение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом один экземпляр искового заявления был подписан, а второй не был подписан, что послужило основанием для его возврата определением судьи Пятигорского городского суда.

Получив ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление из Пятигорского городского суда о возвращении искового заявления, ФИО1 подписал и отправил исковое заявление обратно в Пятигорский городской суд, которое ДД.ММ.ГГГГ принято Пятигорским городским судом.

Кроме того, по итогам рассмотрения частной жалобы на определение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ, передав материал в Шпаковский районный суд <адрес> для принятия его к производству и рассмотрению дела, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судья Шпаковского районного суда вынес определение о возвращении искового заявления, в связи с принятием аналогичного искового заявления Пятигорским городским судом.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления ФИО25 о защите нарушенных трудовых прав в Шпаковском районном суде <адрес> при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, подлежит исключению из установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не пропущен, следовательно, ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Главному Управлению МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным выводов заключений служебной проверки, обязании исключить записи из личного дела о наложении дсциплинарных взысканий в виде увольнения, обязании изменить основание увольнения, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате единовременного пособия, удовлетворить, частично.

Признать Приказ ГУ МВД России по СКФО от 25 мая 2022 года № 271 «О наложении дисциплинарного взыскания» и выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося ФИО1, незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным процедуры увольнения, признании незаконным приказа № № от <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа №л/с, о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить основание увольнения, о признании незаконным представления к увольнению, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 188 488 рублей, выплате единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников