Судья р/с Маркова Т.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Черепановой К.В.
осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)
адвоката Медведевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора района МНЮ. и апелляционную жалобу потерпевшего КАА на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
12 марта 2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до 1 июня 2023 года и с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведевой И.В., возражавших против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выступления прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 9 марта 2023 года в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора района МНЮ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и объяснения, поскольку опрос проходил без участия защитника.
Полагает, что суд необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства поскольку выводы суда в данной части не мотивированы, при описании преступного деяния не сослался на указанные обстоятельства.
Установив наличие противоправного поведения потерпевшего суд не дал оценку доводам подсудимого о необходимой обороне, не усмотрел нарушение права на защиту ввиду того, что защитник не просила переквалифицировать на более мягкую норму ответственности либо исключить ее.
При производстве зачета времени содержания под стражей судом допущено нарушение, полегает, что зачет необходимо произвести по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приводит доводы, что потерпевший надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не давал согласия на его извещение по средством телефонных звонков.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебного рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший КАА выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно мягким.
Полагает, что был ущемлен в своих правах, как участника судебного процесса поскольку он не был допрошен в качестве потерпевшего в судебном заседании, при этом отмечает, что уведомлял суд о своем неудовлетворительном состоянии здоровья и отсутствии возможности самостоятельно передвигаться, настаивал на своем участии поскольку желал дать пояснения по данному уголовному делу, заявить требования о возмещении морального и материального ущерба, а также предоставить соответствующие документы.
Отмечает, что извинения со стороны осуждённого ему принесены небыли, он не возместил ему моральный и материальный вред. В настоящее время в связи с совершением в отношении него преступления, его состояние здоровья значительно ухудшилось, он нуждается в постоянном уходе.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
Приходя к выводу о виновности осужденного в совершении преступления суд первой инстанции привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
оглашенными показаниями потерпевшего КАА что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 нанёс ему один удар ножом <данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетеля НЮЮ которая видела как 9 марта 2023 года, около 21.20 часов ФИО1 заходил в комнату к КАА; свидетеля ФЛЦ., которая по просьбе сотрудников полиции выдала данные жильцов находившихся в <данные изъяты>, на основании данных журнала - КАА. и ФИО1; показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о нанесении им удара ножом <данные изъяты> КАА а также письменными доказательствами по делу заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которого КАА была причинена колото-резаная рана <данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, КАА. была причинена резаная рана <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель)., показаниями свидетеля ОКВ., другими доказательствами которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Показания осужденного в период предварительного следствия о том, что потерпевший нанес ему удар кулаком <данные изъяты>, угрожал ему ножом, который он выхватил из рук потерпевшего и нанес удары потерпевшему осужденный не подтвердил, полностью признавал вину. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО1 в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления защитник в судебном заседании занимал активную позицию, которая не противоречила позиции осужденного который полностью признал вину и отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности осуждённого ФИО1 суд привел протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении ФИО1 и объяснение, в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 165-171), однако допрос ФИО1 был проведён без участия защитника, сведений о том, что он отказался от услуг защитника в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении осуждённого оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» и объяснение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств в силу ст.75 УПК РФ. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, исключение протокола осмотра не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.
Нарушений процедуры судопроизводства либо нарушения прав участников судебного разбирательства, в том числе права потерпевшего КАА судом допущено не было. С доводами апелляционного представления об отсутствии надлежащего извещения потерпевшего согласиться нельзя поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела телефонограммам (т.2 л.д. 48,58,64,70), согласно которым КАА был извещен по номеру имеющемуся в материалах дела, что соответствует п.5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 о том, что извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами. Вопреки доводам апелляционного представления согласия на извещение по средством телефонных звонков не требуется.
Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2 л.д. 61), в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие потерпевшего КАА. являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего не лишает его права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезной деятельностью, наличие социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание первой помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание посильной помощи близким, в том числе <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, его гражданской супруги и близких родственников.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении противоправное поведение потерпевшего, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению, поскольку такие обстоятельства не установлены судом и доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Из исследованных доказательств и материалов дела сведения о противоправности поведения потерпевшего, которые бы явились поводом к совершению преступления, не установлены. При этом сам потерпевший в своих показаниях отрицал наличие конфликта между ним и ФИО1, показал, что ФИО1 без причины нанес ему удар ножом. Согласно показаниям свидетелей какого-либо шума из квартиры потерпевшего КАА не доносилось.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не было установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.
При зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд необоснованно применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Поскольку назначенное судом наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей подлежит зачету по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, отвечает требованиям закона, и, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуюсь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов от 27 марта 2023 года в части содержания видеозаписи при проведении в отношении осужденного ОРМ «Опрос» как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1
Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.
Зачесть в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2023 года до 06.09.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7- 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Кузнецов
Судьи Э.Н. Ермаков
С.С. Байер