УИД 77RS0001-02-2024-005231-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2025 по иску ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений (л.д.142 т.2), с требованиями о взыскании:
- денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
- расходы по оплате государственной пошлины сумма,
- расходы на оплату услуг оценки в размере сумма,
- расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,
- расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма
- компенсации морального вреда сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате течи из квартиры ответчика, произошедшей по причине переустройства канализационного стояка в сантехническом шкафу, произошел залив квартиры истца. Ситуация с течью квартиры ответчика продолжалась длительное время, поскольку ответчиком не предоставлялся доступ к инженерным коммуникациям членам комиссии УК ГБУ «Жилищник адрес». Доступ в жилое помещение был предоставлен УК после обращения истца в суд. В результате залива квартиры повреждены потолок, стены, напольное покрытие, электропроводка, кухонная мебель, от короткого замыкания сгорел электрический водонагреватель, появился грибок на стенах в кухне и ванной комнате. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
Первоначально иск был предъявлен в Бабушкинский районный суд адрес, определением от 22.08.2024 дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес (л.д.76 т.1)
07.10.2025 протокольным определением Преображенского районного суда адрес фио привлечен в качестве соистца по делу.
Исковые требования фио мотивированы тем, что он является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, д. 118, кв. 198. Длительное время квартиру затапливала их соседка сверху ФИО2, доступ в свое квартиру ответчик не предоставляла, на жалобы истцов не реагировала, доступ в квартиру обеспечила после обращения УК в суд с иском. Просит суд взыскать в пользу фио с ФИО2 денежные средства в размере сумма (л.д.137 т.2)
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражает против удовлетворения исковых требований. В части исковых требований фио просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать - в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес по ½ доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.11).
В материалы дела предоставлены акты от 17.05.2022, 14.09.2022, составленные с участием инженеров управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» и жителя квартиры № 198 фио, по вопросу течи в жилом помещении в сантехническом шкафу из вышерасположенной квартиры № 202. Собственники квартиры 202 не предоставляют беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, направлены предписания.
17.10.2022 составлен комиссионный акт ГБУ адрес «Жилищник адрес» по вопросу течи в жилом помещении истцов в сантехническом. Согласно выводам комиссии, течь произошла из вышерасположенной квартиры № 202 по причине переустройства канализационного стояка в сантехническом шкафу. (том 1, л.д. 16)
В материалы дела истцами также представлены акты о заливах квартиры истцов от 26.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022. (том 1, л.д. 224-244)
ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о предоставлении беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям. (том 2, л.д. 154-156).
Из письменных возражений ответчика следует, что третьим лицом ГБУ адрес «Жилищник адрес» в материалы дела представлены выписки из журнала учета заявок и акты о заливе квартиры истца. Ответчик просит суд исключить из материалов дела копии актов от 26.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, поскольку представленные журналы учета заявок собственников пользователей помещений МКД не содержат сведений об обращении ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» с заявкой о факте залива и составлении актов от вышеуказанных дат, также на указанных актах отсутствует печать ГБУ «Жилищник адрес», они идентичны друг другу. Оригиналы актов на обозрение суду не представлены. Из представленного журнала учета заявок не содержит сведений об обращении истца ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о факе залива и составлении акта от 17.10.2022, также из журнала учета следует, что истец после составления акта от 14.09.2022 больше не обращалась в ГБУ «Жилищник адрес». Согласно журналу истец обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявками о факте залива 30.05.2022 № 02387091/22, 13.06.2022 № 02584993/22, 20.06.2022 № 02678400/22, 01.07.2022 № 02843713/22, 03.08.2022 № 03317263/22 и лишь спустя четыре месяца направила заявку о составлении акта по заявке от 13.06.2022 № 02584993/22, два месяца от заявки от 22.06.2022 № 02678400/22, один месяц от заявки от 03.08.2022 № 03317263/22, что подтверждается графой 5 (заявка от 06.09.2022 № 03795938/22. При этом, сведений о составлении акта по данной заявке учета журнал не содержит. Заявка была закрыта в связи с консультацией ответственного сотрудника по телефону. Согласно журналу, истец при подаче заявки предоставляла в Жилищник недостоверные сведения, а именно в журнале по заявке № 033317263/22 от 03.08.2022 с слов истца отражено: в техническом шкафу сильная течь с потолка с верхнего этажа от соседей по стояку. Тогда как согласно сведениям Жилищника по данной заявке указано: течь капельная. Также в журнале заявок указано, что при подаче заявки от 20.06.2022 истец указала, что сверху капает в сантехническом шкафу, но приходить в квартиру не нужно. Ответчик обращает внимание, что копии актов от 17.05.2022, 14.09.2022, 17.10.2022 не содержат описания ущерба, нанесенного предположительно действиями ответчика. Капельной течью не мог быть нанесен столь существенный ущерб, который указан истцом. Увеличение размера ущерба, указанного истцом в своем заявлении, исходя из сведений журнала чета могло быть только по вине самого истца, который не предпринимал с момента составления первого акта от 17.05.2022 до подачи иска никаких мер по доведению данной информации до ответчика. Истец направляла различные заявления и жалобы на имя директора Жилищника на халатное отношение сотрудников, а формировала заявки о факте залива. После принятия ответчиком мер по устранению течи, а также получения истцом выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 04.10.2022 в размере сумма, составляется акт от 17.10.2022 который не отражен в журнале учета, представленного Жилищником. (л.д.88 т.2)
Согласно представленному платежному поручению № 2651 от 04.10.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.121 т.1)
Ответчик является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с представленным истцом отчетом независимой экспертизы ИП фио № 1/12/03/24 от 12.03.2024, стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (том 1, л.д. 18-37)
В материалы дела представлена копия искового заявления ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО2 об обязании убрать самовольную перепланировку, предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.
17.11.2022 определением Бабушкинского районного суда адрес производство по гражданскому делу № 2-6236/2022 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования. (том 2, л.д. 144)
Определением Преображенского районного суда адрес от 29.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению, определить какие повреждения связаны именно с заливами от 17.05.2022, 14.09.2022 и 17.10.2022 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива с учетом ламината составляет округленно сумма, без учета ламината составляет округленно сумма, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет сумма (том 2, л.д. 59-119)
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на получение выгоды, в материалы дела представлены недостоверные сведения основаны на недостоверных сведениях и неверном толковании фактов, представленных в материалах дела и не принимаются судом.
Оснований для исключения из материалов дела копии актов по ходатайству ответчика, либо признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из материалов дела суд не усматривает.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Таких бесспорных доказательств стороной ответчика представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам ответчика суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2
Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд учитывает, что истец фио вступил в дело в качестве соистца 07.10.2025 требуя о взыскании ущерба за заливы, произошедшие 17.05.2022, 14.09.2022 и 17.10.2022, при этом суд учитывает, что судебным экспертом указано в заключении о невозможности определить какие повреждения квартиры относятся к заливам 17.05.2022, 14.09.2022 и 17.10.2022.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о пропуске истцом фио срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (122766+40956)-24 374/2.
Сумма ущерба определена путем сложения суммы причиненного ущерба с учетом ламината, стоимости работ по устранению ущерба, причиненному имуществу находящемуся в квартире, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит взысканию в сумме сумма.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае залива, виновником которого является физическое лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.
Судья Ю.И. Львова