УИД: 77RS0006-02-2024-014359-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/25 по иску ФИО2 * к ИП ФИО1 * о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительными условия договора № 801874-116-МЗ от 16.08.2023 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 717 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на юридические услуги в размере 36 000 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 868,74 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 16 августа 2023 года стороны заключили Договор №801874-16-МЗ. Целью заключенного между сторонами Договора являлось изготовление ответчиком мебели по индивидуально согласованному с истом чертежу индивидуальным размерам, изделия имеют индивидуально-определенные свойства.
Обязательства истца по оплате цены Договора в размере 717 155 руб. исполнены истцом в полном размере, что подтверждается следующими платежными документами: кассовым чеком на сумму 200 000 руб. от 16.08.2023 г., кассовым чеком на сумму 517 155 руб. от 29.09.2023 года.
Товар должен быть передан в собранном виде до 20 декабря 2023 года, просрочка наступает с 20 декабря 2023 года. После доставки ответчиком комплектующих 11 декабря 2023 года и 10 января 2024 года были выявлены недостатки изделий, без предоставления Истцу подтверждающих документов, включая недостатки, вызванные неточными первоначальными замерами, выполненными ответчиком.
В связи с чем, ответчик вынужден был неоднократно осуществлять дополнительные поставки комплектующих, осуществлять попытки сборки мебели, фиксировать новые недостатки. Акт сдачи-приемки работ был подписан 07.04.2024 года. Поскольку ответчик нарушил права истца, истец вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, представила в материалы дела возражения, в которых частично признала исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен смешанный Договор №801874-16 от 16 августа 2023 года, в котором присутствуют, и четко определены элементы различных договоров, а именно, договора поставки, договора подряда.
В соответствии с п. 1.1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность комплектующие для шкафа-купе и /или корпусной мебели, а именно 4 отдельных предмета мебельного гарнитура согласно Спецификации, указанной в Приложении №l к Договору и Чертежа-Схемы Товара согласно Приложения №2 к Договору.
Согласно п. 1.1.2. Договора Ответчик обязался доставить указанные в п. 1.1.1. Договора комплектующие по адресу Истца и, как предусмотрено п. 1.1.3. Договора, Ответчик обязался выполнить работы по сборке (установке) Комплектующих.
Обязательства Истца по оплате цены Договора в размере 717 155 руб. исполнены истцом в полном размере, что подтверждается следующими платежными документами: кассовым чеком на сумму 200 000 руб. от 16.08.2023 г., кассовым чеком на сумму 517 155 руб. от 29.09.2023 года.
Согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, ответчик должен был поставить четыре изделия:
- прихожая №1 стоимостью 325 000 руб.;
- прихожая №2 стоимостью 225 600 руб.;
- постирочная стоимостью 137 200 руб.;
- тумба и шкафчик стоимостью 48 800 руб.
Согласно п. 3.2.4. Договора Продавец обязуется устранить за свой счет недостатки, обнаруженные во время сборки, либо при осмотре и приемке собранного Товара Покупателем, в срок не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения письменной претензии от Покупателя либо в иной срок по согласованию с Покупателем. Данный срок устранения недостатков просрочкой не является. Устранить за свой счет скрытые дефекты в выполненных работах в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента утверждения Сторонами Акта о выявлении недостатков либо в иной срок по согласованию с Покупателем.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что часть пункта 3.2.4., а именно условие «Данный срок устранения недостатков просрочкой не является» нарушает права и законные интересы потребителя, исключая таким образом ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, предусматривающие свободу договора, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта договора, заключенного между сторонами, недействительным.
В связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.2. Договора Продавец обязуется произвести доставку Комплектующих, предназначенных для сборки (установки) Товара по адресу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора, и передать их Покупателю по Акту приемки-передачи Комплектующих в течение 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа/даты окончательного согласования Чертежа-схемы Товара.
В п. 3.2.1. Договора предусмотрено, что указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более, чем на 7 (семь) рабочих дней.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что товар должен быть передан в собранном виде до 20 декабря 2023 года, просрочка наступает с 20 декабря 2023 года. После доставки ответчиком комплектующих 11 декабря 2023 года и 10 января 2024 года были выявлены недостатки изделий, без предоставления Истцу подтверждающих документов, включая недостатки, вызванные неточными первоначальными замерами, выполненными ответчиком.
В связи с чем, ответчик вынужден был неоднократно осуществлять дополнительные поставки комплектующих, осуществлять попытки сборки мебели, фиксировать новые недостатки. Акт сдачи-приемки работ был подписан 07.04.2024 года.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что 23 октября 2023 года после окончательного согласований проекта истцом был утвержден Эскиз Изделия, в связи с чем, расчет неустойки за просрочку по доставке Комплектующих надо производить по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023 г.)., а просрочку по выполнению работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнении. В этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Заключенный между сторонами Договор содержит условия, которые позволяют определить как период, в течение которого должен быть передан потребителю Товар, так и период, в течение которого должны быть выполнены работы по сборке и установке изделия. С условиями Договора истец был ознакомлен, и согласился с ними, подписав Договор.
Таким образом, принимая во внимание, что договор является смешанным, 23 октября 2023 года после окончательного согласований проекта истцом был утвержден Эскиз Изделия, в связи с чем, сроком доставки по договору является - 28 декабря 2023 года.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года Истцу были доставлены Комплектующие к изделиям № 2 и №3. В связи с чем, пропуск срока по доставке Комплектующих изделий № 2 и №3 не имеется.
12 декабря 2023 года было полностью собрано Изделие №3: Постирочная. Таким образом, просрочка по доставке и сборке указанного изделия не имеется.
По изделию №2 была открыта рекламация, которая согласно п. 3.2.4. Договора должна быть устранена в срок до 20 (Двадцати) рабочих дней - то есть до 17 января 2024 года включительно. Данный срок согласован сторонами в Договоре. Изделие №2 было собрано 07 апреля 2025 года. Просрочка по срокам устранения недостатков Изделия № 2 составила: 80 дней.
10 января 2024 года истцу были доставлены изделия №1 и №4.
12 января 2024 года было полностью собрано изделие №4: тумба и шкафчик.
По изделию №1 была открыта рекламация, которая согласно п. 3.2.4. Договора должна быть устранена в срок о 20 (Двадцати) рабочих дней - то есть до 09 февраля 2024 года включительно. Данный срок 20 рабочих дней устранения рекламации) согласован Сторонами в Договоре, и, следовательно, просрочкой не является. Изделие №1 было собрано 07 апреля 2024 года. Таким образом, просрочка по устранению недостатков изделия №1 составила: 58 дней.
Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, соглашается с доводами ответчика о том, что заключенный договор является смешанным и расчет неустойки за просрочку по доставке комплектующих следует рассчитывать в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а расчет неустойки за просрочку по выполнению работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства контррасчет ответчика, где неустойка по доставка составляет 18 223 руб., а неустойка по сборке составляет 137 650 руб., в общей сумме в размере 155 873 руб.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, цены, устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановском регионе проживания истца (представительство по гражданским делам), в частности рекомендациями "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд при определении размера оплаты услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), период рассмотрения дела судом, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных юридических услуг, отсутствие у истца юридических знаний и познаний в области правоведения, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 868, 74 руб.
Истец в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 Д* неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 868,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко