Судья Шемякина Р.В. Дело № 22-1672/2023

УИД 35RS0015-01-2023-000161-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Батова А.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 1 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 апреля 2017 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п.п. «д»,«з» ч.2 ст. 112, ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2018 года условное осуждение по приговорам от 1 марта 2017 года и от 17 апреля 2017 года отменено, по совокупности преступлений путем сложения наказаний (ч.5 ст.69 УК РФ) ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года условно-досрочно освобожден сроком на 8 месяцев 3 дня, фактически освобожден 11 февраля 2020 года,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.Г. удовлетворен полностью, взыскана с ФИО1 в пользу Б.И.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Б.И.Г. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 13 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и необоснованным. Полагает, что не учтено нахождение .... Отмечает, что трудоустроен по временным договорам найма.

Поясняет, что в прениях сторон прокурором указан иск в размере ... рублей, а приговором взыскан иск в размере ... рублей. Отмечает, что несмотря на исключение приговором квалифицирующего признака, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, судом назначен срок наказания, запрошенный прокурором при квалификации его действий по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В. и потерпевший Б.И.Г. просят приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Буев С.В. доводы жалобы поддержали, просили снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ, снизить размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до ... рублей.

Прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным, изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежащим.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 вину признал полностью, показал, что 13 ноября 2022 года с Б.Н.М., Б.И.Г. и П.Н.В. распивали спиртное в квартире. Находился в сильной степени опьянения, события помнит фрагментарно. Помнит, как вышел на холодный коридор, увидел Б.И.Г., лежащего на полу в крови, рядом стояла П.Н.В., которая вызывала скорую помощь. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей признал полностью. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что когда Б.И.Г. надевал сапоги и находился к нему спиной, наклонившись, он (ФИО1) нашел нож, резко подскочил к Б.И.Г., нанес ножом один удар в левую ягодицу Б.И.Г., затем сел на диван с ножом (том 2 л.д.36-39).

Кроме собственного признания, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.И.Г. о том, что 13 ноября 2022 года они с П.Н.В., ФИО1 и Б.Н.М. распивали спиртное в квартире последних, конфликтных ситуаций не было. Когда стали уходить, наклонился, чтобы надеть обувь, почувствовал удар в левую ногу, боль. Кроме ФИО1, никто удар нанести не мог. В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниях, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснил, что когда надевал сапоги, почувствовал резкую боль в области левой ягодицы. Обернувшись, сзади увидел ФИО1 с большим ножом в руках (том 1 л.д.57-61);

- показаниями свидетеля П.Н.В. (сожительницы Б.И.Г.), которая показала, что во время распития спиртного у ФИО1 конфликтов не было. Она и Б.И.Г. собирались домой в прихожей, ФИО1 прошел на кухню, стал метаться, что-то искал под диваном, потом под газовой плитой. Б.И.Г. надевал сапоги, повернулся к ней лицом, ФИО1 подбежал очень быстро и воткнул нож Б.И.Г. в ногу;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Н.М. (... ФИО1), о том, что во время распития спиртного она вышла, вернувшись в квартиру, увидела П.Н.В. и Б.И.Г. у порога в прихожей. П.Н.В. сообщила ей, что ФИО1 нанес удар Б.И.Г. в ягодицу, ФИО2 в это время лежал на диване в кухне, спал (том 1 л.д.68-72);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б.В.Е. (оперуполномоченного уголовного розыска), из которых следует, что 13 ноября 2022 года прибыл на адрес в связи с поступлением сообщения о ножевом ранении Б.И.Г. На месте находились Б.Н.М. и П.Н.В., были испуганы, а также ФИО1, который спал, сидя на диване в кухне, в правой руке находился нож. Разбудил ФИО1, изъял у него нож (том 1 л.д.44-45);

- письменными материалами дела, в том числе: рапортом оперативного дежурного о поступлении 13 ноября 2022 года сообщения о причинении Б.И.Г. ножевого ранения (том 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира №... по адресу: <адрес>, в числе прочего был изъят нож (том 1 л.д.14-23), который по заключению эксперта №... от 28 апреля 2023 года изготовлен по типу охотничьего ножа специального назначения (шкуросъемного), не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д.249-251); протоколом выемки изъятых у Б.И.Г. брюк и трусов со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д.30,47-48), на которых согласно заключению эксперта №... от 21 декабря 2022 года имеются по одному сквозному повреждению, имеющему колото-резаный механизм образования, могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д.187-192); протоколом осмотра (том 1 л.д.49-52); протоколами освидетельствования от 14 марта 2023 года, от 22 марта 2023 года у Б.И.Г. выявлено полное ограничение сгибания стопы, нарушена чувствительность стопы, снижение ахилового рефлекса, в левой нижней конечности снижение чувствительности тыльной поверхности стопы и верхней голени, при подъеме левой ноги не может стоять на пятке, при ходьбе высоко поднимает ногу (том 1 л.д.209-210), установлено, что мышечная сила снижена в голени левой ноги до 4 баллов, в левой стопе до 2 баллов, снижение чувствительности по задней поверхности левой голени, стопе ..., снижение рефлекса голени, ахилового рефлекса (том 1 л.д.211-212), движение в левой стопе ограничено, ограничено сгибание, ... (том 1 л.д.224-225), установлены объемы движений в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах, отмечено отсутствие разгибания и сгибания в голеностопном суставе (том 2 л.д.9-10); заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у Б.И.Г. обнаружена рана ... Исходом раны явилось резкое ограничение движений в голеностопном суставе, атрофия мышц, снижение силы, резкие расстройства чувствительности. Данное состояние привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.18-20), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после оглашения по ходатайству прокурора показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2023 года, осужденный пояснил, что таких показаний не давал, следователю сказал, что ничего не помнит, тогда последний записал как сказанные обвиняемым показания свидетеля П.Н.В.. Вместе с тем, к указанному утверждению суд апелляционной инстанции относится критически. В начале следственного действия ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, допрос произведен с участием защитника, а по его окончании каких-либо замечаний, в том числе о неверном отражении показаний, не поступило. При таких обстоятельствах основания ставить под сомнение признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, отсутствуют.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, того, что он не состоит на учете у психиатра, он правомерно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал объяснение как явку с повинной. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. То, что осужденный ..., суду первой инстанции было известно, ... учитывалось при назначении наказания в качестве данных о личности. По мнению суда апелляционной инстанции, ..., не является достаточным основанием для учета данного обстоятельства как смягчающего наказание. Следует отметить, что признание таковых в случае, когда они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом верно установлено и не оспаривается осужденным, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а из его показаний и самих обстоятельств совершения преступления однозначно следует, что именно воздействие состояния опьянения обусловило совершение им преступления. При этом ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,

С учетом наличия смягчающего обстоятельства наказание назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда в ... рублей чрезмерно завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных не только с непосредственным причинением ему травмы, физической боли, но и с последствиями полученного телесного повреждения – Б.И.Г. продолжает испытывать физические страдания в течение длительного времени.

Доводы осужденного о том, что судом назначено наказание в том же размере, в котором просил назначить государственный обвинитель, квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, тогда как судом п. «д» был исключен, а также о том, что государственный обвинитель полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда ... рублей, однозначно не свидетельствуют о наличии основания для изменения приговора. Суд в силу положений ст.246 УПК РФ не связан позицией государственного обвинителя в части изложения им своего мнения по вопросам назначения наказания и размере суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: