дело № 2-1957/2022

50RS0036-01-2022-001734-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ндровне, ООО «Проект» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ООО «Проект» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальные доли принадлежат его жене и дочери: ФИО5 (1/3), и ФИО6 (1/3). Между истцом и третьими лицами, выступающими на стороне истца, достигнута договоренность, что истец обращается в суд с требованием о полном возмещении ущерба, и после получения возмещения ущерба занимается восстановительным ремонтом квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Проект». <дата> в квартире истца произошел залив. Согласно акту ООО «Проект» от <дата> залив квартиры истца произошел из <адрес>, в которой лопнул шланг гибкой проводки на системе ГВС полотенцесушителя. Долевыми собственниками (по ? ) <адрес> являются ФИО8, ФИО9 Согласно строительно-техническому исследованию №УН-1901-1/22 ООО «Инсайт» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от залива водой квартиры, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 364 277 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчиков ООО «Проект», ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 364 277 руб., расходы по оценке ущерба 10300 руб., расходы по уплате госпошлины 6843 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 750 руб., взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО7 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО5 на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что требования поддерживает ко всем ответчикам, но считает надлежащим ответчиком ООО «Проект». Ответчик должен был проводить осмотр и устранить ненадлежащее содержание общего имущества. До залива ответчиком не было установлено запорных кранов на полотенцесушителе.

Ответчики ФИО9, ФИО8, представитель ответчика ФИО9 адвокат ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что ответчики ФИО9, ФИО8 являются ненадлежащими, так как полотенцесушитель входит в систему общего имущества многоквартирного дома. Гибкая подводка, с помощью которой полотенцесушитель был подсоединен к стояку, была установлена сотрудниками предыдущей управляющей организации при замене полотенцесушителя. Запорных устройств, перекрывающих подачу воды в полотенцесушитель, не было. Представители ООО «Проект» за все время ни разу не приходили в квартиру для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «Проект» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в письменных возражениях указали, что бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истца ФИО7, лежит на собственниках <адрес> ФИО8, ФИО9 Залив квартиры произошел в результате нарушения самовольно подключенного ими полотенцесушителя на гибкую проводку (лопнул шланг гибкой проводки), являющегося собственностью ответчиков и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство свидетельствует о несанкционированном вмешательстве ответчиков ФИО9, ФИО8 в работу общедомовой системы ГВС. Осмотр общего имущества, находящегося в квартирах собственников, производится по мере необходимости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к ООО «Проект» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО9, ФИО8 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.6 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, факт причинения вреда, причинную следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заливом, его размер доказывает истец, а отсутствие вины либо иной размер ущерба доказывает ответчик.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат ФИО5 (1/3 доля) и ФИО6 (1/3 доля) (л.д.9-14).

Квартира №, расположенная этажом выше, находится в общей долевой собственности, сособственниками являются ФИО8 – 1/2 доля, ФИО9 – ? доля (л.д.13-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищный проект» (сокращенное наименование ООО «Проект») на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (л.д.133-140).

Согласно акту обследования № от <дата>, составленному ООО «Проект» по результатам осмотра квартир № и № от <дата>, в <адрес> произошел залив из <адрес>, в которой произошло нарушение подключения полотенцесушителя на гибкую проводку -лопнул шланг гибкой проводки на системе ГВС. Следы залива обнаружены в ванной, туалете, коридорах, двух комнатах (л.д.16).

Истцом в материалы дела предоставлено строительно-техническое исследование №УН-1901-1/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное <дата> ООО «Инсайт», из которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 578 380 рублей, с учетом износа на материалы – 364277 рублей; (л.д.18-63).

Данное заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, подробно мотивировано, приведены расчеты, ответчиками заключение не опровергнуто, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаться более частная периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в частности контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В целях определения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ под №5176).

В соответствии с разделом 5 указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Кроме того, управляющая организация должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 4 Приложения №1 Правил (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), рекомендовано проводить осмотры системы горячего и холодного водоснабжения по мере необходимости.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (Приложение N 3).

Вышеприведенной статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО «Проект» представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 24.06.2021, из которого следует, что дом к эксплуатации подготовлен, проводился осмотр, в том числе системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем, доказательств, что замена трубопровода на гибкую подводку в квартире ответчиков ФИО10 могла быть произведена ими самостоятельно, без отключения стояка, а значит без ведома управляющей организации, ответчик ООО «Проект» не представил. Ответчиком ООО «Проект» не представлено и доказательств надлежащего технического обслуживания частей трубопроводов горячего водоснабжения, расположенных в квартирах собственников и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, данные работы являются обязанностью ответчика, однако документов об осмотрах этого имущества за период управления домом не имеется. Таким образом, данный элемент трубопровода в течение длительного времени не обследовался ответчиком, в связи с чем и не было выявлено несоответствие водопровода проекту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу в связи с заливом, является ООО «Проект».

В связи с изложенным, исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9, ФИО8 не являются лицами, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Проект» стоимости восстановительного ремонта в размере 364277 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Проект» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у ответчика ООО «Проект» отсутствовала возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, так как истец с претензией не обращался, то оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ООО «Инсайт» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 10 300 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.17).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10300 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика ООО «Проект» в пользу истца указанную сумму.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию спора, объем юридических услуг, предусмотренных договором, частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Проект» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов 743,52 руб. по направлению копии искового заявления (л.д.68-70), расходов по уплате государственной пошлины 6843 руб., данные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Проект».

Исковые требования ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО9 удовлетворению не подлежат по вышеуказанными основаниям, в том числе и по судебным расходам, так как по отношению к данным ответчикам судом в иске по ущербу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ндровне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Проект» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного заливом – 364277 руб., расходы по оценке ущерба 10300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6843 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 743,52 руб.

Требования истца к ООО «Проект» о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: