72RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере в размере 306500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак <***>, не имевшего полиса ОСАГО, произошло столкновение с автомобилем Мазда регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (в настоящее время ФИО1) в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО4 за №Э-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 306500 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, не имевшего полиса ОСАГО, с автомобилем Мазда регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.70).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Мазда регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 (л.д.56). Автомобиль ВАЗЩ-2107 регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба (л.д.64).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака (л.д.80).

Из схемы происшествия, объяснения сторон судом установлено, что при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО2, не уступил дорогу ФИО3, движущейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник имущества вправе требовать полного возмещения, причиненного ей вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку ответчик управлял автомобилем ВАЗ_21074 будучи собственником, т.е. был непосредственным причинителем вреда, то суд делает вывод о том, что обязанность возмещения вреда лежит на нём.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проанализировав административный материал, находит, что в действиях потерпевшего ФИО3 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда.

По заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №Э-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 306500 рублей (л.д.21-41). Данное заключение со стороны ответчика оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд находит удовлетворить данные требования о возмещении ущерба в полном объёме.

Суд, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, связанный с определением размера ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке (л.д.18-19), а также почтовые расходы в размере 240 рублей 23 копейки и 240 рублей 30 копеек (л.д.42-43).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО6 и ФИО3 (л.д.19), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на получение 30000 рублей (л.д.18).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, небольшого количества доказательств, представленных истцом, небольшие трудозатраты при формировании доказательственной базы, большой судебной практики, участие представителя истца в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, суд находит разумными расходы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 306500 рубля, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы 480 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.