№ 2а-5056/2022
61RS0022-01-2021-008414-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, А.С., административного истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области имелось исполнительное производство №-ИП от 12.10.2015г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, которое было окончено 31.05.2017г. Как указывает административный истец, с материалами данного исполнительного производства он не был ознакомлен.
27.05.2021г. ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просил направить ему копии материалов вышеуказанного исполнительного производства.
09.07.2021г. ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021г. об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства).
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, как административный ответчик по административному делу №2а-3313/2021, является заинтересованным лицом, поэтому в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не мог рассматривать его заявление.
По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021г. является незаконным, так как нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, предусмотренные ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение с них копий.
При этом в оспариваемом постановлении от 25.06.2021г. отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны основания принятого решения.
Кроме того, административный истец считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на тот факт, что Таганрогским городским судом уже направлялись копии материалов исполнительного производства, является несостоятельной.
В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021г. об отказе в удовлетворении его заявления и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копий материалов исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность направить копии данных материалов. Одновременно ФИО1 подано заявление, в котором он просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи ФИО1 доводы административного иска поддержал, полагал, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просил их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда на то что, по его мнению, административным истцом пропущен процессуальный срок на предъявление в суд настоящего административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Ч.1 ст.50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указал административный истец в иске, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021г. он получил 09.07.2021г. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней.
Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в Таганрогский городской суд ростовской области 15.07.2021г. В связи с этим суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, в данном случае не пропущен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.
31.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.
21.06.2021г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о направлении в его адрес копий всех материалов исполнительного производства №-ИП от 12.10.2015г.
Данное заявление 25.06.2021г. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в порядке и срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено соответствующее процессуальное решение в виде постановления, копия которого была направлен в адрес должника ФИО1 и получена им 09.07.2021г. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что ФИО1 получил 15.09.2020г. копии материалов исполнительного производства в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения административного дела №2а-3313/2021 Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО1 были направлены копии материалов исполнительного производства в полном объеме по месту отбывания наказания. Суд также принимает во внимание, что факт получения этих материалов административным истцом в судебном заседании не отрицался. Как пояснил ФИО1 суду, в настоящее время ранее полученные копии материалов исполнительного производства у него имеются, повторное получение копий исполнительного производства ему необходимо для того, чтобы обратиться в суд в целях оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
Суд учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень документов, которые судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам в рамках возбужденного исполнительного производства.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно справке Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 14.09.2022г. исполнительное производство №-ИП от 12.10.2015г. согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от 02.03.2022г., уничтожено.
Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, как административный ответчик по административному делу №2а-3313/2021, является заинтересованным лицом, поэтому в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не мог рассматривать его заявление, подлежит отклонению, так как указанное заявление не является жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2
Учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, то именно этим должностным лицом службы судебных приставов правомерно рассмотрено заявление (ходатайство) ФИО1 от 27.05.2021г. и вынесено обжалуемое постановление от 25.06.2021г.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 25.06.2021г. не выполнены требования п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поскольку в нем не указаны основания принятого решения, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, так как данное постановление в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в этом постановлении указаны основания принятого решения, оно должным образом мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, в пределах его компетенции, установленной законом об исполнительном производстве. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021г. является обоснованным и законным.
Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 поручал своему представителю снять копии материалов исполнительного производства №-ИП, а судебный пристав-исполнитель препятствовал этому.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.200 КАС Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не установлено каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении в адрес данного должностного лица частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022г.
Председательствующий Верещагина В.В.