Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 сентября 2022 г.
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,
при секретаре Дахаевой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО4 ФИО13 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в связи с нарушением прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование искового заявления ФИО4 указывает, что между ФИО4 ФИО14 (далее- Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования наземных транспортных средств по КАСКО по полису серии: 2011 № от 22.08.2020 т/с –"<данные изъяты>" б/н, win-№.
Страховая премия по договору составляет 6750000 рублей.
Страховая сумма по договору составляет 178905 рублей.
Страховая премия оплачена Истцом в полном объеме в размере 178905 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.
В период действия названного договора страхования, наступил страховой случай, а именно 11 июня 2021 года, в ЧР, в 14 часов 35 минут на 4 км автодороги "Грозный-Минеральные Воды", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца –"<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на 4-м км автодороги "Грозный-Минеральные Воды" у автомобиля Истца лопнуло переднее левое колесо, в связи с чем, последний совершил наезд на разделитель дороги.
В связи с наступлением страхового случая, истец 21 июня 2021 года лично обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком, 28 июня 2021 года было осмотрено поврежденное ТС –"<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №.
Ответчик, 02 августа 2021 года, направил истцу электронное сообщение с содержанием направления на ремонт на ООО "Бон Авто" по адресу: <адрес>.
Ответчик, 04 августа 2021 года направил истцу направление на ремонт уже в ООО "Ключавто-КМВ" по адресу: <адрес>".
Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль –"<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № в ООО "Ключавто-КМВ". Ответчик 27 августа 2021 года, направил истцу электронное сообщение о том, что от СТОА поступил запрос на согласование скрытых повреждений. По словам ответчика, им был отправлен ответ на запрос.
31 октября 2021 года, ответчик вновь направил сообщение истцу о том, что поступил запрос на согласование скрытых повреждений. Далее, в специальном электронном приложении ответчика, была указана информация о том, что документы по делу истца переданы в бухгалтерию.
Истец, не дождавшись восстановления своего транспортного средства, забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания.
Таким образом, до 30 октября 2021 года, ответчик так и не произвел никаких действий по восстановлению ТС "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №.
По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, указывая на выдуманные им самим сроки восстановления транспортного средства.
Урегулирование страхового убытка, будь то натуральная форма возмещения, либо денежная, должно быть разрешено в течение 30 календарных дней, то есть до 21 июля 2021 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно, не выполняя возложенных на него обязательств, на протяжении 4-х месяцев вводил истца в заблуждение, оттягивая сроки восстановления транспортного средства.
Как указывает истец, п.1 ст.961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Событие, рассматриваемого в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как полагает истец, в соответствии со ст. 929,930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Ответчиком не представлены доказательства представления истцом заведомо ложных сведений и документов, а из норм ГК РФ (ст.ст. 961,963,964), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Договора страхования от 22 августа 2020 года следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора, 11 октября 2021 года была направлена досудебная претензия ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению эксперта №ЕЕ 4393 от 15 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № составила 1 639 100 рублей.
Как полагает истец, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанное также подтверждается ст. 1064ГК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда РФ "О защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № следует, что за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Как полагает истец в исковом заявлении, период просрочки с 21.07.2021 года по 17.05.2022 года составляет 270 дней.
Размер страховой премии согласно договору, составляет 178905 рублей.
Подлежащая взысканию неустойка составляет 1449090 рублей (178905*3%(5367*270).
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, как полагает истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3194690 (*50%)= 1597345 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
По договору возмездного оказания юридических услуг истцом оплачено 50000 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, а также 1500 рублей за услуги нотариуса.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1639100 рублей страхового возмещения, сумму в размере 1449090 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50000 рублей компенсации морального вреда, в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя". Взыскать с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 1597345 рублей, сумму в размере 50000 рублей за услуги юриста, 1500 рублей за услуги нотариуса, сумму в размере 5000 рублей за услуги эксперта, а также сумму в размере 33000 рублей в счет уплаченной госпошлины.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности со всеми предусмотренными законодательством полномочиями полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что представитель ответчика не представил суду никаких документов в подтверждение того, что ремонт транспортного средства был затянут из-за отсутствия запасных частей, договор у дилерского центра заключен именно со страховой компанией, поэтому истец не должен предъявлять претензии к дилерскому центру, претензии ими предъявлены страховой компании о том, что затянуты сроки. Прослушанная в судебном заседании запись разговора ФИО4 с представителями страховой компании ничего не доказала, истец указал, что сроки и так затянуты, свое недовольство страховой компанией он уже высказывал. Страхователь требует своевременного исполнения обязательств страховщиком.
ФИО4 от производства восстановительного ремонта не отказывался и полгода ждал его производства, пока его транспортное средство не приведут в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В течение этого времени страховщик не представил аналогичное транспортное средство для использования, не предложил выплату денежными средствами, принципиальной разницы кому выплачивать денежные средства – истцу или техстанции, не было. Ответчик свои обязанности, предусмотренные законодательством, своевременно не исполнил, в действиях страховой компании усматривается явное нарушение прав потребителей. ФИО4 долгое время находился без своего транспортного средства.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности со всеми предусмотренными законодательством полномочиями, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
Как указывает представитель ответчика, при отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 20.08.2020 года между ФИО2 и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств 2011 №/ТФ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. По указанному Договору застраховано ТС <данные изъяты> по риску Автокаско (Угон и Ущерб) на период с 22.08.2020 г. по 21.08.2021 г.
Страховая сумма, на момент заключения договора, определена сторонами 6750000 рублей, страховая премия 178905 рублей.
Согласно условиям страхования, страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.
Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 года наряду с условиями самого Договора страхования являются обязательными как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).
11.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца.
21.06.2021 года поступило заявление о выплате страхового возмещения.
28.06.2021 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр Страховщику, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
28.06.2021 года экспертом ООО "СибАссист" был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был подготовлен акт осмотра. В ходе осмотра присутствовал Истец, который согласился с перечнем и объемом выявленных повреждений, видом ремонтных работ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
04.08.2021 г. согласно п.11.2.3.2. Правил страхования ООО СК "Согласие" направило ФИО4 уведомление о выдаче направления на СТОА ООО "Ключавто-КМВ", находящуюся по адресу РФ, <адрес>, автодорога м-29 "Кавказ", 345 км, что подтверждается приложенной копией направления на СТОА от 04.08.2021 г.
12.08.2021 года транспортное средство было представлено на СТОА, что следует из акта сдачи-приемки.
15.10.2021 года СТОА сообщила, что клиент отказался от ремонта и забрал ТС со СТОА.
По неизвестным Страховщику причинам, истец ФИО4 забрал ТС с территории СТОА, не дождавшись ремонта. Истец указывает на неисполнение Страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта, при этом им не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ответчиком в лице ООО СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис страхования транспортного средства Серия 2011 №ТФ от 22.08.2020 г.).
Настоящий Полис является договором страхования, заключенным на основании устного заявления Страхователя между ООО СК "Согласие", именуемым в дальнейшем Страховщик, и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Срок действия Полиса: с 00:00 22.08.2020 по 23:59 21.08.2021 г. Независимо от начальной даты срока действия, Полис вступает в силу с даты оплаты страховой премии (первого страхового взноса). Страховые риски: страховая сумма Автокаско (ущерб, угон) -6750000,00 рублей, страховая премия 178905,00 рублей. Страховая премия по Полису 178905 рублей.
Факт оплаты Истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривался.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2021 года, вынесенном старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО9, установлено, что 11.06.2021 года примерно в 14 часов 45 минут на 4 км ФАД- обход <адрес>, на автомашине Мерседес GLE 450 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 лопнуло колесо в результате чего произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела нарушений в действиях ФИО2 не установлено.
Согласно объяснению ФИО2, приложенному к материалам проверки по факту ДТП, примерно в 14.35 минут он ехал из <адрес> в направлении Минеральных Вод. На четвертом километре автодороги внезапно лопнуло переднее левое колесо и он совершил наезд на разделитель полос. Пострадавших в результате ДТП нет, автомашина получила механические повреждения, претензий по оформлению ДТП не имеет.
28.06.2021 года экспертом-автотехником ФИО10 (заказчик ООО СК "Согласие") составлен акт осмотра транспортного средства № в соответствии с которым на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выявлены механические повреждения, описанные в 32 пунктах акта осмотра, указанный акт подписан владельцем ТС и экспертом, проводившим осмотр ТС.
В соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, win-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 1639100 рублей.
Указанная экспертиза проведена в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
04.08.2021 года ООО СК "Согласие" на имя ФИО2 направлено письмо о рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с уведомлением, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" с приложением соответствующего направления за № от 04.08.2021 г.
По условиям договора формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. "б" п.11.1.5 Правил).
25.10.2021 года ООО СК "Согласие" на имя ФИО2 за исходящим номером 131430-04/УБ направлен ответ на обращение последнего о несогласии со сроками рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В ответе на обращение указывается, что согласно п.11.2.3.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп."б" п.11.1.5. или подп. "г" п.11.1.5 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.13.9. или 10.2.2.3.-1-.2.28 и 10.2.210 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве:
а)если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем.
Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроки доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно.
в)в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.
Также в ответе на обращение указывается, что от СТОА КЛЮЧАВТО-КМВ получена информация о том, что заявитель забрал ТС со СТОА и Страховщик просит передать ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА КЛЮЧАВТО-КМВ.
В соответствии с информационным письмом представителя ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ", датированным 29.07.2022 года, 12.08.2021 г. Исламгириев ФИО15 сдал в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" по акту приема-передачи ТС –"<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, VIN №. По состоянию на 14.10.2021 г. когда ФИО4 забрал по своей инициативе со СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" автомобиль –"<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, VIN №, запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля не поступили на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ". В связи с чем, СТОА "КЛЮЧАВТО-КМВ" не имело возможности приступить к восстановительному ремонту автомобиля.
При этом ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" подтверждает, что направление на ремонт от 04.08.2021 года по убытку 147348/21, ТС –"<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, VIN №, является действующим. ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" готово принять – "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, VIN № для организации восстановительного ремонта.
В соответствии с заявленным ходатайством представителя ответчика в судебном заседании воспроизведена запись телефонного разговора истца с представителем страховой компании. Со слов представителя страховой компании заявление истца было рассмотрено и выдано направление на сервис в СТОА "БонАвто". Со слов истца по поводу ремонта не договаривался, ремонт он не согласен потому что, уже прошло много времени,
Ему позвонили и сказали, что дают направление на дефектовку и только потом ремонт. В ходе телефонного разговора истец договорился, что определится с датой ремонта, а страховая компания предоставит эвакуатор. Повторный телефонный звонок представителя страховой компании уведомил истца, что станция техобслуживания "БонАвто" отказалась от проведения восстановительного ремонта и компания может предложить станции в Пятигорске и в Ставрополе, в частности в ходе телефонного разговора истцу предложена для ремонта ТС СТОА "КлючАвто". Со слов представителя страховой компании транспортное средство направляется на дефектовку. Истцу необходимо дождаться СМС сообщения станции технического обслуживания, позвонить им или ждать телефонного звонка от них и согласовать дату проведения дефектовки.
В связи с тем, что в возражениях на исковое заявление было указано, что срок ремонта должен исчисляться с даты передачи ТС на СТОА – 12.08.2021 года, при этом срок ремонта не начал течь, поскольку вплоть до 14.10.2021 года, когда транспортное средство истцом было забрано из СТОА, осуществлялась поставка запасных частей и комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта ТС, судом на имя ООО СК "Согласие", на основании ст. 57 ГПК РФ, 01.08.2022 года был направлен судебный запрос, в котором суд просил предоставить документы, уведомляющие ООО СК "Согласие" об отсутствии необходимых для ремонта ТС запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в СТОА, а также заверенные копии документов, свидетельствующих о заказе необходимых для ремонта ТС запасных частей, деталей, узлов и агрегатов с наименованием поставщика, места его нахождения, а также документов о получении указанных запасных частей (с приложением заверенной копии реестра почтовых отправлений).
В последующих судебных заседаниях представитель ответчика ООО СК "Согласие" пояснил, что какой-либо информацией по поводу изложенных в запросе вопросов, не располагает. Ответ на судебный запрос не получен.
Согласование сторонами формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика требует от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, оплаты ремонтных работ, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.
04.08.2021 г. согласно п.11.2.3.2. Правил страхования ООО СК "Согласие" направило ФИО4 уведомление о выдаче направления на СТОА ООО "Ключавто-КМВ", находящуюся по адресу РФ, <адрес>, автодорога м-29 "Кавказ", 345 км, что подтверждается приложенной копией направления на СТОА от 04.08.2021 г.
12.08.2021 года ФИО4 исполнил свою обязанность, вытекающую из договора страхования, и передал транспортное средство на СТОА, что следует из акта сдачи-приемки.
Предусмотренный законом срок на производство восстановительного ремонта транспортного средства истца истек 12.09.2021 года.
15.10.2021 года СТОА сообщила, что клиент отказался от ремонта и забрал ТС со СТОА.
Таким образом, с момента передачи ТС на СТОА и до момента транспортировки истцом транспортного средства со СТОА в связи с непроведением восстановительного ремонта прошло 65 дней, что является существенным нарушением срока выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии спунктами 1 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии спунктом 1 статьи 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силупункта 2 части 1 статьи 942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии спунктами 1и2 статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно п.17 ст. 12 указанного закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Постановление) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п. 55 указанного Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силуст.ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренныест. ст. 961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
В соответствии сч. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов вп. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотреннойп. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 819550 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным впункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости.
На основаниистатьи 15Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 50000 рублей, основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, установленный по настоящему делу.
В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласнопункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силустатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 300000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
При этом, по мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.
При определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме 50000 рублей суд считает указанную сумму расходов соответствующей объему выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, с находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и сумму в размере 1500 рублей за услуги нотариуса.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере 33000 рублей, поэтому в соответствии с положениямич.1 ст.102ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО16 к ООО СК "Согласие" о" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО17 сумму в размере 1639100 рублей страхового возмещения.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО18 сумму в размере 300000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО19 сумму в размере 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО20 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 819550 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО21 сумму в размере 50 000 рублей за услуги юриста.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО22 сумму в размере 1 500 рублей за услуги нотариуса.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО23 сумму в размере 5000 рублей за услуги эксперта.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 ФИО24 сумму в размере 33 000 рублей в счет уплаченной госпошлины.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Р.Н. Мовлаев
Копия верна
Судья Р.Н. Мовлаев