77RS0033-02-2024-020088-65
Дело № 2-6643/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адресМосквы, адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма; с ГБУ адрес «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на замену кранов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 04.09.2024 в размере сумма, а также за каждый последующий день с 05.09.2024 в размере сумма В обоснование иска указывает, что на момент залива квартиры, имевшего место 30.09.2021 по адресу: адрес, адрес, истец являлся собственником указанной квартиры. В вышеуказанной квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 05.10.2021 г., согласно которому была вырвана нижняя часть шарового крана на стояке ГВС (стояк из полипропилена после капительного ремонта). Ранее в доме проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Также отмечает, что 29.09.2021 г. он был вынужден был оплатить замену двух шаровых кранов, стоимостью сумма, которые подлежат взысканию с управляющей компании, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно отчёту об оценке ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», представленного истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет сумма Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией по адресу, где находится квартира истца. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, факт залива не отрицал, но считал, что залив произошел не по их вине, на результаты выполненных подрядной организацией работ по ремонту ГВС установлен гарантийный срок в 5 лет, который не прошел, соответственно вина ФКР адрес.
Представитель ФКР адрес явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, приведенным в предоставленном им письменном отзыве на иск, пояснив при этом, что залив не связан с проведением работ по капитальному ремонту, а является следствием ненадлежащей эксплуатации дома управляющей компанией.
Третье лицо фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что по состоянию на 30.09.2021 истец являлся собственником отдельной квартиры №305, расположенной по адресу: адрес, д. 5, к. 4.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома по адресу: адрес.
В квартире истца 30.09.2021 г. произошел залив, что подтверждается актом от 05.10.2021 г., согласно которому была вырвана нижняя часть шарового крана на стояке ГВС (стояк из полипропилена после капительного ремонта), в результате которого пострадали коридор и санузел.
Из представленного истцом в материалы дела акта обследования от 05.10.2021 г. следует, что в 2011 г. проводился капитальный ремонт, истцу необходимо обратиться в Фонд капительного ремонта.
29 сентября 2021 года истец произвел оплату ГБУ Жилищник адрес в размере сумма, что следует из платежного поручения № 82 за замену крана.
Истцом было представлено заключение эксперта ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» о стоимости ущерба, причиненного имуществу (восстановительного ремонта), которая составила сумма
Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Истец направил в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» 23.07.2024 г., а в адрес адрес Москвы – 21.09.2024 г. претензии о возмещении ущерба на указанную выше сумму.
Из ответа на претензию истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» усматривается, что в доме по адресу: адрес, в 2018-2020 годах проводились работы по капитальному ремонту, в том числе и ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали и стояки) с заменой полотенцесушителей. Работы проводились в соответствии с проектно-сметной документацией подрядной организацией ООО «СГ «Менеджмент», гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет, заказчиком работ является ФКР адрес, 30 сентября 2021 года в кв. 305 по указанному адресу была сорвана нижняя шарового крана на стояке ГВС, установленная при проведении капитального ремонта вышеуказанной подрядной организацией, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в ФКР по адрес.
В соответствии с полученным на претензию истца ответом ФКР адрес работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в том числе работы ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) производились на основании договора № КР-002299-17 от 31.01.2017 г., заключенного между адрес Москвы и ООО «СГ «Менеджмент», работы выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации 06.11.2019. Из указанного ответа также следует, что в ходе комиссионного обследования 19.10.2021, проведенного с участием истца, представителей ФКР адрес, управляющей организации адрес Москвы «Жилищник адрес», установлено, что на момент осмотра система горячего водоснабжения (стояки) в квартире 305 находится в удовлетворительном состоянии и работает в штатном режиме, замечаний к капитальному ремонту не выявлено, кроме того, в ФКР адрес отсутствует информация о наступлении гарантийного случая по стоякам горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что работы по договору от 31.07.2017 года с ООО «СГ «Менеджмент» были приняты, подписаны акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания-ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) от 31.08.2019 г., 11.10.2019 г., 10.10.2019 г., 06.11.2019 г. В соответствии указанными актами решение приемочной комиссии, в состав которой входил представитель лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (ГБУ адрес «Жилищник адрес») - работы на объекте выполнены в полном соответствии с проектной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Каких-либо замечаний по указанному акту не отражено.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в опровержение своей вины доказательств суду не представлено, капитальный ремонт в доме производился в 2019 году, обращений от управляющей компании для проведения гарантийного ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали и стояки) не имелось, сведений об обратном суду не представлено. Также не представлено подтверждения проведения управляющей компанией плановых осмотров.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерные системы ГВС) многоквартирного дома, при которой на ответчика ФКР адрес может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, акт управляющей организации 05.10.2021, согласно которому, залив произошел из-за срыва нижней части шарового крана на стояке ГВС после капитального ремонта не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи. Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.
Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на ФКР адрес по возмещению ущерба истцу суд не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между качеством проведенного капитального ремонта в доме по адресу: адрес, и произошедшим заливом.
Таким образом, ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед нанимателями жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Кроме того, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию убытки в виде расходов на замену крана в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально и связано. С не исполнением надлежащим образом управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему обслуживанию дома истца.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.09.2021 по 04.09.2021 и в размере сумма за каждый последующий день, начиная с 05.09.2024.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.
Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцами не имеет, на момент принятия решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должников к выплате убытков (неустойки). До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу истца расходы на составление заключения в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на замену крана в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 г.
Судья: