КОПИЯ
Дело №2-619/2025
УИД: 26RS0003-01-2024-006289-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести реконструкцию забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит суд:
- обязать ФИО2, ФИО4 собственников здания кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> произвести реконструкцию забора согласно ст. 41 Градостроительного кодекса.
- взыскать с ФИО2, ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей.
- взыскать с ФИО2 и ФИО4 15 000 рублей – юридические расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 установил забор высотой 2.20 м. на земельном участке, который находится по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Установленный забор расположен в 1м от стен дома истца по адресу: <адрес>, что является нарушением гражданских прав истца. Дом истца построен из бутовых материалов. Забор ФИО8 высотой 220 метров, грозит тем, что создает сырость стены дома, так как солнце не попадает.
Истцом было направлено обращение в комитет градостроительства администрации <адрес> по вопросу законности размещения забора на межевой границе земельных участков № и № по <адрес> комитета при выезде на участки было выявлено нарушение предусмотренное ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г.№ 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», что подтверждается ответом № 695-06/7-19/1-1494 от 06.08.2024, № 695-06/7-19/1-1580 от 19.08.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером; № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу; <адрес> <адрес>, что выпиской ЕГРН от 17.01.2025.
Ответчики ФИО2, ФИО5, являются собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес>, что выпиской ЕГРН от 16.01.2025.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении обязанности произвести реконструкцию забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истец ФИО1 в качестве ответчиков указала ФИО2 и ФИО4, в ходе рассмотрения к участию в деле судом в качестве ответчика привлечен ФИО5, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО5 пояснили, что забор между земельными участками установил ФИО2, который пользуется частью участка, граничившей с земельным участком истца.
Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Стороны также пояснили, что спора относительно границ земельных участков не имеется, требования истца мотивированы несоответствием возведенного забора требованиям Правил землепользования и застройки города Ставрополя в части высоты возведенного ограждения и материала из которого ограждение выполнено.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных «ЭкспертПро», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли возведенная ответчиком постройка (забор), расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № В случае несоответствия предложить варианты приведения в соответствие с градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами».
Из выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная ответчиком постройка (забор), расположенный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №:№ и № соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также частично соответствует градостроительным требованиям.
Ограждение на всей протяженности (29,18 м) выполнено глухим, не светопрозрачным и проветриваемым в нижней части на высоту от 0,15 м до 0,35 м (перепад зависит от естественного уклона и увеличения поверхностного уровня), т.е. препятствует в значительной степени просматриваемости объектов, расположенных за ним. Не препятствует проветриваемости в нижней части. По предельной высоте (не более 2,0 м) соответствует ПЗЗ г. Ставрополя.
По виду, конструкции, примененному материалу имеет отклонение от нормативных градостроительных требований (п.3 ст.41 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя»), а именно: Выполнено в большей части (за исключением открытой нижней части) не из свето- аэропрозрачного материала. Высота проветривания менее 0,3 м на участке протяженностью 13,25 м. в западной части (частичное несоответствие).
Вариантом приведения в соответствие является изменение конструктивных характеристик, в том числе материала, высоты и конструкции. Необходимо выполнить следующие работы:
- Замена на прозрачные/проветриваемые материалы (например, сетчатые, решетчатые конструкции, планки с зазором).
- Увеличение высоты проветривания путем срезки части профнастила до уровня 0,3 м или добавления вентиляционных отверстий в существующую конструкцию.
Эскперт указал, что по отношению к строениям, расположенным на смежном земельном участке № в результате возведения забора, имеющего вышеуказанные отклонения от требований ПЗЗ г. Ставрополя, не создаются условия, при которых были бы нарушены санитарные нормы, ухудшилась бы инсоляция жилых помещений, противопожарные нормы, в том числе пути эвакуации и проезды пожарной техники не изменились. В соседних зданиях отсутствуют повреждения, которые связаны с возведением забора.
Глухая непрозрачная конструкция не оказывает негативного влияния на соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений <адрес> условии взаимного согласия смежных землепользователей, допускается сохранение существующей конструкции.
Указанное заключение эксперта № 043/2025-Э от 16.05.2025, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложении на ФИО2 обязанность изменить конструктивные характеристики постройки (забора), расположенного на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем выполнения работ, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 41 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя», а именно: а именно: замены на прозрачные / проветриваемые материалы, увеличить высоту проветривания путем срезки части профнастила до уровня 0,3 м. или добавления вентиляционных отверстий в существующую конструкцию.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО5, являются собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес>, что выпиской ЕГРН от 16.01.2025., при этом ответчик ФИО4 собственником не является, следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что именно он построил спорный забор, при этом указал на то, что другой ответчик ФИО5 участие в строительстве забора не принимал, денежные средства не выделял, отношения к спорному забору не имеет, пользуется частью земельного участка, не граничащей с участком истца.
Истец ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что требований к ФИО5 не заявляет, претензий по вопросу установки ограждения между земельными участками, к нему не имеет.
Таким образом, требования истца, предъявленные к ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как собственника земельного участка, то есть заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности), и в этом случае удовлетворению не подлежит. Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №07092403 от 01.09.2024, актом на оказание услуг по договору №07092403 от 12.09.2024, согласно которым исполнителем по договору ИП ФИО6 выполнены следующие работы: юридическая консультация, произведен правовой анализ ситуации заказчика, подготовлены документы: претензия, исковое заявление, мировое соглашение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов в заявленном размере. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения судебных расходов суд не усматривает.
При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд считает возможным применить для сравнения действовавшие в Ставропольском крае расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, указанные в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в открытом доступе в сети «Интернет».
Так, п.п. 1.1-1.4 указанных Рекомендаций определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов: устные консультации – от 500 руб., в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 руб.; составление проектов гражданских-правовых договоров – от 15 000 руб.
Суд признает факт несения подлежащих взысканию расходов доказанным заявителем, размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом с объемом защищаемого права и длительностью рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических в услуг в размере в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести реконструкцию забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность изменить конструктивные характеристики постройки (забора), расположенного на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем выполнения следующих работ, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 41 «№Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя», а именно:
- замены на прозрачные / проветриваемые материалы,
- увеличить высоту проветривания путем срезки части профнастила до уровня 0,3 м. или добавления вентиляционных отверстий в существующую конструкцию.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести реконструкцию забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко