Решение по делу № 2-37/2023 от 17.10.2023 - о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков.

Дело № 2- 37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, обязании ФИО2 перенести ворота на межу за угол дома, принадлежащего истцу ФИО1

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 22,6 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке площадью 1296 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах данного земельного участка, установленных в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, которая границы земельного участка не согласовала, однако была уведомлена истцом о проведении работ по межевании участка. В 2011 году ответчик ФИО2 при осуществлении реконструкции своего жилого дома возвела хозяйственные постройки, а также с целью расширения территории двора принадлежащего ей земельного участка перенесла ворота, которые частично находятся на земельном участке истца и примыкают к дому истца, из-за чего у истца отсутствует доступ к части своего дома. При этом ответчик препятствует истцу в проходе к части ее дома для уборки территории. В зимний период ответчик складирует снег у стены дома истца, в результате чего во время таяния снега весной происходит подтопление стены дома, что приводит к ее разрушению. 20 июля 2020 года на земельном участке истца произошел пожар, в результате чего было поврежден сарай истца, а также сгорела принадлежащая ответчику хозяйственная постройка, которая примыкала вплотную к сараю истца. Конструкции данной постройки ответчиком не разобраны и продолжают находиться на участке истца, в связи с чем, затруднен въезд на территорию земельного участка истца. Кроме того в 2011 году ответчиком в нарушение противопожарных, строительных и санитарных норм из блоков и цемента, а также из подручных материалов была построена постройка Лит. Г2,, которая была возведена вплотную со строением и на фундаменте строения истца и на меже истца, в связи с чем, истец не имеет доступ к стене принадлежащего ей сарая. В настоящее время часть стены постройки Лит. Г2 находится в аварийном состоянии, имеется угроза ее обрушения на земельный участок истца.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены. Истец просила признать самовольной постройкой строение- сарай под Лит. Г 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, расположенное частично на принадлежащим ей земельном участке; обязать снести ( демонтировать) деревянный столб со створкой ворот, расположенный с левой стороны фасадной ( уличной) части ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать две металлические арматуры диаметром 16 мм, вбитые в стену ее дома для крепления деревянного столба со створкой ворот; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 276 руб. 47 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения судебной экспертизы, по мнению эксперта, в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика в месте пересечения капитального строения лит. Г2 может усматриваться признак реестровой ошибки. Об этом также свидетельствует геодезическая съемка специалиста ФИО4 Выявлено, что граница земельного участка с КН:46 режет строение ( сарай) на 0,66 мм и 0,93 м. Поскольку земельные участки с КН:46 и КН:14 имеют общую границу, то и в земельном участке с КН:14 имеется реестровая ошибка.

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО6 по варианту 2, схема 4, также просила исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом указала на то, что в результате проведения экспертизы было установлено, что имеются реестровые ошибки, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно сарая лит. Г2 домовладения № 32 – границы КН:46 и КН:14, жилого дома № 28 и сарая при нем – КН:14. На момент производства экспертизы земельные участки КН:46 и КН:14 имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанавливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками. Выводами эксперта подтверждены ее доводы (ФИО2 )о том, что в споре сторон имеется несоответствие фактических и документальных границ смежных земельных участков и наложение документальных границ на существующее капитальное строение – сарай лит. Г2, а также несовпадение границ фактического пользования и границ согласно выписке из ЕГРН, что является признаком реестровой ошибки, в результате которого нарушаются ее права. По ее мнению вариант 2 ( схема 4) экспертного заключения наиболее приемлемый, в связи с этим просит установить смежную границу по этому варианту.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В возражении на встречный иск указала, что экспертное заключение содержит много противоречий. Эксперт в своем заключении ( стр.44) утверждает, что фактическая смежная граница проходит по стенам сараев лит. Г2 и лит. Г 3 домовладения №, однако, согласно решению мирового судьи Задонского судебного участка № 2 по гражданскому делу № 2-190/2005 г. о признании за ФИО1 права собственности на домовладение №, никаких данных о наличии реестровой ошибки нет. Просит считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу. Просила ее первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1)

Материалы дела не содержат сведения о безусловных основаниях сноса здания, поскольку не содержат сведения о возможности частичного демонтажа либо его переноса.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Основанием для регистрации права собственности явилось решение мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 22 июня 2005 г., определение об исправлении описки от 02.09.2005 г. На указанном земельном участке расположен жилой каменный дом общей площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м. ( лит. А) с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности явилось вышеуказанный судебный акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м., состоящий из двух земельных участков, входящих в единое землепользование : № площадью 2000 кв.м., № площадью 1500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – индивидуальный жилой дом площадью 83,1 кв.м., 1918 года постройки, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2022 г. Основанием приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом являются : свидетельство на право собственности на землю, бессрочное постоянного пользования землей от 15.05.1992 г., выданное администрацией Кашарского сельсовета; договор купли-продажи от 31 марта 1992 г., заключенный между колхозом имени Советской Армии и ФИО2, зарегистрированный в администрации Кашарского сельсовета за № 8. Право собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано за ФИО2, и подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2011 г. ( на земельный участок) и от 27.10.2011 г. ( на домовладение).

На момент спора судом, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположены жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А 1 и лит. А 2, холодной пристройки лит.а, а также надворные постройки: гараж лит. Г, сараи лит. Г1, Г2,Г3 ( с погребом) ворота металлические, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация». Сведений, что на земельном участке расположены самовольные строения не имеется.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что новых построек не возводилось, ворота металлические установлены прежними владельцами, она никаких изменений в конструкцию ворот не производила. Место, где установлены ворота, является единственным проходом с улицы на территорию двора и в дом. Сведения о металлических воротах имеются в техническом паспорте на домовладение( дата установки 1990 г.)

Также судом установлено, что на основании решения Задонского районного суда Липецкой области № 2-813-2015 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из кадастрового дела на данный земельный участок следует, что местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 были уточнены.

Для разрешения вопросов по заявленным требованиям в подтверждении причинно-следственной связи между размещением построек и других сооружений и нарушением права пользования жилым домом и земельным участком определением суда от 23.08.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Также для разрешения вопроса о наличии реестровых ошибок, установлении границы земельных участков, определением суда от 20.04.2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 84/2022 от 22.02.2023 г. постройка лит. Г2 домовладения № 32 на 0,67 м -0,93 м располагается за границей земельного участка КН:46 ( КН:481), те. частично на земельном участке КН:14.

Параметры постройки лит. Г2 домовладения № 32 по фактическому состоянию отличается от данных технического паспорта БТИ. По состоянию на момент осмотра размеры сарая Лит. Г2 составляют 10,65/10,45 м х 5,37/5,03 м, площадь застройки 54,8 кв.м., высота 2 м. Конструктивное исполнение: фундамент – бутовый ленточный, техническое состояние работоспособное; стены – смешанные ( шлакоблочные, кирпичные), техническое состояние работоспособное; перекрытие – деревянное, техническое состояние аварийное; крыша – отсутствует; полы – деревянные простильные по грунту, техническое состояние аварийное; проемы – оконные стеклоблоки, простая деревянная дверь, техническое состояние работоспособное.

Расстояние между постройками лит.Г2 домовладения № 32 и лит. Г1 домовладения № 30 фактически отсутствует, тк. Продольные стены постройки Лит. Г 1 примыкают к стене пристройки Лит. Г2. При этом между поперечной ( торцевой ) стеной Лит.Г 1 и стеной Лит. Г2 имеется зазор шириной до 0,2 м. Экспертом также отмечено, что местоположение строения лит. Г1 не соответствует нормативному отступу, но при этом размещение строения на границе земельного участка допускается. Проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемом районе по <адрес> сложилась сплошная застройка жилыми зданиями и хозяйственными строения без соблюдения противопожарных разрывов, таким образом, возведение строения лит. Г2 не оказывает влияние на противопожарную ситуацию в целом.

Объект исследования Лит. Г2, не соответствует градостроительным требованиям нормативной документации, в части расположения на земельном участке, недопустимого технического состояния конструкций перекрытия и крыши.

Судом также установлено, и это следует из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя, что сарай под Лит. Г2 был подвержен пожару, и его состояние эксперт описывал после пожара. Ответчик ФИО2 его не восстанавливала, поскольку проводились экспертизы, связанные с расследованием по факту пожара.

Эксперт ИП ФИО6 в своем заключении описывая параметры постройки Лит. Г 2 домовладения № указал, что параметры по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. Анализом спутниковых снимков установлено, что по состоянию на 2006 г. сарай лит. г2 имел двускатную крышу, в 2015-2018 г, и вероятно, в 2012 г. крыша данного сарая односкатная, таким образом сарай Лит. Г 2 видоизменялся, как минимум крыша приобрела другую конфигурацию. Изучая межевой план земельного участка КН:481 от 2011 г. отметил, что отсутствует обоснование установления местоположения границ ( исторически сложившиеся, привязка к объектам на местности), в межевом плане земельного участка КН:481 от 2016 г. в заключении кадастрового инженера указано, что обмер участка произведен по исторически сложившимся границам. В местоположении смежной границы земельных участков КН:14 и КН:46 в месте пересечения капитального строения лит. Г 2 может усматриваться признак реестровой ошибки.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4, проводившего 24.01.2023 г.геодезическую съемку фрагмента смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, земельный участок 30 и 32. В процессе камеральных работ выявлено, что граница земельного участка с КН46 режет строение ( сарай на 0,66 м и 0,93 м. Это говорит о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с КН 46. Земельные участки имеют общую границу и в этом участке имеется реестровая ошибка.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, содержащимся в заключении №21/2023 от 05.10.2023 г., фактические границы земельных участков КН:14 ( домовладение №) и КН:46 ( домовладение №) на местности выражены твердыми и нетвердыми контурами. В фасадной, дворовой и частично огородной части домовладений имеется застройка жилыми и вспомогательными строениями и сооружениями, входящими как состав данных домовладений, так и соседних № и №, а также ограждения, которые образуют твердые контуры фактического землепользования. В тыльной огородной части исследуемых домовладений границы землепользования образованы нетвердыми контурами – межами и грунтовым проездом. Фактическое местоположение отдельных участков твердых контуров соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных документах на эти земельные участки. В большей части, местоположение границ исследуемых земельных участков по сведениям, содержащимся в в землеустроительных документах, не соответствуют фактической ситуации, существующей на момент обследования, т.к. в ходе жизнедеятельности состав домовладений ( количество и размеры) изменялся, хотя сохранялся общий принцип формирования границ. Также ни в одном представленном документе не зафиксировано наличие отмосток у стен некоторых строений, являющихся их конструктивным элементом.

По фактическому пользованию площадь земельного участка КН :46 составляет порядка 2298 +17 кв.м., земельного участка КН:14 составляет 1578+14 кв.м. Местоположение границ земельных участков КН:46 и КН:14 по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих, землеотводных, землеустроительных документах ввиду многочисленных расхождений, превышающих допустимые погрешности.

В актуальных сведениях ЕГРН на земельные участки имеются признаки реестровых ошибок, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно: сарая лит. Г2 домовладения № – границы КН:46 и КН:14, жилого <адрес> сарая при нем – КН:14. На момент производства экспертизы земельные участки КН:46 и КН:14 имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанвливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками.

Экспертом было предложено 3 технически возможных варианта установления смежной границы.

В уточненном иске ФИО2 просила установить смежную границу между их земельными участками по варианту 2, схема 4, поскольку это соответствует фактическому землепользованию.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО6 и разработанным вариантам установления местоположения границ земельных участков суд приходит к выводу о том, что при наличии имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, целесообразности, которая не нарушает интересы обеих сторон и считает необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков с КН:46 и КН:14 по варианту № 2 экспертного заключения ( схема № 4)

При исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения смежной границы земельных участков и установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, сарай лит. Г2, принадлежащий ФИО2 располагается в границах принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, обстоятельства использования ответчиком ФИО2 принадлежащей истцу ФИО1 части земельного участка и объем нарушения ее прав действиями ответчика судом не установлен.

Также не доказано истцом ФИО1, что нахождение строения лит. Г2 препятствует ей пользоваться земельным участком.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольным строением сарай лит. Г 2 и сносе сарая лит. Г2 ( демонтаже), не имеется. В первоначальном иске ФИО1 следует отказать.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе ( демонтаже) деревянного столба со створкой ворот, расположенный с левой стороны фасадной ( уличной ) части принадлежащего ей домовладения, демонтаже двух металлических арматур, установленных в стену ее дома для крепления деревянного столба со створкой ворот, поскольку не было установлено нарушение прав истца. Местоположение ворот соответствует исторически сложившимуся порядку установления ограждений в данном населенном пункте. Довод истца о том, что ворота препятствуют доступу к части своего дома для уборки территории, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из показаний свидетелей ФИО7 следует, что она раньше с 1966 по 1968 г. проживала в <адрес>, когда она приехала работать бухгалтером, дом был приобретен колхозом, затем был продан ФИО2. Первоначально ворота были деревянные, столбы тоже деревянные, стояли на прежнем месте, затем установили железные. Граница земельного участка проходила по стенам дома и построек.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ворота находятся на прежнем месте, никогда не передвигались. Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Судебная строительно- техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что параметры сарая лит. Г2 изменились, площадь изменилась в меньшую сторону, изменена была конструкция крыши. После пожара сарай находится в аварийном состоянии, необходимо провести ремонтные работы. Строения Г1 и Г2 сопряжены друг с другом. В данной местности исторически сложившаяся застройка. Ворота установлены рядом со стеной дома. Столб, на котором крепятся ворота не должен препятствовать в обслуживании стены, на время работ должны предоставить временный доступ к стене.

Проанализировав вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд полагает, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы представителя истца ФИО1. о недостоверности указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, являются неубедительными, поскольку обстоятельства указанные в обосновании данных доводов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным.

Фактически доводы истца ФИО1 и ее представителя о несогласии с выводами экспертиз направлены на переоценку данных письменных доказательств.

Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика является спорной, выявлена реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом предложенным экспертом ( вариант 3 2, схема № 4), как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Доказательств, подтверждающих как должна проходит граница истцом ФИО1 не представлено. Довод о том, что она должна проходить с отступом от стены дома, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

Фактически возражения истца направлены на изменение сложившегося порядка землепользования, при том, что какие-либо законные основания для изменения сложившегося порядка землепользования отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что истице необходимо расстояние для обслуживания строений, и для этого ответчик ФИО2 должна демонтировать створку ворот, или перенести ворота вглубь участка, не является безусловным основанием для изменения местоположения ранее установленных границ земельного участка. Более того, это приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО2, а также изменению фактического местоположения смежной границы, что противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца ФИО1 о том, что она лишена возможности свободного доступа к стене своего жилого дома со стороны смежного земельного участка ответчика ФИО2, также не могут служить основанием для изменения установленного при межевании местоположения смежной границы в этой части. Для целей предоставления возможности доступа к стене своего жилого дома для производства ремонтных работ она может воспользоваться иным способом защиты своего права, а именно, она не лишена возможности в будущем заявить требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком истца.

Доказательств создания истцом препятствий в доступе к стене дома для производства ремонтных работ истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой строение- сарай под лит. Г 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сносе ( демонтаже )сарая лит. Г 2, обязании снести ( демонтировать )деревянный столб со створкой ворот, две металлические арматуры, используемые для крепления деревянного столба со створкой ворот, расположенные с левой стороны фасадной части домовладения № по <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков : с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта ИП ФИО6 № 21/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ( вариант 2, схема № 4), в следующих координатах:

н1 на точку н2, X - 404376.20, Y-1282428.10;

н2 на точку 13, X - 404376.30, Y- 1282431.98;

13 на точку 60, X-404376.45, Y-1282438.26;

на точку 61, X-404376.42, Y-1282447.81;

на точку 67, X - 404376.60, Y-1282452.34;

67 на точку 73, X - 404376.67, Y-1282454.76;

73 на точку нЗ, X-404377.81, Y-1282465.15;

нЗ на точку 141,X-404378.36, Y-1282470.16;

141 наточку 150,X-404380.68, Y-1282479.04;

150 на точку 7/9, X - 404386.33, Y-1282509.32;

7/9, X - 404389.15, Y-1282523.39

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.