УИД: 68RS0№-88

№ 2-700/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионаальная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее по тексту ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г., образовавшейся за период с 03.04.2012г. по 23.09.2022г. в размере 147 433 руб. 33 коп., а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5423 руб. Требования мотивированы тем, что 03.04.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350000 рублей, и ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 333809 руб. 13 коп. 20.06.2016 года Банк ВТБ 24 ПАО уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь 23.09.2022 года уступило права требования ООО «ПКО «Феникс». Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 03.04.2017 года аннуитетный платеж 9268 руб. 13 коп., что следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 03.04.2012 г. №, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения кредита и уплаты процентов, анкеты заявления на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными».

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств у него образовалась задолженность.

Из представленной суду истцом справки от 19.09.2025г. о размере задолженности следует, что задолженность у ответчика рассчитана истцом за период с 03.04.2012г. по 23.09.2022г., и размер которой составляет 147433 руб. 33 коп. по основному долгу.

При этом в деле имеется расчет задолженности ВТБ 24, расчет задолженности по кредитному договору № за период с 03.04.2012г. по 20.06.2016г., из которых следует, что за ФИО1 в указанный период образовалась задолженность в сумме 315711руб. 66 коп. по основному долгу, 11373 руб. 80 коп. задолженность по процентам, 3259 руб. 77 коп. комиссии, 3463 руб. 90 коп. штрафы.

Из расчета задолженности за период с 03.04.2012 по 19.06.2016 года следует, что последний платеж ответчиком был внесен 10.02.2014г.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, закрепляет, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором уступки прав требования № от 20.06.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 03.04.2012г. №.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) № передало ООО «Феникс» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 03.04.2012г. №, что так же следует из акта приема-передачи прав требований от 30.05.2023 года.

Судом установлено, 31.01.2025г. мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.04.2012г. № в размере 333809 руб. 13 коп. за период с 28.08.2012г. по 23.09.2022г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5423 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 04.03.2025 года отменен судебный приказ по делу №, в связи с поступлением возражения от должника.

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор был заключен на срок по 03.04.2017г., кредитор был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в срок до 04.04.2020г.

Между тем, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2025г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с отказом в иске, следует также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г. в размере 147433 рубля 33 копейки, а также судебных расходов в размере 5423 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья О.В. Калинина