Решение по делу № 2-80/2025 от 15.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2025-000018-68

Производство № 2-80/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 12 от 17.02.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Содержанием и ремонтом многоквартирного дома занимается управляющая организация - ООО «УК ЖКХ». Истец оплачивает взносы за текущий ремонт и содержание в ООО «УК ЖКХ». Принадлежащая истцу квартира находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Еще с осени 2022 года крыша многоквартирного дома над квартирой истца стала протекать, в результате чего из швов панелей стала отваливаться штукатурка, на обоях появились ржавые разводы, обои стали отставать от стен и потолка и отваливаться. 21.11.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в управляющую компанию о том, что крыша над ее квартирой протекает и просила принять меры по устранению протекания. Однако, никаких мер по ее заявлению принято не было и крыша так и продолжает протекать с осени 2022 по настоящее время. Сильный дождь или таяние снега дает новую протечку с потолка квартиры, с каждой новой протечкой ситуация в квартире все более и более усугубляется. В ней невозможно проживать, поскольку стоит запах сырости и сырой штукатурки, обои отслоились, на потолке и стенах квартиры имеются желтые пятна. В августе 2023 года истец обратилась в ООО «УК ЖКХ» с просьбой составить акт залива, а также определить причиненный материальный ущерб. 20.09.2023 года комиссией в составе главного инженера и слесаря ООО «УК ЖКХ» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра были описаны следы протекания в коридоре и зале квартиры. Однако, после этого ситуация с крышей так и не изменилась, текущий ремонт не был произведен и протекание воды через крышу в квартиру истца так и продолжается. По вопросу неисполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по проведению ремонта крыши ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру. 07.11.2023 года ей был дан ответ, из которого следует, что прокуратурой в адрес ООО «УК ЖКХ» направлено представление, однако, ситуация с крышей так и не меняется в лучшую сторону. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Оценочную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания». Согласно экспертного исследования № 0472-2023 от 24.10.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 240 000 рублей. За производство экспертного исследования истцом было оплачено 10 000 рублей. Заливом квартиры истцу был причинен моральный вред, поскольку истцу невозможно проживать в квартире из-за сырости, запаха штукатурки и постоянных протечек воды с потолка. На стенах появился грибок, что может негативно отразиться на здоровье при проживании в ней. Продать квартиру ФИО1 не может, поскольку из-за постоянных протечек у нее неприглядный вид. Истец очень переживает случившееся и уже в течение нескольких лет она не может как собственник полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ»: материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 320 510 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В заявлении в адрес суда представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила снизить штраф и сумму морального вреда.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года.

В силу п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» п. 16 и п. 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ», что сторонами не оспаривалось.Осенью 2022 года произошло затопление квартиры истца с крыши жилого дома. 21.11.2022 года истец обратилась в управляющую компанию по поводу протекания крыши и просила принять меры по устранению протекания. 07.08.2023 года истец обратилась в управляющую компанию и просила составить акт осмотра квартиры в связи с затоплением квартиры.20.09.2023 года комиссией в составе главного инженера и слесаря ООО «УК ЖКХ» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра от 20.09.2023 года было установлено отслоение обоев на потолке и стенах в коридоре и зале. Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается.Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания». Согласно заключения № 0472-2023 от 24.10.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 240 000 рублей. По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО3 для определения размера причиненного ущерба, даты затопления, определением Петровского городского суда Саратовской области от 17.02.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 92/2025 от 21.04.2025 года – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 320 510 рублей 50 копеек. Затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, началось во второй половине ноября 2022 года и продолжается (в периоды выпадения осадков) до настоящего времени. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение экспертов в основу принимаемого решения. Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной затопления квартиры истца являются дефекты кровельного гидроизоляционного покрытия кровли. Следовательно, причиной затопления квартиры истца является не выполнение ответчиком - ООО «УК ЖКХ» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК ЖКХ» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. В судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья. Причину затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ООО «УК ЖКХ» не оспорило, свою вину в заливе не исключило. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ООО «УК ЖКХ» суду не предоставило. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ», в связи с чем, сумма ущерба, причиненная затоплением квартиры определенная судебной экспертизой в размере 320 510 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ЖКХ» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 162 755 рублей 25 копеек (320 510,50 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 162 755,25 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 82 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.10.2023 года, платежным поручением № 787314 от 12.10.2023 года.

Расходы истца по оплате экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.04.2024 года ФИО1 за оказание юридической помощи оплатила адвокату 5 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 17.02.2025 года по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Экспертиза проведена 21.04.2025 года, заключение эксперта представлено в суд 28.04.2025 года. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, До назначения по делу судебной экспертизы ООО «УК ЖКХ» на депозитный счет Петровского городского суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей необходимо произвести путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей с депозитного счета Петровского городского суда Саратовской области, внесенных ООО «УК ЖКХ», на расчетный счет Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ в размере 13 512 рублей 76 копеек (10 512,76 руб. + 3 000 руб. = 13 512,76 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 320 510 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 512 рублей 76 копеек.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы № 92/2025 от 21.04.2025 года путем перечисления денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с депозитного счета Петровского городского суда Саратовской области

ИНН <***>

КПП 645401001

УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области)

Лицевой счет <***>

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

Казначейский счет (р/с) 03212643000000016000

Единый казначейский счет (к/с) 40102810845370000052

на расчетный счет Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС»

ИНН <***>

КПП 645501001

ОГРН <***>

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411

к/с 30101810145250000411

р/с <***>, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» и поступивших на депозитный счет Петровского городского суда Саратовской области по платежному поручению № 85 от 14.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат