Дело №2-2580/2025
УИД 71RS0029-01-2025-003744-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Соколовой Е.А.,
при секретаре Гришиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2580/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за период с 29.01.2025 по 22.06.2025, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес>, а<адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 ФИО11, собственником которого является ООО «Лизинг Гарант», и автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, собственником которого является она (ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО12. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО13 на дату указанного дорожно–транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №; гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, при подаче которого страховщик убедил ее в необходимости заключения соглашения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА. 06.10.2023 на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 119 300 руб. Согласно результатам независимой экспертизы №533/ТС от 22.11.2023, подготовленной ООО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 465 160 руб. Полагала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 280 700 руб. 20.03.2025 Центральным районным судом города Тулы постановлено решение, которым соглашение о страховой выплате, заключенное 05.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ней (ФИО2) признано недействительным; с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 280 700 руб., убытки в размере 65 160 руб., штраф в размере 140 350 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в размере 398,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 803,60 руб. Данное решение суда от 20.03.2025 страховой компанией не обжаловалось и вступило в законную силу. 06.05.2025 ею (ФИО2) получен исполнительный лист, который передан для исполнения в АО «АльфаБанк» для списания денежных средств в безакцептном порядке. Решение суда от 20.03.2025 исполнено 22.06.2025, на счет истца поступили денежные средства в размере 750 913,30 руб. Полагает, что вправе требовать взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. Решением суда от 20.03.2025 в ее пользу взыскана неустойка за период до 28.01.2025, и с учетом применения ст.333 ГК РФ, взыскана в ее пользу в размере 200 000 руб. Таким образом, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2025 по 22.06.2025 в размере 200 000 руб. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также, по ее мнению, подлежат взысканию со страховой компании в ее пользу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений, ранее в судебное заседание представитель ответчика также не явилась, представив аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, при этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причини неявки в судебное заседание не представлено, а также невозможности предоставления письменных возражений на исковое заявление, с учетом ранее предоставленного судом времени для подготовки своей правовой позиции, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд представителя, либо представить письменные возражения по существу заявленных требований в установленный срок, однако таким правом не воспользовался.
Суд также учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело №2-33/2025, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 20.03.2025 постановлено признать соглашение о страховой выплате, заключенное 05.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 недействительным; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 280 700 руб., убытки в размере 65 160 руб., штраф в размере 140 350 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в размере 398,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 803,60 руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 ФИО14, принадлежащего ООО «Лизинг Гарант», и автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность ФИО5 оглы, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.).
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).
После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась 21.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).
29.09.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № № регион составляет 119 300 руб.
05.10.2023 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
06.10.2023 АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119 300 руб. (платежное поручение №224008 от 06.10.2023).
25.12.2023 ФИО2 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на данную претензию.
Не согласившись с указанными действиями страховой компании, 20.02.2024 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию ее претензии от 25.12.2023.
Решением финансового уполномоченного от 12.03.2024 №№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.27 Закона №123 –ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ФИО2 не была признана потребителем финансовой услуги.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Судом достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом выводов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион составляет 479 578 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 273 536 руб.
Как следует из вышеуказанного решения суда от 20.03.2025, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, судом произведен расчет неустойки за период с 07.10.2023 по 28.01.2025 в размере 400 000 руб. ((273 536 руб. х 1% х 480 дней = 1 312 972 руб. 80 коп.)
При этом, с учетом заявленного стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требование истца о присуждении неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до даты фактического исполнения обязательства страховой компанией, не превышающем размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства, исчисленная от размера страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 273 536 руб.
Таким образом, сумма в размере 273 536 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
Из представленной истцом выписки по счету № усматривается, что решение суда от 20.03.2025 исполнено АО «АльфаСтрахование» 22.06.2025, на счет истца ФИО2 поступили денежные средства в размере 750 913,30 руб.
Доказательств о том, что решение суда от 20.03.2025 исполнено АО «АльфаСтрахование» до указанной даты, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При этом доказательств о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не содержат и не представлено стороной ответчика, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда ранее указанной даты (22.06.2025).
Учитывая, что решением суда от 20.03.2025 в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение страховщиком своих обязательств за период с 07.10.2023 по 28.01.2025 в размере 200 000 руб., при этом в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец была вправе требовать присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательств, однако такое право ранее при рассмотрении гражданского дела №2-33/2025 не реализовала, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки суд полагает неверным, и полагает правильным произвести свой расчет неустойки.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. (273 536 руб. х 1% х 145 (количество дней просрочки, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения решения суда – 22.06.2025)), но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки за период с 07.10.2023 по 28.01.2025 в размере 200 000 руб.
Оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку такого ходатайства, с приложением соответствующих доказательств, стороной ответчика заявлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассматриваемого страхового случая истцу ФИО2 был взыскан штраф судебным решением от 20.03.2025, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не подлежит разрешению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несение расходов ФИО2 по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.08.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также кассовым чеком на сумму 30 000 руб.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 при ведении дела в Центральном районном суде города Тулы, исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, из которых:
-неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий