Решение по делу № 2-2473/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2473/2022

УИД 27RS0006-01-2022-002959-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Велицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 50000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 120 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, с последней заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки «Honda Capa», кузов №, № двигателя №, гос. номер №, белого цвета.

В нарушение условий договора, в установленный срок, обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 45000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 руб.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Honda Capa», кузов №, № двигателя №, гос. номер №, белого цвета, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 150000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу не высказала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заемщик» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Займодавец» заключен договор займа № под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца (п.п. 1,2 договора).

Согласно п.3 договора, процентная ставка по договору составляет 10 % в месяц, 120 % годовых.

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается личной записью последней в договоре займа № под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Далее установлено, что ответчик должен истцу сумму долга по договору займа № под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., при этом стороны договорились о дате возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу требований п.1 ст.809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа № под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Кроме этого, истцом за нарушение обязательств по возврату займа начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 руб.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4 договора займа).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени - 242000 руб. и размера основного долга - 50000 руб., срока нарушения обязательств, причин, по которым ответчиком были допущены просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 7000 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 основного долга в размере 50000 руб., процентов по договору в размере 45000 руб., пени в размере 7000 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа передается следующее имущество – транспортное средство «Honda Capa», VIN отсутствует, кузов №, № двигателя №, шасси/рама отсутствует, белого цвета, гос. номер №, которое считается находящимся в залоге у ФИО2 (п.8 договора займа).

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 150000 руб. (п.8.1 договора).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года б/н, заключенным между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: консультация по делу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; составление и подача досудебной претензии в адрес ФИО3 о добровольном исполнении договора займа от 06.07.2021 г.; составление и подача искового заявления по делу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога истец ФИО2, ответчик ФИО3; представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога истец ФИО2, ответчик ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За обусловленные договором услуги ФИО2 выплатил ФИО1 вознаграждение в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2022 года.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (1 судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: составление претензионного письма, искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что размер пени уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 6570 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в счет возмещения долга по договору займа № под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб., проценты по договору в размере 45000 руб., пени в размере 7000 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6570 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Honda Capa», VIN отсутствует, кузов №, № двигателя №, шасси/рама отсутствует, белого цвета, гос. номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 150000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022 года.

Судья: Н.В. Зыкова