Дело № 2 – 234/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года р.п.Токаревка
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Осокиной С.Ю.,
при секретаре Самолдиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
установил:
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Уполномоченный ) № от 13.01.2022 (далее по тексту – Оспариваемое решение ) удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. С ПАО СК « Росгосстрах » в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 200 000 руб.Из оспариваемого решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 25.12.2018 вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству , г/н № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № (далее -Договор ОСАГО).
25.01.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК « Росгосстрах » с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транпортно-трасологического исследования все заявленные повреждения транпортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.
28.03.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
08.10.2019 решением по гражданскому делу № (далее - Решение суда) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 08.10.2019 в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.
29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
18.10.2021 ФИО2 в ПАО СК « Росгосстрах » подана претензия о выплате неустойки в размере 200 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
20.10.2021 ПАО СК « Росгосстрах » в ответ на претензию письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В оспариваемом решении указано, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 08.10.2019 в размере 200 000 руб., которое было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2020.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит исчислению на сумму 400 000 руб., за период с 09.10.2019 по 29.09.2020 (357 календарных дней) и составляет 1 428 000 рублей (1% от 400 000 руб.х357 дн.).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках рассматриваемого события не может превышать 400 000 руб.
Поэтому с учетом неустойки, выплаченной решением суда в размере 200 000 руб., требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. (400 000,00 руб. – 200 000 руб.).
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило оспариваемое решение Финансового уполномоченного изменить и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указано, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически было лишено возможности повлиять на размер неустойки, поэтому просило оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. Будучи мерой ответственности, неустойка, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, а потому с учетом выплаты обществом страхового возмещения и неустойки в общем размере 800 000 руб., взыскание дополнительной неустойки приведет к неосновательному обогащению ФИО2 В связи с чем, просил снизить размер взысканной неустойки. Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, а также представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения от 10.06.2022, согласно которым требования ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г., требованиям иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указал, что ПАО СК « Росгосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 Просил, в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №5) указано, что «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных
финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового
уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым
уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового
уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации».Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Финансового уполномоченного, нормы действующего законодательства при принятии указанного решения не нарушены.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Сторонами не оспорено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 08.10.2019 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., взысканные по решению от 08.10.2019, выплачено ПАО СК «Росгосстрах» только 29.09.2020 года. Поэтому с учетом установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 руб. за период с 09.10.2019 по 29.09.2020 и составит 1 428 000 руб. (400 000*357 дн.*1%).ПАО СК « Росгосстрах » при первичном обращении к нему ФИО2 имело возможность и было обязано в силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» самостоятельно и в полном объеме определить размер ущерба, в том числе, проведя независимую техническую экспертизу.
ПАО СК « Росгосстрах » не выполнило указанные обязательства, размер ущерба не определил, что стало причиной невыплаты страхового возмещения и длительного судебного разбирательства, в ходе которого была назначена экспертиза. Обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или иных обстоятельств, которые могли бы освободить ПАО СК « Росгосстрах » от ответственности, суд не усматривает. Судебное разбирательство явилось следствием нарушения ПАО СК « Росгосстрах » прав потребителя.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно и сомнений у суда не вызывает. Данная сумма находится в пределах суммы, определенной законодателем.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).При этом Федеральный закон №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении
финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, данный вопрос в силу положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.Таким образом, финансовый уполномоченный при решении вопроса
о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, правомерно не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ.С учетом указанного выше, решение финансового уполномоченного
соответствует требованиям закона и принято в пределах его компетенции. Оснований для его отмены не имеется.ПАО СК « Росгосстрах » также заявлено требование о снижении размера неустойки, определённой решением финансового
уполномоченного от 13.01.2022, путем применения норм ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Из материалов дела следует, что неустойка – в сумме 1 428 000 руб., начислена за период с 09.10.2019 по 29.09.2020, то есть со следующей даты после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения по выплате страхового возмещения. Исключительных обстоятельств, относящихся к указанному периоду, обуславливающих уважительность невыплаты страхового возмещения за указанный период, страховщиком не приведено. Суд учитывает, что фактически начисленная неустойка в сумме 1 428 000 руб., снижена с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до 200 000 руб.Предусматривая порядок исчисления неустойки по Закону «Об ОСАГО» законодатель исходил из того, что, по общему правилу, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Значительный размер неустойки, предусмотренный законодателем, направлен на реализацию принципа, согласно которому «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».
ПАО СК « Росгосстрах» суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же заявитель, являясь страховой компанией достоверно зная о мерах ответственности, предусмотренных за невыплату в срок страхового возмещения, свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил.
Следовательно, принимая во внимание период неуплаты страхового возмещения, который составил 357 дней, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.При таких обстоятельствах, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что с учетом выплаты обществом страхового возмещения и неустойки в общем размере 800 000 руб., взыскание дополнительной неустойки приведет к неосновательному обогащению ФИО2, суд отклоняет как необоснованные.
Проверяя заявление финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока на обжалование решения от 13.01.2022, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Частью 1 ст.23 указанного закона установлено, что решение финансового
уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
(ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 17.10.2019г., (проверить) об исключении нерабочих дней.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Из решения финансового уполномоченного ФИО3 №У-21-176132/5010-004 видно, что оно подписано данным лицом 13.01.2022.Из резолютивной части данного решения следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ ПАО СК « Росгосстрах » вправе в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу этого решения
обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данное решение вступило в силу 27.01.2022. Следовательно, последним днем для обращения в суд является 10.02.2022.Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании решения
финансового уполномоченного было направлено ПАО СК «Росгосстрах» путем электронного обращения через систему ГАС «Правосудие» (выяснить правильно ли это написано) 10.02.2022, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи. Таким образом, ПАО СК « Росгосстрах » в установленные законом сроки обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
В связи с чем заявления финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией процессуального срока, отклоняются судом.Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований ПАО СК Росгосстрах » об отмене решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.01.2022, отказать.Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю.Осокина
Решение суда в окончательной форме
принято 14 июля 2022 года.
Судья: С.Ю.Осокина