Решение по делу № 2-1956/2022 от 03.05.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 47RS0009-01-2022-001882-75

Дело № 2-233/2023 3 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы и представителя истца ФИО1 – ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ООО «КДС» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «АРГО-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к застройщику ООО «АРГО-ИНВЕСТ», ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ №. Пунктом 8.6. договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, связанные с некачественной установкой балконной конструкции, выразившиеся в подтёках потолочной плиты, трещинах в стеклах, негерметичности остекления, намокании плиты на стене, наличии зазоров. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 118 000 руб. Неоднократные обращения к застройщику результатов не принесли. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 118 000 руб., неустойку на дату вынесения решения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» в сумме 118 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 6 000 руб. (том 1 л.д.2-6).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания №2», ООО «КДС».

Истица, представлявшая также истца ФИО1, представитель истцы ФИО3 иск поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «АРГО-ИНВЕСТ» иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что недостатки на балконе в квартире истцов возникли в результате неправильной эксплуатации. Алюминиевые рамы являются холодным остеклением, и в процессе эксплуатации допускается появление конденсата в частях примыкания конструкций. Холодное остекление не подразумевает установки дополнительной гидро- или термоизоляции, не является герметичной, что приводит к появлению протечек. Холодная система является лишь защитой от ветра и пыли. Также указывал, что балконное остекление является личным имуществом истцов, соответственно на них возложена обязанность по содержанию и ремонту остекления. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «КДС» иск не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №2», в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2017 г. между ООО «АРГО-ИНВЕСТ» (застройщик) и истцами ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.132-146).

ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и квартира по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи от 17.02.2018, право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке по 1/2 доле (том 1 л.д.32-35).

Согласно п. 8.6. договора предусмотрен гарантийный срок 5 лет.

После принятия объекта долевого строительства, истцами выявлены недостатки, связанные с некачественной установкой балконного остекления застройщиком, выразившихся в подтеках на потолочной плите, трещинах на стеклах, не герметичности остекления, наличии зазоров, намокании и деформации плиты ГВД на стене.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов остекление балкона выполнено «холодным» с заполнением одинарными стеклами в верхней части остекления, а также плитными материалами нижней части остекления.

В ходе осмотра экспертом установлено:

- на полу балкона имеются следы воздействия влаги (потемнение бетона);

- на потолке балкона имеются разводы, указывающие на протечки со стороны улицы через швы балконного остекления;

- отсутствует герметичность заполнения нижней секции, имеются просветы в уплотнительных резинках;

- имеются зазоры и щели в профиле остекления;

- имеются следы потеков на плитах заполнения нижней секции остекления;

- имеются место с отклеившимися обоями (левый верхний угол около балкона в кухне).

Исходя из результатов осмотра и данных, имеющихся на USB-диске в материалах гражданского дела, экспертом сделан вывод, что в помещение балкона со стороны улицы поступает влага и осадки через швы и элементы балконного остекления.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)»:

5.1.5 Конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков, одновременно не создавая препятствий для безопасной эвакуации, независимо от высотной отметки уровня пола балкона (лоджии), в случае если в соответствии с проектом последний является аварийным выходом из квартиры.

Конструкции балконного остекления не защищают балкон от проникновения атмосферных осадков, что является нарушением п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)».

Качество монтажных работ по установке балконного остекления и сопряжённых с ним конструкций в квартире истцов по адресу: <адрес>, не соответствует установленным ГОСТ (государственными стандартами) для данного вида работ, а именно ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)» (конструкция балконного остекления не обеспечивает планировочное пространство балкона от проникновения атмосферных осадков).

В ходе исследования экспертом обнаружены следующие дефекты после выполнения строительно-монтажных работ по установке балконного остекления:

- негерметичность остекления;

- намокание балконной плиты;

- намокание плит нижней части остекления;

- зазоры между профилями остекления;

- зазоры между стеклами и профилями остекления;

- намокание потолка балкона;

- зазоры между уплотнительными резинками и плитами нижней секции остекления;

- имеются зазоры и щели в профиле остекления;

- имеются место с отклеившимися обоями (левый верхний угол около балкона в кухне).

Устранение выявленных несоответствий (дефектов) возможно путем проведения строительно-монтажных работ, в рамках которых необходимо:

- демонтировать конструкцию балконного остекления

- заменить профили с повреждениями;

- герметизировать все стыки остекления;

- выполнить установку балконного остекления;

- провести локальный ремонт отделки потолок в кухне;

- провести локальный ремонт оклейки обоями в кухне.

Данные дефекты не вызваны естественным повышенным образованием конденсата, а являются следствием неправильной установки и несоответствия конструкции балконного остекления требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)».

Дефекты не являются техническими особенностями фасадного балконного остекления.

Причиной появления выявленных на балконе в квартире по адресу: <адрес>, недостатков является результат некачественного выполнения работ по фасадному остеклению, а также несоответствие конструкции балконного остекления установленным стандартам.

Размер ущерба, вычисленный как стоимость выполнения строительных работ по устранению дефектов и недостатков балконного остекления квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 63 241 руб. 20 коп.

Проанализировав указанное заключение в совокупности с исследованными судом доказательствами, фотоматериалами, видеозаписями, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами:

- С.Ю.Н. – сертифицированный эксперт по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГг.; повышение квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», удостоверение регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами», регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; проверка знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда в строительстве», протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №; проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, протокол от ДД.ММ.ГГ №, удостоверение №; проверка знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» с присвоением 3 группы допуска, протокол от ДД.ММ.ГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГг.; проверка знаний область аттестации Б1.15 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических производств», Б8.23 «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах», Б9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.32 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», протокол № от ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по теме «Электробезопасность (свыше 1000 вольт)» удостоверение регистрационный №КПК, выдано ДД.ММ.ГГг.; инженер-строитель, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГ; судебный строительно-технический эксперт, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГ; экономист по специальности «Менеджмент», диплом ДВС №, выдан ДД.ММ.ГГ; судебно-товароведческий эксперт, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГг.; общий стаж работы по специальностям 16 лет.

- П.К.В. – профессиональная переподготовка по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза. 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом №, выдан Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ДД.ММ.ГГ, рег. №, повышение квалификации по программе «Технология строительного производства. Ценообразование и сметное дело» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удостоверение выдано Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», рег. №, повышение квалификации по программе «Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции и капитальному строительству» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удостоверение выдано Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», рег. 2959; инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом №, выдан Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ДД.ММ.ГГ, рег. №.38-742. Стаж работы по специальности 6 лет.

- Л.Д.А. – профессиональная переподготовка по программе «Судебная товароведческая экспертиза», диплом №, рег. № Р-488, выдан ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский Институт Управления» ДД.ММ.ГГ; магистр экономики по направлению «Экономика», диплом ВМА 0024767, выдан Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ДД.ММ.ГГ, рег. №; общий стаж работы по специальностям 15 лет.

Экспертиза содержит подробную исследовательскую часть, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращался в ООО «АРГО-ИНВЕСТ» с просьбой принять меры в отношении протечки балкона (том 1 л.д. 148, 149). Также истец неоднократно обращался в управляющую компанию (том 1 л.д.150-, 152, 153, 154, 155, 159).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им стоимость восстановительного ремонта, денежную компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы.

В результате ответчиком было проведено обследование квартиры ДД.ММ.ГГ, установлено, что в отсутствие осадков необходимо перенести осмотр (том 1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГ в адрес истцов направлено уведомление о проведении осмотра (том 1 л.д. 161).

Ответом от ДД.ММ.ГГ, то есть в период нахождения искового заявления в суде, ответчик известил истцов о том, что готов произвести обследование ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.147), при этом данное уведомление получено истцами после ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы ответчика о том, что в его адрес истцы не направляли претензию об устранении недостатков квартиры, судом отклоняются, поскольку к своим возражениям ответчиком были приложены копии таких претензий (том 1 л.д. 68, 69).

Таким образом, суд полагает установленным наличие дефектов в квартире истцов, вызванных некачественным выполнением работ по фасадному остеклению, а также несоответствием конструкции балконного остекления установленным стандартам, соответственно истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика возмещения ущерба, а также неустойки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимой компетенцией и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами спора не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исходить из размера ущерба в сумме 63 241 руб. 20 коп., отклонив заключение истцов, приложенное к иску.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства, в их числе и истцами, и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов, обнаруженных на балконе квартиры.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона, принимая во внимание, что ответчиком не устранены выявленные недостатки объекта строительства, не возмещены расходы на устранение, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными, однако полагает возможным применение п. 1 ст. 23 Закона.

Исходя из даты претензии – 22.05.2022, срок исполнения требований истцов составляет 01.06.2022, соответственно со 02.06.2022 истцы имеют право на получение неустойки в размере 1 % в день, то есть за период с 02.06.2022 по 03.05.2023 (дата вынесения решения), начисленной от суммы 63 241 руб. 20 коп, то есть 632 руб. 41 коп. х 336 дней = 212489 руб. 76 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов неустойку, заявленную в иске, в сумме 118 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Закона № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, истцы имеют право на получение с ответчика штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 100620 руб. 60 коп. (201 241,2 /2 = 100 620 руб. 60 коп. /2 =50 310 руб. 30 коп.), то есть по 50 310 руб. 30 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлены требования о взыскании ее пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. Принимая во внимание, что ее имущественные требования удовлетворены на 76,8 %, соответственно она имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 4608 руб. 00 коп. (6 000 х 76,8 % = 4608 руб.), в остальной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 124 руб. 82 коп. ((181 241 руб. 20 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. 4 824 руб. 82 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «АРГО-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРГО-ИНВЕСТ» (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 31 620 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 60 коп., неустойку 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. штраф за несоблюдение требований потребителя 50 310 (пятьдесят тысяч триста десять) руб. 30 коп., судебные расходы 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб.

Взыскать с ООО «АРГО-ИНВЕСТ» (ИНН № в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 31 620 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 60 коп., неустойку 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб. штраф за несоблюдение требований потребителя 50 310 (пятьдесят тысяч триста десять) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «АРГО-ИНВЕСТ» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина