Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

6

Судья: Коленкина Н.В. Дело №22-918/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей: Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Колотвинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотвинова А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена к наказанию: по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания с 07.01.2023 по 08.01.2023 и время содержания под стражей с 09.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 Лебедянским районным судом Липецкой области ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Лебедяни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Колотвинов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического и психического принуждения, о чем его подзащитная сообщала в ходе предварительного следствия и в суде. Приводит показания ФИО1 в суде об обстоятельствах приобретения и распространения наркотических средств, а также о попытках прекратить заниматься преступной деятельностью, о невозможности отказа от совершения преступных действий. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО1 в указанной части. По мнению автора апелляционной жалобы, эти обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности ее действий, свидетельствуют о необходимости существенного смягчения наказания. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества, т.к. искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.05.2023 изменить, применить в качестве смягчающего обстоятельства п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Лебедянского района Зарецкий В.В. просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колотвинова А.А. – без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав выступления: осужденной ФИО1 и защитника КолотвиноваА.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются верными; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденной ФИО1, которая вину в совершении преступлений признала, дала показания об обстоятельствах своей деятельности в качестве курьера-закладчика в г.Лебедяни: в октябре 2022 года приняла решение устроиться в магазин «Свит24» посредством приложения «Телеграмм»; связавшись с оператором «Александром», передала ему свои паспортные данные и сфотографировалась; получив рекомендации, с ней связался оператор «Артем», который в последующем скидывал ей координаты тайников с наркотическим веществом «мефедрон», где она забирала его и раскладывала закладки по г.Лебедяни на протяжении месяца; зарплату получала в биткоинах, обналичивала их через мобильное приложение «Тинькофф»; спустя месяц осознала, что занимается противоправной деятельностью, решила ее прекратить; связавшись с оператором «Артемом», сообщила свое решение, на что «Артем» (Артур) предложил перепрятать сверток в другой тайник и передать ему новые координаты; выполнив задание, на следующий день она вновь связалась с «Артемом», который заподозрил ее в сотрудничестве с полицией, предложил забрать сверток и перепрятать его в другой тайник; придя к тайнику, обнаружила, что наркотическое средство отсутствует, имеются следы поджога, о чем сообщила оператору «Артему» (Артуру), высказав претензии о его причастности к исчезновению наркотических средств; тот ответил, что именно она причастна к хищению наркотического вещества и обязана отработать долг в <данные изъяты>, занимаясь распространением наркотиков; спустя месяц 13-15 декабря 2022 года по ее месту жительства приехали неизвестные ранее мужчины, которые на камеру сотового телефона записали ее объяснения относительно похищения наркотического вещества; в конце декабря 2022 года с ней связался оператор «Артем», который напомнил о долге и предложил его отработать; она согласилась, посчитав, что находится в безвыходном положении, стала распространять наркотики под угрозами и психологическим давлением оператора «Артема»; за период работы ей перечисляли незначительные суммы, остальное шло на выплату долга; 02.01.2023 оператор «Артем» указал координаты тайника с наркотическим веществом около 30 закладок, которые она в последующем разложила по г.Лебедяни; один из тайников оборудовала в гаражном кооперативе на расстоянии примерно 50м от д.5 по ул.Гагарина; 05.01.2023 с ней связался оператор «Артем», сообщил координаты тайника, где находился оптовый вес наркотического вещества, который необходимо было забрать и разложить по указанным координатам в г.Лебедяни; забрав наркотическое вещество, спрятав его в карманы и рукава куртки, она решила, что не будет этого делать и отдаст долг законным путем; по дороге домой ее задержали сотрудники полиции; в отделе полиции при личном досмотре у нее изъяли 28 свертков из изоляционной ленты белого цвета; сотрудникам полиции она пояснила, что в свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которое она должна была разложить, поскольку работает закладчиком в магазине «Свит24»; наркотическое средство, а также банковскую карту Тинькофф у нее изъяли; за всю преступную деятельность она заработала около ста тысяч рублей; из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников полиции) суд установил обстоятельства задержания и проведения личного досмотра ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, которые принимали участие в досмотре ФИО1 в качестве понятых; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, фототаблицей к нему от 06.01.2023, согласно которым 06.01.2023 в период с 19.35 до 20.00 проведен личный досмотр ФИО1, изъяты 28 свертков и банковская карта «Тинькофф» (т.1, л.д.8-18); протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 и фототаблицей, из которых следует, что 25.01.2023 в период с 16.30 до 17.00 в ходе осмотра места происшествия – гаражного кооператива, расположенного в 5м от д.5 по ул.Гагарина, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета (т.1, л.д.32-36); сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности №50/35 от 23.01.2023 о передаче результатов ОРМ в отношении ФИО1 в СО МО МВД России «Лебедянский» (т.1, л.д.229-230); актом о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от 07.01.2023 с фототаблицей, согласно которым в ходе исследования мобильного телефона ФИО1 «Infinix NOTE 10Pro» установлено наличие информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков на территории Лебедянского района (т.1, л.д.61-64); рапортом от 30.01.2023 об установлении принадлежности абонентского номера № осужденной (т.1, л.д.225); протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 - мобильного телефона «Infinix NOTE 10 Pro», изъятого 06.01.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д.73-98); справкой об исследовании №119 от 25.01.2023: представленные на исследования вещества являются смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса смеси составила 1,17г (т.1, л.д.47-48); заключением эксперта №475 от 21.02.2023, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), масса смеси составила 1,15г (т.1 л.д.157-159); заключением эксперта №113 от 19.01.2023, согласно которому вещества (объекты №№1-28), представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), общая масса смесей (объектов №№1-28) составила 42,67г (т.1, л.д.143- 46); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 06.02.2023: осмотрены сейф-пакеты №00039676, №00039677 с 18 и 10 полиэтиленовыми пакетами на застежке, где находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион) (т.1, л.д.107-118); другими доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таковые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы о виновности ФИО1, привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5 Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, получив от неустановленного лица (лиц) координаты с расположением тайника - закладки с наркотическими средствами, содержащими мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещён в соответствии с законодательством России и международными договорами (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), раскладывала эти вещество в тайники-закладки на территории г.Лебедяни в целях сбыта.

Масса изъятых наркотических средств у ФИО1, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный и крупный размер.

Нашли отражение в материалах дела и такие квалифицирующие признаки покушения на сбыт, как с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, что следует из подробно приведенных в приговоре доказательств и убедительно мотивировано судом. Осужденная использовала приложение «Телеграмм» в сети «Интернет», действовала в составе группы лиц по предварительному сговору и покушалась на сбыт наркотического средства в крупном и значительном размере (что не произошло по независящим от нее обстоятельствам).

Юридическая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Преступные действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно: по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон, которым дана возможность осуществления их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление и исследование доказательств, формирование и заявление ходатайств. Ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения; причин для сомнения в них нет.

При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судима, совершила два неоконченных особо тяжких преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учёте у нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит; замужем, имеет малолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом; осужденная не работает, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно; заочно обучается на 3 курсе ГОБПОУ «Лебедянский торгово-экономический техникум», где характеризуется положительно; в службу занятости населения Липецкой области по вопросу трудоустройства не обращалась, на учете в качестве безработной не состоит.

Из заключения комиссии экспертов от 19.01.2023 №113/1-79 (т.1, л.д.150-152) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния; могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из двух совершённых ею преступлений, суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учёбы и с мест бывшей работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее родителей и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения ФИО1 и ее адвоката о том, что некий «Артем» (Артур) в чате «Телеграмм» принуждал осужденную заниматься преступной деятельностью.

Противоправное поведение иных лиц, на которое ссылается осужденная, является лишь версией защиты, которая опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, диском с результатами исследования телефона осужденной, содержащего ее переписку с «Артуром» («Артемом»). В ней осужденная неоднократно высказывает инициативу предоставить ей очередную «работу», за которую у нее «душа болит»; настаивает, что хочет «работать»; выясняет даты получения «зарплаты», постоянно ссылается на нуждаемость в деньгах; получает от «Артура» подробные инструкции об изготовлении закладок; советы по вложению денег, наличию у нее свободного выбора. Таким образом, переписка прямо опровергает выдвинутую ФИО1 версию о якобы принуждении ее к сбыту. Напротив, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершала таковые по своему усмотрению, на что указывает активный характер ее действий.

Доводы осужденной о совершении покушения на сбыт (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) в связи с угрозами со стороны упомянутого лица суд правильно отверг как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом юридической оценкой действий осужденной по мотивам, приведенным в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу закона влекут безусловное снижение назначенного наказания, в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не применил дополнительное наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для применения в данном уголовном деле ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд верно назначил ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей разрешены правильно.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотвинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи И.В. Ненашева

В.А. Шальнев