Дело № 2-2110/2025
УИД 52RS0006-02-2025-001403-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 142000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф.
В обоснование иска указала следующее: 14.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО4,, управлявшего т/с Киа гос.номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Мерседес-Бенц гос.номер <данные изъяты>. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 257600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с выводами которого, стоимость ремонта составляет 470 000 руб. С учетом лимита по ОСАГО, истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ее требование осталось без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 14 марта 2024 года в 14.10 часов по адресу: г. Бор, п. Неклюдово, кв. Дружбы, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства Мерседес-Бенц гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника водителя ФИО3
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа гос.номер <данные изъяты> ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что следует из страхового полиса <данные изъяты>.
22.04.2024 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения.
Страховая компания произвела выплату в размере 257600 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13.05.2024 г.
Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2025 № ФИО3 отказано во взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная экспертная компания».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № от 27.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по справочникам РСА согласно Положения Банка России «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 956 679, 42 руб., с учетом износа 482 261, 46 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Объединенная экспертная компания», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 142 400 руб. (400 000 руб. – 257 600 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 24.06.2024 г. по 02.09.2025 г. в размере 1 740 000 руб. из расчета: 400 000 руб.х1%х435дн. Поскольку размер неустойку не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 200 000 руб.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71200 руб. из расчета: (142400 руб./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. при этом суд руководствуется сложившимися в регионе расценками, в частности, Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день. Как следует из материалов дела, представитель истца оказал по договору о юридической помощи следующие слуги: консультация, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы 30 000руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., почтовые расходы 231,20 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 060руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 142400 рублей, неустойку с 24.06.2024 г. по 02.09.2025 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 186 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рубелей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, почтовые расходы 231, 20 рублей.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11060 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
12 сентября 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2110/2025
УИД 52RS0006-02-2025-001403-89в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова