Дело №2-531/2025
(26RS0026-01-2025-000768-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 22 октября 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Рамазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.05.2025г., мотивируя следующим.
06.05.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 71 955 руб. 36 коп. Указанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис № (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки <данные изъяты> с которой, у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Страхователь назначает ООО «Драйв клик банк» выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) в части размера задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях выгодоприобретателем страхователь назначает себя. Из предоставленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала направление на ремонт транспортного средства. 03.10.2024г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства, а также после получения распорядительного письма от банка. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен запрос в банк для получения распорядительного письма о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода заявителю в размере 217 050,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 11.01.2025г. заявителем получен почтовый перевод, направленный САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 697,00 рублей, что подтверждается письмом, подготовленным АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. 17.02.2025г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате величины УТС Транспортного средства. 26.02.2025г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения заявителю в размере 217 050,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 27.02.2025г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения заявителю в размере 26 676,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 28.02.2025г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате величины УТС транспортного средства. 28.02.2025г. САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. При проверке экспертного заключения № от 21.04.2025г. АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» в отношении транспортного средства Лада Веста GFL110 гос. номер № выявлены нарушения: балка переднего бампера – неверный каталожный номер; лонжерон передний правый в сборе – некорректно назначено ремонтное воздействие, неверный каталожный номер; подрамник в сборе – необоснованно назначена замена; в заключении эксперта отсутствует фотоматериал к акту осмотра, что не соответствует требованиям пп. 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Методики Минюста. Расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем подробно указано в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, представителем представлено объяснение (возражения), согласно которому финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением САО «ВСК» считает, что оно не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, в письменных возражениях приведены аргументы в подтверждение указанного. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении материалов гражданского дела в их отсутствие, представитель по доверенности ФИО6 представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.05.2025г., по следующим основаниям. 31.08.2024г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день страховая выдала направление на ремонт в рамках СТОА ООО «Эко-Сервис». В связи с устным отказом СТОА ООО «Эко-Сервис» от ремонта транспортного средства, 03.10.2024г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило повторно заявление с требованием осуществления ремонта транспортного средства. 15.11.2024г. при посещении СТОА ООО «Эко-Сервис» мастер-приемщик отказал в приемке транспортного средства в ремонт по причине аннулирования направления, закрепив данный отказ печатью на направлении на ремонт. В тот же день ФИО5 со свидетелями данного отказа был составлен акт об отказе в приемке транспортного средства на восстановительный ремонт в рамках СТОА, в связи с отказом мастера-приемщика в принятии транспортного средства на ремонт, закрепленный подписями. Таким образом, САО «ВСК» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта. Вышеизложенные обстоятельства по ненадлежащему исполнению обязанности по ремонту САО «ВСК» не оспариваются. 22.11.2024г. САО «ВСК» посредством почтового перевода направили ФИО5 страховое возмещение в размере 217 050 руб., но данная сумма не была получена истцом. 11.01.2025г. ФИО5 получен почтовый перевод от страховой компании на сумму 130 697 руб. 14.02.2025г. ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, УТС. 26.02.2025г. на банковские реквизиты истца была осуществлена страховая выплата в размере 217 050 руб. 27.02.2025г. на банковские реквизиты истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 676 руб. Общая сумма выплаты составила 374 423 руб. 28.02.2025г. в адрес САО «ВСК» посредством электронной почты поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС.28.02.2025г. САО «ВСК» письмом исх. № уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 26 676 руб. 10.03.2025г. САО «ВСК» письмом исх. № уведомила истца об отказе в выплате УТС. 14.03.2025г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения без учета износа, убытков. Финансовый уполномоченный проводит экспертизу с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Было составлено экспертное заключение от 21.04.2025г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 446 378, 36 руб., с учетом износа – 412 111,38 руб. Следовательно размер убытков составляет 446 378,36 руб. 06.05.2025г. Финансовый уполномоченный выносит решение № об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 71 955,36 руб. ФИО5 решение Финансового уполномоченного не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
В отношении транспортного средства – Лада Веста, идентификационный номер №, 2024 г.в., принадлежащего ФИО5, между собственником и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис № со сроком страхования с 27.06.2024г. по 26.06.2025г.
Согласно договору страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Лада, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
Страхователь назначает ООО «Драйв клик банк» выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) в части размера задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях выгодоприобретателем страхователь назначает себя.
Из материалов дела следует, что 22.08.2024г. транспортное средство Лада Веста, идентификационный номер №, 2024 г.в., было повреждено.
31.08.2024г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
31.08.2024г. САО «ВСК» выдано ФИО5 направление на ремонт транспортного средства № в ООО «Эко-Сервис» (<адрес>) со сроком его действительности до 05.10.2024г.
В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".).
В рассматриваемом случае, с года выпуска поврежденного транспортного средства не прошло более двух лет, в связи с чем в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть организован на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
03.10.2024г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с ремонта на денежную компенсацию по причине того, что при ремонте автомобиля на сервисе СТО «Эко Сервис» г. Махачкала его автомобиль утратит гарантию.
САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО5 о смене формы страхового возмещения, письмом от 30.10.2024г. сообщило следующее. По итогам результатов проведенной проверки, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей для восстановительного ремонта, САО «ВСК» было принято решение о проведении выплаты в денежной форме, которая будет осуществлена после получения распорядительного письма от банка выгодоприобретателя.
05.11.2024г. САО «ВСК» направлен запрос в Банк для получения распорядительного письма о выплате страхового возмещения.
22.11.2024г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода ФИО5 в размере 217 050 руб. 00 коп., но указанная сумма не была получена ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.
11.01.2025г. ФИО5 получен почтовый перевод, направленный САО «ВСК» 26.12.2024г. в размере 130 697 руб. 00 коп., что подтверждается письмом АО «Почта России» от 03.04.2025г. №.
17.02.2025г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате величины УТС транспортного средства.
26.02.2025г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО5 в размере 217 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
27.02.2025г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 676 руб. (платежное поручение №).
28.02.2025г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплаты величины УТС транспортного средства.
28.02.2025г. САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО5 о доплате страхового возмещения.
10.03.2025г. САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО5 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 31.03.2025г. № принял решение, которым требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортных средств, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 71 955 руб. 36 коп. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости отказано.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого размер расходов на восстановление т/с <данные изъяты> без учета износа составляет 446 378,36 руб., с учетом износа 412 111,38 руб.
Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Финансовым уполномоченным заявлено о возможном пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки и оставлению искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.1 ст.26 вышеназванного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой вступления в законную силу решения является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ последним днем для обращения финансовой организацией с заявлением в суд на решение финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление САО «ВСК» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ.
Так, реализуя свои права, САО «ВСК» обратилось в Нефтекумский районный суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания несогласия с вынесенным финансовым уполномоченным решением САО «ВСК» указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. При проверке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения, которые подробно раскрыты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу соответствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Нефтекумского районного суда от 04.07.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП 22.08.2024г., определенная в соответствии с установленным договором, правилами страхования порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет 370 845 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет на дату ДТП: без учета износа 402 358 руб., с учетом износа 394 335 руб.; на дату исследования: 426 834 руб., с учетом износа 418 096 руб.
Заявляя несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой САО «ВСК» по факту выражает свое несогласие с довзысканной финансовым уполномоченным суммой восстановительного ремонта в размере 71 955 руб. 36 коп.
При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стороной истца было представлено заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу соответствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы ввиду наличия выявленных несоответствий.
При этом после назначения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) службой финансового уполномоченного представлены дополнительные возражения, в которых представлены доказательства несостоятельности доводов заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. Представлены разъяснения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по итоговому документу № по исковому заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что не состоятельны доводы истца, ставящие под сомнение выводы в ранее подготовленном заключении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Таким образом, в настоящем гражданском деле имеется два заключения: одно проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, второе проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Частично удовлетворяя требования ФИО5 финансовым уполномоченным указано, что в результате события, произошедшего 22.08.2024г., причинен ущерб транспортному средству заявителя. Согласно Особым условиям страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, в частности не ущемляющие права потребителя.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Пунктом 10.2 Правил страхования установлено, что страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 правил страхования.
Согласно п.10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1 направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА. 10.3.2 ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.
31.08.2024г. Финансовая организация выдала направление на ремонт транспортного средства.
30.10.2024г. САО «ВСК» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства, а также после получения распорядительного письма.
Поскольку в срок, установленный Правилами страхования, не был организован ремонт транспортного средства, у заявителя появилось право на возмещение убытков за неисполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства.
Указанные обстоятельства САО «ВСК» не оспариваются, оспаривается как уже было отмечено сумма размера восстановительного ремонта.
Частично удовлетворяя требования ФИО5 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного.
При этом, поскольку САО «ВСК» незаконно изменена форма страхового возмещения, то расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с установленным договором, правилами страхования порядка определения размера ущерба (договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), который согласно заключению составляет 370 845 руб., в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, а подлежит применению ущерб, рассчитанный в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).
При этом проведенная финансовым уполномоченным экспертиза основана также на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).
Из разъяснений, закрепленных в п. 44 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Вопреки утверждению САО «ВСК» суду не представлено надлежащих доказательств о недопустимости заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, при этом выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, из которых следует, что размер выплаченного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения не превышает предела статистической погрешности, то, по мнению суда, Финансовый уполномоченный правильно установил размер подлежащих возмещению ФИО5 убытков в размере 71 955 руб. 36 коп. и не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин