УИД 42RS0011-01-2022-002226-32

гражданское дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, о признании дисциплинарного наказания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным приказа от 19.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, о его отмене, о признании дисциплинарного наказания незаконным.

Требования мотивированы следующим. Указано, что истец с проходит службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности начальника ЛО МВД России на с . Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 19.04.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, кроме того лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, снизили квалификационное звание «специалист второго класса» на одну ступень до квалификационного звания «специалист третьего класса». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки по факту неисполненного указания ОСБ УТ МВД России по СФО от 08.12.2021 ЛО МВД России на . С результатами проверки и приказом истец ознакомлен, но с ними не согласен, т.к. дисциплинарного проступка он не совершал. Так, основанием проведения служебной проверки послужило следующее: докладная записка начальника ОСБ УТ МВД России по СФО К. о том, что истцом проигнорировано исполнение Указания МВД России от 19.11.2021 дсп, поступившее 08.12.2021. Согласно данным указаниям необходимо было до 17.12.2021 провести обследование состояния антитеррористической защищенности дежурных частей, дислоцированных на объектах, находящихся в ведении подчиненных ЛУ (ЛО) МВД России. Однако к 30.12.2021 акт состояния антитеррористической защищенности объекта или сведения о его подготовке и готовности к направлению в УТ МВД России по СФО из ЛО МВД России на не поступили. 10.01.2022 заместителем начальника ОСБ УТ МВД России по СФО Л. в СЭП ИСОД МВД России обнаружена докладная записка, подписанная начальником ЛО МВД России на полковником полиции ФИО1, (датирована 16.12.2021), на имя начальника ОСБ УТ МВД России по СФО, содержащая сведения о том, что 13.12.2021 обследование помещения дежурной части ЛО МВД России на проведено, изменений не выявлено, в связи с этим информация, указанная в акте обследования от 28.06.2018 является актуальной. Документы в соответствии с разделом Х Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, утв. Приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152 не подготовлены и адрес УТ МВД России по СФО не направлены. С учетом изложенного, истцом как начальником ЛО МВД России на полковником полиции ФИО1 не предпринято было должных мер по надлежащему выполнению Указаний МВД России от 19.11.2021 дсп. В ходе проведения проверки были взяты с сотрудников объяснения, в которых имеются неточности, проверка была проведена необъективно, не были выяснены в полном объеме обстоятельства дела. Истец указывает, что 09.12.2021 документ за от 08.12.2021 им был изучен и расписан на исполнение заместителям: начальнику полиции подполковнику полиции Б. и подполковнику полиции О. для организации исполнения и контроля. 13.12.2021 Б. была наложена резолюция на исполнение О., который в свою очередь доложил истцу, что он проводит по данному указанию и что все сроки будут соблюдены. 16.12.2021 истцом подписана докладная записка на имя начальника ОСБ УТ МВД России по СФО, содержащая сведения о том, что 13.12.2021 обследование помещения дежурной части ЛО МВД России на проведено, изменений не выявлено, в связи с этим информация, указанная в акте обследования от 28.06.2018 является актуальной. В течение всего 2021 года и в 2022 году о каких-либо фактах коррупции истцу не было известно, с данными сведениями он никуда не обращался. Истец знал, что в отношении него проводится проверка, но по какому предмету не знал. Истец ссылается на положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД, Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. Считает, что при издании оспариваемого приказа требования указанных нормативно-правовых актов и конкретные указания лица, проводившего проверку, соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что он действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и своего должностного регламента, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем его вина и сам факт наличия дисциплинарного проступка ответчиком не доказаны. Кроме того, по мнению истца, вмененные ему в вину нарушения не относятся к категории грубых, они не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, были оперативно и своевременно устранены. Истец считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической, в т.ч. дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение котрого вменено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на том, что 16.12.2021 он подписал подготовленный ответ по исполнению Указания ОСБ УТ МВД России по СФО от 08.12.2021 ЛО МВД России на , а то, что его кто-то не отправил вовремя, он в этом не виноват; считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями, которые он, однако, назвать не может, а дисциплинарное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку не были учтены его положительно характеризующие данные, ссылается на неприязненное отношение к нему со стороны руководства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле, в качестве представителя истца на основании его ходатайства, позицию истца поддержала, пояснила, что в действиях ФИО1 нет дисциплинарного проступка, он поручил исполнение указаний своим заместителям, не доверять которым не мог, ФИО1 доложили, что проводится работа по данным указаниям, он 16.12.2021 подписал докладную записку, но ее вовремя не направили не по его вине. Она также считает, что служебная проверка проведена была с нарушениями, в отношении ФИО1 не устанавливались смягчающие обстоятельства, хотя он длительное время работал в ОВД России, неоднократно поощрялся, и к тому же никаких тяжких последствий непредоставление информации в рамках исполнения указания не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на иск, пояснила, что исковые требования ответчик не признает, поскольку Указание ОСБ УТ МВД России по СФО от 08.12.2021 ЛО МВД России на в установленный срок исполнено не было, ответственность за данное обстоятельство несет истец, служебная проверка проведена без нарушений, назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и личности привлекаемого лица.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ:

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Судом установлено, что истец ФИО1 с проходил службу в органах внутренних дел, а в замещаемой должности начальника ЛО МВД России на находился на службе с . Полномочия начальника ЛО МВД РФ на определены Положением о Линейном отделе Внутренних дел Российской Федерации на , утв. Приказом УТ МВД России по СФО от .

Судом также установлено, что 17.01.2022 начальником ОСБ УТ МВД России по СФО полковником полиции К. подготовлен рапорт на имя начальника УТ МВД России по СФО о том, что в ходе проведения проверки принятых мер по исполнению Указаний МВД России от 19.11.2021 дсп, установлено, что руководителем ЛО МВД России на ФИО1 проигнорировано его исполнение.

Так, согласно Указанию МВД России от 19.11.2021 дсп и резолюции начальника УТ МВД России по СФО 08.12.2021 начальникам подчиненных ЛУ (ЛО) МВД России (в т.ч. ФИО1) направлено уведомление (рег. ) о необходимости в срок до 17.12.2021 провести обследование состояния антитеррористической защищенности дежурных частей, дислоцированных на объектах, находящихся в ведении подчиненных ЛУ (ЛО) МВД России. Данное указание подлежало выполнению в срок до 30.12.2021, поэтому срок для подготовки и составление необходимых документов для начальников подчиненных ЛУ (ЛО) МВД России установлен до 17.12.2021. В вышеуказанный срок необходимые документы по данному указанию из ЛО МВД России на в адрес УТ МВД России по СФО не поступили.

Из материалов дела установлено, что 10.01.2022 заместителем начальника ОСБ УТ МВД России по СФО Л. в СЭП ИСОД МВД России обнаружена докладная записка, подписанная начальником ЛО МВД России на полковником полиции ФИО1, (на докладной записке указана дата 16.12.2021), на имя начальника ОСБ УТ МВД России по СФО, содержащая сведения о том, что 13.12.2021 обследование помещения дежурной части ЛО МВД России на проведено, изменений не выявлено, в связи с этим информация, указанная в акте обследования от 28.06.2018 является актуальной. Требуемый по определенной форме акт обследования своевременно составлен не был.

Позже фактически будет установлено, что начальником ЛО МВД России на полковником полиции ФИО1 не предпринято было должных мер по надлежащему выполнению Указаний МВД России от 19.11.2021 дсп.

По данному факту 17.01.2022 начальником УТ МВД России по СФО инициировано проведение служебной проверки. Истец с заключением по результатам служебной проверки был ознакомлен 30.03.2022.

По результату проверки 19.04.2022 приказом УТ МВД России по СФО ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение в период с 09 по 17 декабря 2021 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. «б» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 18.1 и 18.2 положения о ЛО МВД России на , утв. приказом УТ МВД России по СФО от 14.07.2011 № 463, а именно в непринятии мер к исполнению уведомления ОСБ УТ МВД России по СФО - в не изучении должным образом существа запроса, в не определении исполнителей, согласно их должностным обязанностям и требованиям нормативно правовых актов МВД России, в не обеспечении контроля за исполнением запроса и направления документов в установленный срок, в результате чего не было проведено обследование состояния антитеррористической защищенности дежурной части ЛО МВД России на , допущено было введение в заблуждение начальника УТ МВД России по СФО путем подписания документа с просроченной датой исполнения. В отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Данным приказом ФИО1 лишен возможности получить премию в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (на основании п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181) и он был понижен в квалификационном звании на одну ступень (на основании пп.31.3 п.31 Порядка присвоения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утв. Приказом МВД России № 640 от 14.09.2020).

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.72, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 для разрешения служебного спора не обращался, обратился в суд с настоящим иском, но суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд считает справедливо обоснованной позицию ответчика о том, что в результате проведённой служебной проверки подтвердилось обстоятельство, что начальником ЛО МВД России на полковником полиции ФИО1 не предпринято было должных мер по надлежащему выполнению Указаний МВД России от 19.11.2021 дсп. Доказательства в этой части неопровержимые, стороной истца убедительно не оспорены. Служебная проверка, по мнению суда, проведена без нарушений, с соблюдением сроков ее проведения, в рамках проверки собран достаточный материал, подвергнутый должной оценке, опрошены к указанному событию причастные лица, в ходе проверки ущемление прав ФИО1 не установлено.

В ходе служебной проверки 19.01.2022 ФИО1 в том числе было дано объяснение. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждено его подписью. В своем объяснении истец излагал информацию именно по обстоятельствам исполнения/неисполнения Указаний МВД России от 19.11.2021 дсп, т.е., очевидно, что он понимал, в связи с чем проводится служебная проверка, иными словами, ему известен предмет служебной проверки, а потому доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО1, получив 09.12.2021 указание рег. , отписал его на исполнение начальнику полиции подполковнику полиции Б. и заместителю начальника полиции по прочим подразделениям подполковнику полиции О. для организации исполнения и контроля. При этом функциональные обязанности по организации и выполнении мероприятий по антитеррористической защищенности собственных объектов, предусмотренным требования приказа МВД России закреплены за начальником тыла ЛО на подполковником внутренней службы С., начальником ОМТиХО ЛО на майором внутренней службы П.

В ходе проведения служебной проверки Б. пояснил (что отражено в заключении), что указание не исполнено было в установленный срок, считает, что документ отписан ему был неправильно, т.к. данную работу проводит подразделение тылового обеспечения, по итогу информацию по Указанию подготавливал начальник ОМТиХО.

Из объяснения О. следует, что 14.12.2021 он получил запрос на исполнение указаний из ОСБ, проведение обследования и подготовка актов обследования состояния антитеррористической защищенности дежурной части не входит в его должностные обязанности, он посчитал себя соисполнителем, но 15.12.2021 был госпитализирован в лечебное учреждение.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался О., который подтвердил информацию, сообщенную им в ходе служебной проверки, пояснил, что никакого письменного документа в установленный указанием срок он не подготовил, ответ по своей части указаний он готовил уже после его истечения, о том, что указание не исполнено он узнал от П., когда 24.12.2021 ему позвонил П. и попросил представить информацию по указанию для исполнения, что им и было сделано.

Оснований не доверять его показаниям у суда нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в суде были последовательны и не противоречили объяснениям, данным им в ходе проведения служебной проверки.

П. пояснил, что ему стало известно о том, что указание не исполнено только 22.12.2021. Он 23.12.2021 получил в ОДиР запрос на исполнение указания. 29.12.2021 им подготовлена докладная записка от имени ФИО1 с датами якобы проведения обследования 13.12.2021 и подготовки документа якобы 16.12.2021. Данную докладную записку ему удалось подписать у начальника ЛО МВД России на полковника полиции ФИО1 только лишь 30.12.2021. Для направления подписанной докладной записки им была снята копия с данного документа 30.12.2021 и направлена по средствам СЭП в адрес заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по СФО Л..

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П. полностью подтвердил данные им пояснения в ходе служебной проверки, им в частности указывалось, что проведение обследования состояния антитеррористической защищенности, а также инженерно-технической защищенности дежурной части ЛО МВД России на должно быть подтверждено соответствующим актом, но его составлять уже было поздно, документ секретный, его исполнение и регистрация контролируются, тогда было принято решение составить хотя бы докладную записку, включающую в себя и часть ответа от О. Данную докладную записку ему удалось подписать у ФИО1 уже за сроками исполнения данного указания. Сам акт был составлен уже в рамках устранения нарушений.

Оснований не доверять его показаниям у суда нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в суде были последовательны и строго соответствовали объяснениям, данным им в ходе проведения служебной проверки.

Приказом МВД России № 615 от 20.06.2012 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», положения данной инструкции распространяются на организацию работы с документами, в том числе в электронном виде. Регистрация исходящих производится на основании данной инструкции. П.28.10 предусмотрено, что датой документа является дата его регистрации. Регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации.

О том, что исполнение Указаний просрочено было следует также и из объяснений Г. (инспектора-руководителя ГДиР ЛО МВД России на ), согласно которым 17.12.2021 ею при просмотре раздела «контроль» в электронном журнале «входящие документы» было установлено, что срок исполнения Указаний подошел, далее проводилась работа по выяснению причин неисполнения и организации исполнения Указаний, по состоянию на 23.12.2021 они так и не были исполнены. Аналогичные объяснения давала и Ш. (младший инспектор ГДиР ЛО МВД России на ).

Никем из опрошенных лиц, кроме ФИО1, не было сообщено, что по состоянию на 16.12.2021 существовал какой-либо документ, докладная записка, иной об исполнении Указаний. Из данных зафиксированного документооборота следует, что докладная записка или иной документ об исполнении Указания в установленный срок до 17.12.2021 из ЛО МВД России на адресату не поступал. Дата создания документа, якобы датированного 16.12.2021, в реальности не соответствует действительному сроку его изготовления, он изготовлен был позже и датирован «задним числом», что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, и прежде всего показаниями П. (самого автора данного документа).

Таким образом, ничем не подтверждаются объяснения истца о том, что им якобы 16.12.2021 был прочитан и подписан документ об исполнении Указаний МВД России от 19.11.2021 дсп, суд считает их ложными, не соответствующими действительности. Иного убедительного стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в период с 09 по 17 декабря 2021 года истец не обеспечил необходимый контроль за исполнением и направлением в установленный срок информации в УТ МВД России по СФО. Вследствие отсутствия контроля за выполнением данного указания докладная записка была подготовлена с существенным нарушением срока (скриншот ответа в ОСБ по линии ЧО и скриншот экрана со свойствами документа, подтверждающего дату создания документа, а именно 29.12.2022).

Результаты проверки подтверждают данные обстоятельства, при этом, служебная проверка проведена с соблюдением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", полно, объективно и всесторонне. Приказом 161 МВД регламентирован сбор характеризующего материала, в том числе имевшаяся в материалах служебной проверки служебная характеристика на ФИО1 обоснованно должна была быть учтена, что и было сделано. Решение о привлечении к дисциплинарному взысканию принимает руководитель, который вправе и должен учитывать при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельства, отягчающие вину. В отношении ФИО1 было учтено следующее:

-действующее дисциплинарное взыскание за нарушение требований п.п. 18.1, 18.10 Положения о ЛО на , выразившееся в непринятии мер к организации и осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц ЛО на ,приведшее к росту нераскрытых преступлений в период времени с 01.01.2021 по 30.06.2021

-была проведена служебная проверка по факту не принятия всех мер, необходимых для раскрытия преступления, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 не обеспечил контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, не давал письменные указания подчинённым сотрудникам при работе по материалу доследственной проверки. За данное нарушение на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор

-неоднократно выявлялись в ходе выездов в ЛО на (в мае, октябре 2021 года) факты отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава. По результатам выезда в октябре 2021 года за оперативно-служебной деятельностью ЛО на установлен особый контроль в целом по всем направлениям сроком на 1 год (распоряжение УТ МВД России по СФО от 15.11.2021 ).

Смягчающих вину обстоятельств установлено не было.

ФИО1 был не лишен возможности представить в свою защиту в ходе проведения служебной проверки какие-либо документы, характеризующие его, положительного содержания (согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако он того не сделал.

Как уже было указано выше, 19.04.2022 приказом УТ МВД России по СФО за совершение в период с 09 по 17 декабря 2021 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. «б» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 18.1 и 18.2 положения о ЛО МВД России на , утвержденного приказом УТ МВД России по СФО от 14.07.2011 № 463, а именно в непринятии мер к исполнению уведомления ОСБ УТ МВД России по СФО - в не изучении должным образом существа запроса, не определении исполнителей, согласно их должностных обязанностей и требований нормативно правовых актов МВД России, в необеспечении контроля за исполнением запроса и направления документов в установленный срок, в результате чего не было проведено обследование состояния антитеррористической защищенности дежурной части ЛО МВД России на , но допущено было введение в заблуждение начальника УТ МВД России по СФО путем подписания документа с просроченной датой исполнения на истца было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Ввиду того, что невыполнение данного указания могло привести к возникновению тяжких последствий, гибели людей, нарушению координации деятельности дежурной части, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, так как его требования были направлены на проверку готовности дежурной части обеспечить защиту в случае нападения, а также готовность личного состава ЛО на к действиям при возникновении ЧО и ЧС на истца наложено дисциплинарное взыскание, которое вполне соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Тот факт, что неисполнение Указания МВД России от 19.11.2021 дсп, до устранения нарушений не повлекло тяжких последствий, не может влиять на правильность избранного вида дисциплинарного наказания, поскольку нарушение имеет формальный состав.

Согласно п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вина истца в вышеописанном проступке доказана и подтверждена материалами служебной проверки. Дисциплинарное взыскание на истца наложено по результатам проведенной служебной проверки законно и обосновано. Порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден.

Оснований для признания незаконным приказа от 19.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, для его отмены, для признания дисциплинарного наказания незаконным не имеется, а потому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным приказа от 19.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, о его отмене, о признании дисциплинарного наказания незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1822/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.