Дело № 33а-1894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-2748/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 1 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного 30 сентября 2014 г. Курганским городским судом Курганской области, о взыскании в солидарном порядке с него, а также с ООО <...> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка <...> (после его реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) денежных средств всего в размере <...> руб. <...> коп. 4 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп., которое он считает незаконным, поскольку его не получал. Указывает, что в поведении должника отсутствует признак противоправности. Более того, ответчиком не учтено предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также отсутствия имущества. Поскольку постановление от 4 августа 2017 г. получил только 26 декабря 2022 г., полагал, имеются уважительные причины для восстановления на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для оспаривания данного постановления.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. Вывод суда об отсутствии достоверных данных о том, что ФИО2 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, считает несостоятельным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 1 декабря 2014 г. почтовым сообщением. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат многочисленные документы, подтверждающие факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Указывает, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. А сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора в порядке, установленном Методическими указаниями о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 г., не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, являющийся также представителем УФССП России по Курганской области на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2014 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2014 г., по гражданскому делу №, с ООО <...>», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка <...> солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 25 февраля 2013 г. № к договору банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. №, заключенному между Банком <...> и ООО <...>, в общей сумме по состоянию на 25 мая 2014 г. – <...> руб. <...> коп.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2019 г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2014 г. по гражданскому делу №, путем погашения взысканной задолженности по 15000 руб. ежемесячно до полного ее погашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 г., определение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Банка <...>, считавшего что предоставленная должнику рассрочка нарушает права взыскателя и направлена на изменение условий кредитного договора в части срока возврата кредита, – без удовлетворения.
Установлено, что 1 декабря 2014 г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 2 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка <...> (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) задолженности в сумме 1160035 руб. 78 коп.
4 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп. по причине неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
26 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 4 августа 2017 г.
Не согласившись с данным постановлением от 4 августа 2017 г., ФИО2 26 декабря 2022 г. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, восстановлении срока для его обжалования и освобождении от исполнительского сбора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного искового заявления ФИО2 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в следующем.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом в обязательном порядке должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, являлся Банк <...>
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Банка <...>, что в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи