Дело № 2-2671/2023

74RS0031-01-2023-002654-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И

при секретаре Закамалдиной М.С.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору. Просили расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 23 октября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23 октября 2018 года за период с 24 декабря 2019 ода по 03 мая 2023 года в размере 212 095,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 131 262, 11 рублей, просроченные проценты – 80 833, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320, 96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 17, 9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с 24 декабря 2019 ода по 03 мая 2023 года в размере 212 095,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 131 262, 11 рублей, просроченные проценты – 80 833, 69 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 79).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку банком не представлен математический расчет заявленных исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д.57-60).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2018 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 19-20), между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору составляет 17,9% годовых (л.д.15-17).

Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме, подписан сторонами, его условия в судебном заседании не оспариваются.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору предусматривают 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 669, 53 рубля (п.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13) и не оспаривалось ответчиком ФИО1

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что следует из выписке по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 23 октября 2018 года за период с 24 декабря 2019 года по 03 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 214 870,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 131 262, 11 рублей, просроченные проценты - 80 833, 69 рублей, неустойка в размере 2 774, 49 рублей (л.д. 81).

Как следует из текста искового заявления, а также просительной части, банк просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 212 095, 80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 131 262, 11 рублей, просроченные проценты - 80 833, 69 рублей.

Расчет, представленный Банком, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету заемщика ФИО1, содержит математические вычисления, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, подробный математический расчет с указанием периодов, а также начисленных сумм, имеется в материалах дела. Ответчик не была лишена возможности с ним ознакомиться (л.д. 82-87).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 ст.202, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (23 числа каждого календарного месяца), последний платеж ФИО1 был внесен 23 ноября 2023 года, 14 августа 2020 года ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы займа, со сроком уплаты до 14 сентября 2020 года (л.д.40, 38-39,41), при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суд полагает правильным исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Таким образом, ФИО1 просрочены ежемесячные платежи с 23 декабря 2019 года

04 февраля 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по спорному кредитному договору (л.д.62-63).

11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года (включительно) в размере 156 686, 62 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 131 262,11 рублей, просроченные проценты – 22 650,02 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1426, 76 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1347,73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,7 рублей (л.д.64).

22 февраля 2023 года этим же мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.67).

Срок исковой давности был приостановлен в течение 1 года 18 дней. Настоящее исковое заявление подано в суд 23 мая 2023 года.

В п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего искового заявления, а также период приостановления течения срока исковой давности, суд приходит что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам с 24 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23 октября 2018 года за период с 24 декабря 2019 года по 03 мая 2023 года, в размере 212 095, 80 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 131 262, 11 рублей;

-просроченные проценты – 80 833, 69 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1

Суд находит заявленные требования обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора существенно нарушаются, поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, процентом и расторжении договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 320, 96 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 17 ноября 2020 года на сумму 2166, 87 рублей (л.д.10), <номер обезличен> от 15 мая 2023 года на сумму 3154,09 рублей (л.д.10 оборот), <номер обезличен> от 19 мая 2023 года на сумму 6000 рублей (л.д.11), которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 23 октября 2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.10.2018 года за период с 24.12.2019 года по 03.05.2023 года, в размере 212 095 руб. 80 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 131 262 руб. 11 коп.,

-просроченные проценты – 80 833 руб. 69 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб. 96 коп., всего взыскать 223 416 (двести двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: