дело № 2-580/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-006095-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430529,37 рублей их них: основной долг в размере 368787,71 рублей, неустойка за пропуски платежей в размере 61741,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины вразмере 7505,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 650392,72 рублей на срок 2561 дней и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. В данном заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита и откроет ей банковский счет в рамках договора. По итогам рассмотрения данного заявления Банк направил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которые последняя акцептовала, подписав указанные индивидуальные условия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 на руки выдан экземпляр индивидуальных условий, условий по обслуживанию кредитов и график платежей.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 650392,72 рублей, срок возврата кредита – кредит предоставляется на 2561 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ФИО1 счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 650392,72 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно, в соответствии с графиком платежей не осуществлялось. Банк выставил ФИО1 заключительное требование, согласно которому ей необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 822779,47 рублей.

Однако требование Банка ФИО1 не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 Банку не возвращена и с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки составляет 430529,37 рублей их них: основной долг в размере 368787,71 рублей, неустойка за пропуски платежей в размере 61741,66 рублей, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка с указанием на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, также не явилась, о причинах не явки суду не известно, представив ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставило сумму кредита в размере 650392,72 рублей сроком на 2561 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по договору 36 % годовых.

При подписании соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по обслуживанию кредитов.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 надлежащим образом не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора №, с целью погашения образовавшейся задолженности АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выставило ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Банка ФИО1 не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 Банку не возвращена и составляет 430 529,37 рубле, в том числе, основной долг в размере 368787,71 рублей, неустойка за пропуски платежей в размере 61741,66 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяце.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430529,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что ФИО1, после даты оплаты выставленного заключительного требования и вынесения судебного приказа было произведено погашение задолженности, на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 392250,1 рублей в счет погашения кредитной задолженности, не может быть расценено как признание долга ответчиком и прерыванием срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, учитывая, что в вышеуказанном размере оплата задолженности производилась не непосредственно ответчиком, а имело место принудительное безакцептное списание в рамках исполнительного производства, оснований у суда считать данное обстоятельство перерывом срока исковой давности не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7505,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КП 771901001) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу:<адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430529,37 рублей их них: основной долг в размере 368787,71 рублей, неустойка за пропуски платежей в размере 61741,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7505,29 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер