Решение по делу № 2-5511/2025 от 29.10.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №2-5511/2025

24RS0046-01-2024-003500-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Стандарт» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 до июня 2021 года занимал должность председателя СНТСН «Стандарт», которое, на основании договора на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 постановлено взыскать с СНТСН «Стандарт» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере 600 903,72 руб. в качестве долга, а также 15018 руб. - расходы по оплате госпошлины. Общий размер взыскания составил 615 921,72 руб. Задолженность образовалась за потребленную СНТСН «Стандарт» электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. СНТСН «Стандарт» полагает, что указанный долг образовался по вине председателя ФИО2, поскольку с 23.01.2020 фиксирование фактического потребления электрической энергии и расчет за потребленную электрическую энергию СНТСН «Стандарт» должны были осуществлять по прибору учета №, однако, ответчик продолжил производить оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора №. Кроме того, ответчиком была инициирована поверка прибора учета электроэнергии (данный прибор учета был выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой данный прибор был признан непригодным к эксплуатации, о чем был составлен акт, данный прибор учета был распломбирован для замены трансформаторов тока.

На основании изложенного, усматривая в образовании долга вину ответчика, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 615 921,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 359 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для предъявления регрессных требований не имеется. Взыскание в судебном порядке арбитражным судом состоялось за фактически потребленную электроэнергию, действия ответчика по передаче показаний иного прибора, в меньшем размере, не повлекли изменение фактического потребления, следовательно, не являются убытками для истца. Кроме того, ответчиком на общем собрании при утверждении результатов ревизионной комиссии докладывалась ситуация об имеющейся задолженности по электроэнергии, в связи некорректно полученными сведениями старого прибора учета, и общим собранием в 2022 году было принято решение о внесении целевого взноса в размере 4000 руб. (вопрос 4). Все денежные средства поступают СНТСН «Стандарт» либо налично исключительно в кассу товарищества, где принимает не председатель, а бухгалтер, либо безналично на расчетный счет. Целевое использование поступивших денежных средств ежегодно проверятся и отражается в заключениях ревизионной комиссии, которыми растрата и нецелевое использование не установлены.

Представители истца СНТСН «Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции.

Председатель товарищества является единоличным исполнительным органом. (статья 16 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТСН «Стандарт» заключили договор на электроснабжение № 16478 от 12.10.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией по договору предусмотрен разделом 7 договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Также из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СНТСН «Стандарт» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 600 903,72 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 с СНТ «Стандарт» в пользу ПАО «Красноярскоэнергосбыт» взыскано 600 903,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 рублей. Из указанного судебного акта следует, что абонент свои обязательства по уплате услуг за потребленную электроэнергию и оказанные гарантирующим поставщиком услуг за спорный период времени не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, СНТСН «Стандарт» ссылается на то, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фиксирование фактического потребления электрической энергии и расчет за потребленную электрическую энергию СНТСН «Стандарт» должны были осуществлять по прибору учета №, однако, ответчик продолжил производить оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора №. В период с 01.01.2020 по 31.01.2021 члены СНТ уплачивали взносы за электроэнергию, членские и целевые взносы. Из финансовых документов юридического лица следует, что внесение взносов членами СНТСН «Стандарт» производилось в основном наличными денежными средствами. Основная часть денежных средств находилась в кассе, использовалась председателем по своему усмотрению. За период с 01.01.2020 по 31.01.2021 членами СНТСН «Стандарт» внесены взносы за электроэнергию в сумме 1 701 992 руб. Однако, за указанный период СНТСН «Стандарт» перечислено в счет оплаты за потребленную электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства на сумму 993 739 руб. После того, как председатель СНТСН «Стандарт» ФИО2 оставил свою должность, денежные средства у СНТСН «Стандарт» на оплату выявленной задолженности отсутствовали, что также подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами, выпиской по расчетному счету.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, как следует из акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТСН «Стандарт» за период с 15.05.2020 по 09.05.2021 (пункт 2 электроэнергия) за потребление электроэнергии остаток денежных средств в кассе за потребленную электроэнергию по счетчикам садоводов составляет 74.8 тыс. рублей, задолженность. Согласно акту сверки с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.05.2021 сумма 138 000 рублей за электроэнергию за апрель 2021 года, долг составляет 464906,20 рублей. По данному факту ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд, суммы, выставленные по счет - фактурам в течение года согласно показаниям приборов учета, были погашены полностью.

Пунктом 3 (движение денежных средств) следует, что приход, в том числе оплата электроэнергии садоводами составляет 825829 рублей.

Поскольку СНТСН «Стандарт» имеет один расчетный счет, открытый 02.07.2018 в ПАО Сбербанк, по которому производятся платежи в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию, а также отслеживаются платежи, поступающие от членов садоводства, на 08.05.2021 остаток составлял 74797,96 рублей. Те же обстоятельства, подтверждаются протоколом очной части очно – заочного общего собрания отчетно – выборного собрания СНТСН «Стандарт» от 15.05.2021, подписанным председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, председателем правления ФИО2.

Следовательно, доказательств того, что садоводами СНТСН исправно исполнялись обязанности по внесению платы за фактически потребленную электроэнергию, материалы дела не содержат, денежные средства вносились в кассу юридического лица, материально – ответственным лицом которого председатель не является. При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 определена необходимость взыскания денежных средств с СНТСН «Стандарт» исходя из фактического потребления электрической энергии и имеющихся недоплат за потребленный ресурс.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения председателем СНТСН «Стандарт» ФИО2 убытков истцу, которые подлежат взысканию в порядке регресса.

Добросовестность действий ФИО2, как председателя СНТСН «Стандарт», подтверждается протоколами общего собрания от 15.05.2021, из которых следует, что на общем собрании председателем доводилась информация об образовавшейся задолженности, результаты ревизионной комиссии за 2020 и 2021 годы, ревизионная комиссия признавала работу СНТСН удовлетворительной, а в действиях председателя в образовании данной задолженности вины ФИО2 не усматривали. Доказательств нецелевого использования ответчиком при освоении внесенных денежных средств на оплату электроэнергии стороной истца в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Стандарт» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья О.А. Милуш