Дело № 2-9/2025 (№ 2-1420/2024)
УИД 13RS0025-01-2024-001559-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Абрамова А.В., представившего ордер №657 от 31 июля 2024 г. коллегии адвокатов №2 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение <..> от 1 ноября 2010 г.,
ответчика ФИО2, действующего также в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - несовершеннолетнего ФИО18,
представителя ответчика ФИО22, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ФИО2 от 29 августа 2024 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - кадастрового инженера ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гео-Кадастр»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, ФИО19, признанной <...>, в лице ее законного представителя ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО15, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Мордовэнерго»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес> (к западу от существующей застройки), зем.уч. <..> по генплану, путем демонтажа части углового кирпичного столба на площади 0,17 м, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером <..>, указывая, что ответчик без согласования установил кирпичный столб, который смещен в сторону принадлежащего истцу участка, частично пересекая его на 0,17 м, данное обстоятельство мешает использовать участок по назначению, в том числе установить свой угловой столб для ограждения земельного участка.
В заявлении от 6 декабря 2024 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> путем возврата ей земельного участка с кадастровым номером <..> по сведениям ЕГРН до точки т.3 с координатами Х-387966.09, Y-1287433.93, до точки т.4 с координатами Х-387987.39, Y-1287393.30, и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести кирпичный столб, металлическое ограждение, которые расположены на ее земельном участке.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик без согласования с истцом возвел на фундаменте объект капитального строительства – кирпичный столб, который смещен в сторону земельного участка истца и частично наложен на участок на 0,01 кв.м, несмотря на то, что объект капитального строительства может быть расположен от соседнего участка на расстоянии не менее 6 м. При этом ответчик установил сплошной, непродуваемый металлический забор (ограждение) из профилированного листового железа высотой 2 м, лицевой стороной к себе, который также находится на земельном участке истца, тем самым, произвел захват его земельного участка, что также препятствует инсоляции принадлежащего истцу участка, создает угрозу заболачивания участка, мешает использовать захваченную часть земельного участка по назначению, фактически лишает его права собственности на захваченную ответчиком часть земельного участка, т.к. участок уменьшился на 4 кв.м (т.4 л.д.137-138).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гео-Кадастр»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – несовершеннолетние ФИО18, ФИО19 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО15, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.2 л.д.231-235).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Мордовэнерго» (далее - ПАО «Россети Волга»).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО19, признанной <...>, привлечена ФИО21 (т.4 л.д.186-187).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 считает исковое заявление ФИО1 необоснованным, с которым не согласен, поскольку с истцом не знаком, к нему никаких обращений со стороны ФИО1 не поступало. Исходя из представленного в материалы дела отчета кадастрового инженера, в нем не отражены сведения о том, что земельный участок перед спорными участками является муниципальной собственностью и фактически небольшая часть кирпичного столба размером 0,38 м х 0,38 м установлена именно на нем, при эти фактически имеет место быть и погрешность измерений, составляющая 0,10 м. При этом истцом не доказан факт препятствия в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, демонтаж существующей части углового кирпичного столба на площади 0,17 м может привести к функциональной неустойчивости строительной конструкции и, по сути, к непригодности кирпичного столба (т.3 л.д.170).
В письменном отзыве на исковое заявление от 4 декабря 2024 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 г. №Д/22-353, указала, что права и интересы ПАО «Россети Волга» при рассмотрении данного дела не затрагиваются, вопрос об удовлетворении искового заявления оставляет на усмотрение суда, поскольку на момент проверки 23 октября 2024 г. расположенные на земельных участках постройки не нарушают Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160) (т.4 л.д.161-162,167-169).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Абрамова А.В. (т.4 л.д.147).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Абрамов А.В. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснив также, что материалами дела подтверждается нарушение конституционных прав истца ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок путем возведения ответчиком как кирпичного столба, прочно связанного с земельным участком, так и металлического ограждения, забора. При этом доводы стороны ответчика о том, что металлический забор возведен совместно с ФИО1, не подтверждаются материалами дела и правового значения не имеют, т.к. он не является собственником спорного участка.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий также в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - несовершеннолетнего ФИО18, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив также, что никаких нарушений при возведении забора, кирпичного столба им не было допущено, все в рамках закона, т.к. точки т3, т4 и кирпичный столб находятся в пределах погрешности. При этом спорный забор возведен совместно с ФИО1 – фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером <..>, построившим и оформившим на участке дом, выписавшим материал (металлический профнастил) по месту своей работы, стоимость которого оплачивалась ими совместно. Также ФИО1 принимал участие в строительстве забора, как фактический пользователь данного участка. Они вместе с ФИО1 красили столбы, крепили профнастил. Тем самым, ФИО1 знал об имеющихся небольших погрешностях по построенному совместно забору и по согласованным с ним точкам, о чем также было известно истцу ФИО1 – матери ФИО1, т.к. они фактически общаются.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 исковые требования ФИО1 не признала, считая их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в процессе возведения забора, который является совместным строительством истца и ответчика, т.к. материалы приобретались ими совместно, истец возражений не заявлял с 2016 г., т.е. более 8 лет. Забор возведен четко по линии межевых колышек, выставленных кадастровым инженером на момент межевания земельного участка истца. Спорный кирпичный столб, граничащий со смежными земельными участками, находится в пределах допустимой погрешности и не нарушает каких-либо границ земельного участка истца. Доводы представителя истца в части нарушения инсоляции, затененности, заболоченности участка не подтверждаются доказательствами.
В судебном заседании законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО19 – ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку демонтаж спорного забора, по ее мнению, может создать угрозу жизни и здоровья их дочери ФИО19, являющейся ребенком-<...>, т.к. она дезориентирована в пространстве.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - кадастровый инженер ФИО14, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гео-Кадастр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО16, ФИО17 не явились, о дне судебного заседания извещались судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства третьих лиц, по месту нахождения юридического лица, суду не представлено.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (ранее - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия) не явился, в заявлении и.о. директора филиала ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 января 2023 г. №13/2023-01, просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.213,214).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО15 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований (т.3 л.д.234).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО «Россети Волга» не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Волга» (т.4 л.д.161-162,167-169).
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью 1486 кв.м (+/-14), расположенный по адресу: <адрес> (к западу от существующей застройки), зем. уч. <..> (по генплану), и жилой дом с кадастровым номером <..>, площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <..> находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 27 ноября 2018 г. принадлежат на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.4-5,41-47, т.3 л.д.86-107).
Ранее указанный земельный участок арендовали ФИО7, ФИО1, что подтверждается материалами реестрового дела (т.3 л.д.50-84).
Земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью 729 кв.м (+/-9), расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <..>, площадью 198,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.48-56, т.3 л.д.37-48, т.4 л.д. 194-197).
Земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью 763 кв.м (+/-10), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/45 доля в праве), несовершеннолетнему ФИО18 (22/45 доли в праве), ФИО19 (22/45 доли в праве) (т.1 л.д.57-65), на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером <..>, общей площадью 82,4 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), несовершеннолетнему ФИО18 (1/4 доля в праве), ФИО19 (1/4 доля в праве) (т.3 л.д.57-65, т.4 л.д.199-202).
Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <..> и <..> на основании соглашения от 15 июля 2022 г. образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью 1492 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (к западу от существующей застройки), зем. уч. <..> (по генплану), приобретенного согласно договору купли-продажи <..> находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 16 ноября 2017 г., что подтверждается материалами реестровых дел (т.3 л.д.2-35, 37-48).
Земельные участки сторон с кадастровыми номерами <..> и <..>, <..> являются смежными.
Границы земельных участков сторон установлены и сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.
Ссылаясь на то, что ответчик без согласования с истцом установил кирпичный столб, который смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <..>, частично пересекая его на 0,17 м, что мешает использованию участка по назначению, установить свой угловой столб для ограждения участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование доводов истец представил технический отчет от 30 октября 2023 г., составленный кадастровым инженером ООО «Гео-Кадастр» ФИО3, согласно которому при выносе на местность точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> выявлено, что передний угловой кирпичный столб забора земельного участка с кадастровым номером <..>, имеющий размеры 0,35 м х 0,38 м, смещен на северо-запад относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Данное смещение приводит к тому, что столб по фронтальной линии смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <..> на 0,17 м и частично его пересекает (т.1 л.д.6-17, т.3 л.д.206-217).
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Проф» (т.4 л.д.73-78).
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт Проф» от 19 ноября 2024 г. №40/2024:
1. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН отличается от границ земельного участка, полученным в результате экспертного осмотра, а именно точка т1 смещена по направлению на юго-запад на 0.04 м и по направлению на северо-запад на 0.07 м, относительно точки т2 установлено, что она смещена по направлению на север на 0.15 м и по направлению на северо-запад на 0.13 м, точка т3 смещена по направлению на север на 0.19 м и по направлению на северо-запад на 0.10 м, точка т4 смещена по направлению на юг на 0.07 м и по направлению на юго-восток на 0.02 м. Данное несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, влияет на определение полученной площади земельного участка по результатам экспертного осмотра равной 1485 кв.м, что и привело к расхождению в площади по сведениям ЕГРН и составила 4 кв.м. Однако величина предельной допустимой погрешности определения площади составляет ± 14 кв.м, что является в этом случае допустимым значением. Расхождения между фактическим местоположением границ земельного участка и сведениями, содержащимися о нем в ЕГРН, возникли при пользование земельным участком в течение неопределенного времени и конструктивной особенности монтажа ограждения по периметру смежных земельных участков и принадлежности данного ограждения кому-либо из правообладателей смежных земельных участков.
Устранение несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <..> не требуется в случае отсутствия притязания на право пользования земельным участком со стороны правообладателей всех смежных земельных участков и самого правообладателя земельного участка с кадастровым номером <..>. В случае возникновения дальнейших спорных ситуаций по границам земельного участка с кадастровым номером <..>, необходимо провести переустройство металлического ограждения за счет заинтересованного лица или собственника ограждения по точкам, определяющим местоположение границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.
2. Кирпичный столб выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <..>, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <..> и большая его часть расположена на землях общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности г.о. Саранск.
Площадь кирпичного столба составляет 0,14 кв.м, наложение столба на земельный участок с кадастровым номером <..> составляет 0,01 кв.м, наложение столба на земли общего пользования составляет 0,12 кв.м.
Наложение столба на земельный участок с кадастровым номером <..>, составляющее 0,01 кв.м, наложение столба на земли общего пользования, составившее 0,12 кв.м, является допустимым в пределах погрешности, т.к. данные наложения по площади составляют менее 1 кв.м.
3. Наложение столба на земельный участок с кадастровым номером <..>, составляющее 0,01 кв.м, является допустимым в пределах погрешности, т.к. данные наложения по площади составляют менее 1 кв.м и не является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> (т.4 л.д.90-100).
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы эксперта мотивированны, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4 л.д.89), в силу чего объективность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.
В предварительном судебном заседании от 6 декабря 2024 г. эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 19 ноября 2024 г. №40/2024, подтвердил.
Как пояснил эксперт ФИО6, средняя квадратическая ошибка при определении координат характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..> и контроле измерений должна применяться в размере 0,10 м (10 см) согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0393 от 23 октября 2020 г. По линии от точки т3 до точки т4 расположен забор, разделяющий земельные участки сторон, который частично расположен на земельном участке истца, частично - на земельном участке ответчика. Так, точка т3 заходит на участок истца на 19 см (по диагонали), т.е. 6 см за пределами погрешности, а точка т4 заходит на участок ответчика. При этом площадь наложения кирпичного столба на земельный участок истца, составляет менее 1 кв.м, что является допустимым в пределах погрешности, и никаких препятствий использованию такого участка не создает.
По судебному запросу экспертом ООО «Эксперт Проф» ФИО6 представлены дополнительные письменные пояснения от 14 января 2025 г., в связи с представленными выводами экспертного заключения, поскольку при его допросе в суде (6 декабря 2024 г.) предельное значение ошибки положения межевого знака с определением координат центра межевого знака не выяснялось, согласно которым:
Требуемая точность геодезических данных, полученных в результате проведения инженерно-геодезических работ, производимых в рамках экспертного исследования, диктуется требованиями к точности определения координат характерных точек земельных участков.
При проведении судебной землеустроительной экспертизы, специалист, проводящий исследование и дающий экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам, должен руководствоваться нормативными актами, действующими на момент предоставления земельных участков либо оформления прав на земельные участки, в том числе на момент проведения работ по межеванию.
Если рассматривать инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., то тут точность определяется средней квадратической погрешностью межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ) и зависит от масштаба базовых кадастровых карт и планов в зависимости от категории земель.
В методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 г., указана нормативная точность межевания и значения допустимого расхождения при контроле межевания.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 г. № 518 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, из установленных в приложении к настоящим требованиям. Данные значения указаны в таблице 3.1 «Значения точности определения координат характерных границ земельных участков». Имеется примечание: «Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы)».
Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, значения средней квадратической погрешности определения координат Mt = 0,10 м, а допустимые расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности Mt, т.е. 0,20 м в соответствии с пунктом 18 Приказа.
Проанализировав вышеуказанные нормативные документы, можно сделать вывод, что требования Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 г. № 518 и Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, а также Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 г., однозначные, в отличие от требований к точности Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г., но в целом соответствуют им.
Исходя из вышеизложенного разъясняет, что относительно точки т3 металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего ФИО1: полученные в результате осмотра координаты точки отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Средняя квадратическая погрешность определения точки, полученной в результате осмотра и внесенной в ЕГРН, составляет Mt = 0,19 м, но не превышает допустимые (предельные) расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат 2 х Mt = 0,20 м.
Относительно точки т4 металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего ФИО1: полученные в результате осмотра координаты точки отличаются от точки т4, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Средняя квадратическая погрешность определения точки, полученной в результате осмотра и внесенной в ЕГРН, составляет Mt = 0.07 м и не превышает допустимые (предельные) расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат 2 х Mt = 0,14 м (т.4 л.д.206-208).
При этом суд отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.205).
Суд соглашается с письменными пояснениями эксперта, поскольку согласно таблице 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г., допустимые погрешности (предельная ошибка и Sдоп, а также абсолютная ошибка fдоп) приняты 0,20 м и 0,30 м соответственно, с учетом среднеквадратической ошибки 0,10 м местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли поселений (города)».
В связи с чем, при нескольких измерениях одной и той же точки координаты должны определяться с расхождением, не выходящим из круга радиусом 0,10 м (10 см).
Также, исходя из примечания к приложению в виде таблицы 1 к вышеуказанным Методическим рекомендациям, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt (среднеквадратической погрешности).
Следовательно, в данном случае, ошибка (расхождение) в определении координат центра межевого знака, при проведении контроля (повторном измерении независимым специалистом) может предельно составлять круг с диаметром 0,20 м (0,10 м * 2 = 0,20 м), то есть абсолютное расхождение теоретически может составить 0,20 м (20 см). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00 м до 0,20 м.
В связи с чем отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0,00 м до 0,20 м.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <..>, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в 2011 г.
Предельно допустимая погрешность площади земельного участка рассчитывается на основании данных о средней квадратической погрешности координат характерных точек, учтенных в ЕГРН, по формулам, указанным в пункте 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Рассчитанная предельно допустимая погрешность для вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <..> составляет 1489 +/-14 кв.м.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19 ноября 2024 г. площадь спорного участка составляет 1485 кв.м, при этом погрешность в 4 кв.м меньше предельно допустимой +/-14 кв.м, то есть площадь земельного участка с кадастровым номером <..> соответствует данным, учтенным в ЕГРН в пределах допустимой погрешности.
Ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..> и <..>, а также спорный кирпичный столб, имеют смещение от границ, стоящих на кадастровом учете, в том числе в сторону земельного участка истца.
Однако отклонения фактических границ (поворотные точки т3 и т4) и кирпичного столба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, находятся в пределах допустимого (предельного) значения ошибки положения межевого знака с определением координат центра межевого знака, которая составляет 0,2 м (20 см).
Учитывая изложенное, заключение экспертизы от 19 ноября 2024 г. №40/2024, показания эксперта ФИО6, в том числе его письменные пояснения от 14 января 2025 г., не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.
При этом само по себе несогласие представителя истца с выводом, изложенным в пункте 3 заключения экспертизы, а также письменными пояснения эксперта, не является основанием, чтобы относиться к ним критично.
Не согласившись с заключением экспертизы в указанной части, в том числе письменными пояснениями эксперта, сторона истца ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявила, надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представила.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.
Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы) по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все выявленные отклонения металлического ограждения и кирпичного столба в сторону земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего ФИО1, находятся в пределах допустимых погрешностей, поэтому правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером <..>, обязав ответчика вернуть ей земельный участок с кадастровым номером <..> по сведениям ЕГРН до точки т.3 с координатами Х-387966.09, Y-1287433.93; до точки т.4 с координатами Х-387987.39, Y-1287393.30, а также снести за свой счет кирпичный столб, металлическое ограждение, которые расположены на ее земельном участке, по мнению суда, отсутствуют.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка истцом в результате возведения спорных объектов, находящихся по фактическому пользованию и в ранее установленных границах, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Указание истцом на то, что угловой кирпичный столб ответчика и сплошной металлический забор из профилированного металла препятствует инсоляции его участка, создает угрозу заболачивания участка, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не может само по себе повлечь безусловный снос спорных объектов (забора и кирпичного столба).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку вопросы размеров, видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются, следует руководствоваться местными нормативами градостроительного проектирования.
Однако Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N 516, не содержат требований относительно характеристик забора (ограждения) между смежными земельными участками.
На основании пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
В силу пункта 1 СП 53.13330.2019 настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества (пункт 1).
Судом установлено, что категория земельных участков, принадлежащих сторонам – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.41-56).
Учитывая, что земельные участки спорящих сторон не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97*), доводы истца о нарушении его права устройством сплошного забора между земельными участками подлежат отклонению.
Поскольку спорный кирпичный столб является конструктивным элементом забора, ссылка истца в исковом заявлении на необходимость его расположения от соседнего участка на расстоянии не менее 6 м, не может быть принята судом во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> путем возврата ей земельного участка с кадастровым номером <..> по сведениям ЕГРН до точки т.3 с координатами Х-387966.09, Y-1287433.93, до точки т.4 с координатами Х-387987.39, Y-1287393.30, и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести кирпичный столб, металлическое ограждение, которые расположены на ее земельном участке, суд отказывает.
При этом ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ссылается на приобретение материала (профлистов) и строительство забора совместно с ФИО1, который по договору субаренды ранее являлся арендатором спорного участка, но последствии оформивший земельный участок на свою мать ФИО1, оставшись фактическим владельцем и пользователем данного участка.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что примерно в 2017 г. – 2018 г., т.е. до 2020 г., ФИО2 и его сосед ФИО1 совместно закупали материал и строили металлический сплошной забор между земельными участками.
В подтверждение своей позиции ФИО2 также представлены договоры от 3 июня 2017 г. №№123330, 123331 о приобретении профнастила в центре кровли «Покрофф», заключенные между ИП ФИО8 и ФИО1, чек на общую сумму 45 466 руб. (в нечитаемом виде) (т.4 л.д.238-240).
Представленные стороной ответчика вышеуказанные документы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает во внимание, вместе с тем, они правового значения не имеют, поскольку сын истца ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером <..> никогда не являлся и не является, в том числе и на момент возведения спорного забора.
Согласие истца ФИО1 (собственника спорного земельного участка) на совместное возведение с ФИО2 забора не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено, при этом личное участие ФИО1 (сына истца) при производстве строительных работ (возведении забора) и помощь в приобретении материала со скидкой, также не свидетельствует о том, что он действовал с согласия или ведома истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом и его представителем (т.4 л.д.249-250) отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО1 своих гражданских прав, связанных со спорными правоотношениями и обращением в суд с иском по настоящему делу, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ответчику), в обход закона с противоправной целью.
То, что на предложение суда о возможности утверждения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур представитель истца предлагал различные варианты урегулирования возникшего спора, а также направление досудебной претензии от 27 июля 2023 г. со схемой земельных участков в адрес ответчика (т.4 л.д.245,246), вопреки доводам ФИО2 и его представителя, не свидетельствует о злоупотреблении истцом и его представителем своими правами, при том, что ФИО1 осуществляла защиту своего права собственности при предъявлении соответствующего иска.
Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д.247-248) является несостоятельной, т.к. на требования истца срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 возврата госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.2).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 20 января 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова