Дело № 2а-1737/2023

УИД №23RS0006-01-2023-001905-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП, начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании принять меры по реализации заложенного имущества,

установил:

Административный истец АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда и не направлении арестованного (заложенного) имущества - транспортного средства марки «INFINITI FX50 SPORT», 2008 г.в., на публичные торги; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации транспортного средства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП; обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что АО «Московский областной банк» является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП от 24.09.2020, возбужденному в отношении ФИО2 (залогодатель Т.), на основании исполнительного листа серии ФС <...> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «INFINITI FX50 SPORT», 2008 г.в. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1, которая в нарушение Закона не передала на реализацию в специализированную организацию указанный автомобиль, что препятствует получить взыскателю денежные средства с должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, Акционерное общество «Московский областной банк» является в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП от 24.09.2020, возбужденному в отношении ФИО2 (залогодатель Т.), на основании исполнительного листа серии ФС <...> об обращении взыскания на заложенное имущество - INFINITI FX50 SPORT, 2008 г.в.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что исполнительное производство <...>-ИП в настоящее время находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1

Указанное транспортное средство 17.01.2022 было арестовано, а также вынесено постановление об его оценке, направлено в ГУ ФССП по КК заявка на торги арестованного имущества.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, определена цена описанного имущества 783 443,00 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в ГУ ФССП по КК со служебной запиской от 20.10.2022, в которой просила отозвать автомобиль с реализации, в связи с обращением в Бердский городской суд Новосибирской области за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены указанного транспортного средства.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2022, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу <...>, отказано, а также отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <...> от 24.09.2020.

Только после поступления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 31.03.2023 об оценке имущества должника, определена цена описанного имущества на сумму 783 443,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения иных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку в период с 05.12.2022 (дата вынесения определения суда об отказе в даче разъяснений) по дату поступления настоящего административного иска в суд - 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования пункта 1 части 2 статьи 85, части 6 статьи 87, части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на реализацию заложенного автомобиля.

Направление судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 запроса в ГУ ФССП по Краснодарскому краю об отзыве арестованного имущества, а также направления заявления в Бердский городской суд Новосибирской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены указанного транспортного средства, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на окончание исполнительного производства <...>-ИП.

Кроме того, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения от 31.01.2020 этого же суда.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На дату поступления административного иска в суд – 09.03.2023, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в нарушение требований ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество – автомобиль фактически не передан для реализации специализированной организации.

Согласно ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в установленный законом срок не приняла меры по направлению арестованного имущества на реализацию, в связи с чем необоснованно и явно незаконно допустила волокиту по исполнению решения суда, чем грубо нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. поступали в указанный период обращения либо жалобы на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства, поэтому законных оснований для вывода о бездействии начальника отдела Михей С.В., не имеется.

В силу требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд пришел к выводу, что имеются законные основания обязать начальника Армавирского отдела Михей С.В. сообщить в Армавирский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении данного решения суда.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска в части - обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами процессуальных мер по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ для организации проверки по установлению причин возникновения выявленных нарушений закона и принятия мер по их устранению вынесено частное постановление начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В.

Суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права, приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 200, 227 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП, начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству <...>-ИП, обязании принять меры по реализации заложенного имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в неисполнении в установленные законом сроки решения Бердского городского суда Новосибирской области, вступившего в законную силу 17.03.2020 по обращению взыскания на заложенный автомобиль должника и реализации автомобиля на публичных торгах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП принять установленные законом меры по реализации заложенного автомобиля.

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

В силу требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязать начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. сообщить в Армавирский городской суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении данного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ для организации проверки по устранению выявленных нарушений законности в части ненадлежащей работы в рамках исполнительного производства <...>-ИП вынесено частное постановление начальнику Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В.

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.