Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием пом. прокурора <адрес> г. ФИО3,

защитника- адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер №.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, урож. <адрес>а, <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, образование средне- профессиональное, холостого, работающего в управляющей компании "Добродом" рабочим, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 г. и 6 мес., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно начал движение на автомобиле марки «ГАЗ 3302» гос. рег. знак <***> рег., передвигаясь из поселка "Солнечный" <адрес> по дорогам <адрес>, и в 18 час. 55 мин., около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «Драгер ARCD-0189», c прохождением которого ФИО1 согласился. Показания прибора составили 1.19 мг/л, состояние опьянения было установлено, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что изложенное обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя признал в полном объеме. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против этого не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6. 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно- полезной деятельностью на постоянном месте работы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, справедливого и соразмерного содеянному, суд не учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вид наказания назначаемого подсудимому не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

ФИО1 являлся владельцем транспортного средства- автомобиля марки «ГАЗ 3302» г/р/з <***> рег., VIN: <***>, которое использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После совершения преступления, ФИО1, как следует из договора купли- продажи автомобиля (л.д. 45), продал принадлежавший ему и использованный им при совершении настоящего преступления, автомобиль марки «ГАЗ № ФИО5 за 520000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конфискация автомобиля марки «ГАЗ 3302» VIN: № использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежавшего ему на праве собственности на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), на настоящий момент, невозможна вследствие продажи автомобиля, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу– отменить.

Конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, у ФИО1 денежную сумму в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ГАЗ 3302», VIN: №, принадлежавшего на момент совершения преступления ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов