Судья Трусова Н.В. Дело № 22-2218/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000803-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 12 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 6 октября 2022 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

осуждена по ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1 в период с 20 по 22 июля 2022 года) к 100 часам обязательных работ; ст.158.1 УК РФ (по факту от 12 января 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 28 января 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 30 января 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 31 января 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 10 февраля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 12 марта 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1) наказания и наказания, назначенного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года), с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ определено наказание в виде 1 года 3 месяцев 5 суток лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по фактам от 12, 28, 30 и 31 января 2023 года, 10 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года наказаний определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ по фактам от 12, 28, 30 и 31 января 2023 года, 10 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 3 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года и постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2023 года) с 28 июня 2023 года по 2 августа 2023 года включительно из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденной ФИО2 и защитника Потаповой Н.А. в поддержание возражений осужденной ФИО2 и об отказе в удовлетворении представления прокурора,

установил :

ФИО2 осуждена за 7 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 20 по 22 июля 2022 года, 12, 28, 30 и 31 января 2023 года, 10 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года соответственно в Угличском районе и г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливости, в обоснование чего ссылается на указание в описании преступного деяния в отношении ФИО1 на его совершение в период с 20.07.202 года до 12-00 часов 22.07.2022 года, на необоснованное применение по этому же эпизоду при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что наказание назначено не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ; полагает неправильным при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ зачет отбытого наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года с 28 июня 2023 года по 2 августа 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО2 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденная своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО2 подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей в обвинительном постановлении обвинения и соглашается именно с ним в полном объеме, в обвинительном постановлении время совершения преступления в отношении имущества ФИО1 конкретно определено в период с 20.07.2022 года до 12-00 часов 22.07.2022 года, в связи с чем с очевидностью следует указание в приговоре в описании преступного деяния по данному эпизоду времени его совершения в период с 20.07.202 года как техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной, не меняет фактические обстоятельства, не нарушает право на защиту, что, в том числе, следует и из возражений самой ФИО2, при этом, не влечет снижения назначенного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из 7 преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям полного признания вины и раскаяния в содеянном, а по факту в отношении имущества ФИО1 также явки с повинной и активного способствования расследованию преступления основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась положительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

ФИО2 совершила семь умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в короткий промежуток времени, при этом, шесть из них в период испытательного срока, порядок и условия которого нарушала, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений и их множественность, личность виновной и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО2 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 по факту в отношении имущества ФИО1 с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая отсутствие доводов апелляционного представления, наказания в виде обязательных работ, а по каждому из остальных преступлений исключительно наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения по ним, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО2 по факту в отношении имущества ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, осужденной по данному факту назначено наказание в виде обязательных работ, при том, что санкцией соответствующей статьи 158.1 УК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для применения ч.1 ст.56 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, в связи с чем требования ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае к обязательным работам не применяются и исключаются судом апелляционной инстанции из приговора, учитывая наличие соответствующих доводов апелляционного представления, что не влечет усиления наказания за данное преступление.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением при назначении наказания по фактам от 12, 28, 30 и 31 января 2023 года, 10 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении ФИО1), совершено до вынесения приговора Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года, а остальные инкриминированные ФИО2 преступления совершены после его вынесения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сначала назначил наказание за каждое отдельное преступление, затем назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом назначенного наказания по факту в отношении имущества ФИО1 при применении правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года, потом назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по фактам от 12, 28, 30 и 31 января 2023 года, 10 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года, и окончательно назначил наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом приговора Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года и постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2023 года) определен правильно.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок отбывания ФИО2 наказания отбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года и постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2023 года) с 28 июня 2023 года по 2 августа 2023 года включительно, так как при назначении наказания применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, которые требуют зачета отбытого по первому приговору наказания, при том, что приговор не содержит суждений о размерах как неотбытого наказания в целом, так и зачтенной его части при назначении ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить время совершения преступления в отношении имущества ФИО1 в период с 20.07.2022 года до 12-00 часов 22.07.2022 года;

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ по факту в отношении имущества ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин