1-18/23

77RS0004-02-2021-007323-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2023 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сергуняевым Д.Н., Дроздовым Д.В., с участием государственных обвинителей - помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3 и его представителя-адвоката Отто К.К., подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Назарова И.Ю., переводчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО11 и его защитника-адвоката Романченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО11 и ФИО4, каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО11 и ФИО4, не имея постоянного легального источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего личного материального обогащения, в точно неустановленный период времени, предшествующий ДАТА, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, находясь в точно неустановленном месте на территории Московского региона, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества в особо крупном размере в отношении ранее незнакомого ФИО, вступили между собой, а также с неустановленным лицом, представлявшимся как «***» и иными неустановленными лицами, в преступный сговор.

Согласно разработанному плану, объектом преступления должен был стать ФИО, перевозивший в багажнике управляемого им автомобиля денежные средства в особо крупном размере на общую сумму *** рублей, который, по мнению соучастников, не был способен оказать им адекватное равнозначное сопротивление.

С целью реализации задуманного и обеспечения мобильного перемещения соучастников по территории города Москвы и возможности быстро скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а также с целью оказать физическое воздействие на автомобиль потерпевшего, соучастниками в период не позднее ДАТА, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, были приисканы автомобили марок *** г.р.з. ***, *** г.р.з. ***, *** г.р.з. ***, а также средства совершения преступления, а именно: мобильные телефоны с сим-картами с различными абонентскими номерами, посредством которых осуществлялась координация деятельности соучастников, а также обеспечивалась конспирация и защита соучастников от их возможного последующего обнаружения и задержания сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, соучастниками были приисканы две неустановленные единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодные для производства выстрелов стандартными травматическими патронами с резиновой пулей калибра *** (согласно заключению экспертизы № *** от ДАТА), которые они планировали использовать в качестве орудия преступления. Перед совершением преступления, соучастниками, в конспиративных целях были приисканы маски, которые одевались на лица с целью минимизировать вероятность последующего опознания их потерпевшим, а также очевидцами. Нападение необходимо было совершить на участке проезжей части, расположенном по маршруту следования ФИО в районе *** в городе Москве, оптимальному, по мнению соучастников, для совершения преступления. Для остановки и блокирования автомобиля, на котором передвигался ФИО, соучастники планировали использовать автомобиль марки *** г.р.з. ***, посредством которого должны были совершить столкновение с автомобилем под управлением ФИО, после чего, согласно заранее распределенным ролям, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие ограниченного поражения, пригодное для производства выстрелов, угрожая потерпевшему применением указанного выше огнестрельного оружия, обеспечить доступ к багажнику автомобиля под управлением потерпевшего, в котором находился пакет с денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму *** рублей, а также обездвижить транспортное средство путем нанесения повреждений в области колес с целью предотвращения покидания потерпевшим места нападения и оказания им возможного сопротивления. В это же время соучастники, передвигавшиеся в непосредственной близости на автомобиле марки *** г.р.з. ***, согласно распределенным ролям, должны были открыто похитить находившийся в багажнике автомобиля под управлением ФИО пакет с денежными средствами, при этом, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие ограниченного поражения, пригодное для производства выстрела, продолжить угрожать ФИО применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью запугать последнего и подавить его волю к сопротивлению, а также запугать очевидцев произошедшего и обеспечить себе безопасный отход с места совершения преступления. После похищения денежных средств соучастники должны были покинуть место совершения преступления на автомобиле марки *** г.р.з. ***, который с целью минимизации их обнаружения и последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов через оптимальный промежуток времени оставить и в дальнейшем скрыться иными способами.

При совершении преступления соучастники согласовывали свое поведение и функции между собой, осознавали, что выполняют согласованную часть единого преступного посягательства, вклад соучастников в преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге он приводил к достижению общих целей.

ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО11, неустановленным лицом по имени «***» и иными неустановленными соучастниками, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, ДАТА, в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут, прибыл в район действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где встретился с иными соучастниками.

ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО4, неустановленными лицом по имени «***» и иными неустановленными соучастниками, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, ДАТА в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут, прибыл в район действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где встретился с иными соучастниками.

Далее примерно в *** часов *** минут ДАТА ФИО11 совместно с «***» и неустановленными соучастниками, находясь в автомобиле марки *** г.р.з. ***, под управлением неустановленного соучастника, а также ФИО4 совместно с иными соучастниками, находясь в автомобиле марки *** г.р.з. ***, под управлением неустановленного соучастника, начали скрытое преследование ФИО, управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***, с целью выбора наиболее оптимального момента для совершении нападения на последнего.

Во исполнение задуманного, находясь в автомобиле марки *** г.р.з. ***, «***» передал ФИО11 неустановленное огнестрельное оружие ограниченного поражения, пригодное для производства выстрела, которое последний должен был применить с целью устрашения потерпевшего и очевидцев совершаемого преступления и недопущения попытки пресечь совершаемое ими преступление третьими лицами.

Далее, согласно заранее разработанному и согласованному преступному плану, ФИО4 совместно с неустановленными соучастниками, находясь в автомобиле марки *** г.р.з. ***, под управлением неустановленного соучастника, двигаясь по проезжей части *** г. Москвы со стороны *** в направлении *** г. Москвы, занимая крайнюю левую полосу движения, примерно в *** часов *** минут ДАТА в районе *** в городе Москве, в момент, когда автомобиль под управлением ФИО остановился на светофоре, по указанию «***», принявшего решение совершить нападение по указанному выше адресу на потерпевшего, умышленно совершили наезд на автомобиль марки ***, г.р.з. ***, находившийся в четвертой полосе относительно правого края проезжей части *** (в попутном направлении), с целью блокировки и подавления возможного сопротивления последним.

После чего ФИО4 действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, находившимися в автомобиле марки *** г.р.з. ***, предварительно в конспиративных целях надев на лица ранее приисканные маски, ДАТА примерно в *** часов *** минут, находясь в *** в городе Москве, подбежал к автомобилю марки ***, г.р.з. *** и попытался открыть водительскую дверь, дергая за ручку, после чего неустановленный соучастник, вооруженный неустановленным огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для производства выстрела, действуя согласованно с иными соучастниками во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении ФИО, также подбежал к водительской двери и произвел не менее одного выстрела в стекло указанной двери, после чего нанес удар ногой в стекло, от чего оно разбилось, а второй неустановленный соучастник, используя складной нож ***, нанес не менее одного удара в область заднего левого колеса автомобиля с целью предотвращения покидания ФИО места совершения преступления. Далее ФИО4, находясь около водительской двери автомобиля ***, г.р.з. ***, воспользовавшись тем, что стекло водительской двери разбито, открыл ее (дверь) изнутри и, угрожая ФИО применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выражавшееся в применении в отношении потерпевшего физической силы и огнестрельного оружия ограниченного поражения, находившегося в руках неустановленного соучастника, потребовал открыть багажник, а также нанес ФИО не менее *** ударов рукой в область лица, что не повлекло причинение вреда здоровью, однако причинило последнему физическую боль и нравственные страдания.

После вышеуказанных событий, то есть ДАТА, примерно в *** часов *** минут, находясь в *** в городе Москве, ФИО11 совместно с неустановленным соучастником, находившимся в автомобиле марки *** г.р.з. ***, согласно отведенным им преступным ролям, также подбежали к автомобилю под управлением ФИО, далее неустановленный соучастник, дергая ручку задней левой двери, попытался ее открыть, после чего ФИО11, вооруженный неустановленным огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для производства выстрела, также подошел к задней левой двери и произвел не менее двух выстрелов в стекло указанной двери.

ФИО, воспринимая угрозы ФИО11, ФИО4 и неустановленных соучастников реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду физического и морального превосходства нападавших, будучи лишенным возможности оказать какое-либо сопротивление, во избежание применения насилия со стороны последних, выполнил заведомо незаконные требования и не оказывал сопротивления.

После получения доступа в багажник автомобиля марки ***, г.р.з. ***, ФИО11 и ФИО4 совместно с неустановленными соучастниками открыто похитили находившиеся там личные вещи потерпевшего, не представляющие для него материальной ценности, а также пакет, не представляющий для ФИО материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму *** рублей, после чего, используя автомобиль марки *** г.р.з. ***, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, за исключением обстоятельств участия в нем ФИО12, и давая показания в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и которые подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил, указал, что в ДАТА остро нуждался в денежных средствах в связи с необходимостью лечения его родственника, о чем сообщил в ходе общения своему знакомому по имени «***». Через некоторое время «***» позвонил ему и предложил приехать на ***, поскольку имеется возможность заработать денежные средства. Встретившись с «***», а также еще одним знакомым по имени «***» на рынке, в ходе беседы, «***» предложил совершить разбойное нападение на человека в машине, похитив его деньги, и предложил план действий, согласно которому нападавшими будет использоваться несколько машин, одна из которых преградит путь движения автомобилю, в котором будет находится лицо, на которое нужно будет совершить нападение, а после этого он (ФИО11) должен будет стрелять по машине этого лица, на что он (ФИО11) согласился, за участие в указанных действиях ему было обещано *** рублей. ДАТА утром, «***» попросил его (ФИО11) приехать на встречу, которая произошла недалеко от вышеуказанного рынка, и куда он (ФИО11) приехал на такси. Прибыв на место встречи он (ФИО11) увидел вместе с «***» еще троих или четверых неизвестных ему ранее людей, а также две машины – *** с г.н.з. *** и *** с г.р.з. ***, за рулем последнего был «***», который предложил ему (ФИО11) сесть в салон указанного автомобиля, где уже находился «***». Далее все собравшиеся на двух машинах направились в сторону *** г. Москвы. По дороге «***» дал ему (ФИО11) травматический пистолет и сказал, что нападение планируется на автомобиль ***, в которой передвигается человек с крупной суммой денежных средств. По дороге «***» все время с кем-то общался по телефону, обсуждая вопросы нападения. Через некоторое время он (ФИО11) увидел автомобиль *** г.р.з *** черного цвета, которым автомобиль «***» с г.р.з. ***, в котором находились их соучастники, совершил с ним столкновение, указанные соучастники также выбежали из своей автомашины, порезали колесо в машине, где находился потерпевший, и разбили стекло водительской двери. Он (ФИО11) выбежал из автомашины «***», подбежал к машине потерпевшего и произвел выстрел из пистолета в заднее стекло автомашины, далее кто-то дал команду уходить, а иные соучастники забрали все вещи из багажника автомашины потерпевшего. После нападения все его участники сели в салон автомобиля «***» и проследовав на нем некоторое расстояние, а затем бросили автомобиль, в котором также оставили похищенные у потерпевшего личные вещи, забрав лишь пакет, где находились деньги, и пошли пешком, а затем сели в автомобиль такси и направились в сторону станции метро «***», при этом *** из нападавших по пути вышли, а он (ФИО11), «***», «***» и человек по имени «***» проследовали до одного из ресторанов «***», где «***» ушел, а остальные, включая его (ФИО11) на автомобиле «***» проследовали к ***, при этом пакет с похищенными денежными средствами был у них. Зайдя в квартиру какого-то знакомого «***» по вышеуказанному адресу, «***» и «***» разделили похищенные денежные средства, сказав ему (ФИО11), что всего из порядка *** рублей, из которых передали ему (ФИО11) *** рублей, а затем все соучастники проследовали на автомобиле к ***, откуда он (ФИО11) впоследствии убыл домой.

При этом изначально давая показания в ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 показал, что не был знаком с ФИО4 ранее, однако в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника ДАТА указывал, что ФИО4 является его дальним родственником, а будучи допрошенным при предыдущем рассмотрении дела судом, не отрицал факт знакомства с ФИО4

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с ФИО11 он знаком длительное время, познакомились они в Таджикистане, находясь в Российской Федерации связь поддерживали редко, в основном виделись на каких-то общих мероприятиях. ДАТА около *** часов утра он прибыл на ***, чтобы приобрести продукты, и пробыл там примерно *** часа, а затем встретил своего земляка и попросил отвезти его в район Новокосино, на что последний согласился, однако в последствие пояснил, что по пути ему необходимо встретиться с кем-то из знакомых. С территории рынка они выехали примерно в *** часов. Примерно *** они следовали с указанным человеком до одного из ресторанов «***», он (ФИО4) остался в принадлежащей этому человеку машине, а тот вышел и беседовал с кем-то, а затем вернулся и пояснил, что у него возникли свои дела и везти его (ФИО4) далее он не может. Далее он (ФИО4) на автомобиле такси проследовал в район «***», где оставил приобретенные продукты и проследовал в район станции метро «***», где около *** часов встретился со своими знакомыми и находился с ними примерно до *** часов.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных доказательств их виновности, а именно:

- карточками происшествия от ДАТА, из которых следует, что в правоохранительные органы поступили сообщения о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили на него нападение и похитили *** рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА он намеревался положить свои личные сбережения в размере *** рублей в банковскую ячейку, однако перед этим решил заехать на ***. Денежные средства в вышеуказанном размере он (ФИО) сложил в пакет и положил в багажник автомобиля «***» г.р.з. ***, на котором проследовал на рынок. Посетив рынок, он положил приобретенные им продукты в багажник и направился в банк. Двигаясь по *** в г. Москве он остановился на красный сигнал светофора, в этот момент с левой стороны с его (ФИО) транспортным средством совершил столкновение серебристый автомобиль «***», из которого вышли несколько человек, в том числе ФИО4, один из вышедших из данного автомобиля людей держал в руке нож, которым проткнул колесо его (ФИО) машины. Также он (ФИО) увидел, что сзади подъехал автомобиль «***», из которого вышли *** неизвестных мужчин, которые также подошли к его автомобилю, один из которых был ФИО11 Один из нападавших выстрелил в водительское стекло двери его автомобиля, ногой разбил его, в это время ФИО4 открыл водительскую дверь машины и нанес ему (ФИО) удары в область лица, требуя открыть багажник автомобиля. У ФИО11 также был пистолет, из которого он выстрелил в заднее пассажирское стекло его (ФИО) автомобиля. Далее нападавшие открыли багажник его (ФИО) автомобиля, и похитили оттуда пакет с денежными средствами, а также иные его (ФИО) личные вещи, после чего скрылись на автомобиле «***», а вторая их машина осталась на месте. На месте происшествия был изъят нож, которым проткнули колесо. В дальнейшем автомобиль «***» был обнаружен, в нем находились похищенные личные вещи, за исключением денежных средств. Во время нападения он (ФИО) воспринимал пистолеты, находившиеся у нападавших, как боевые, от полученных ударов испытал физическую боль, и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Также потерпевший показал, что лица нападавших были скрыты, однако во время нападения с лица ФИО4 сполз воротник, которым он закрывал лицо, и он (ФИО) смог разглядеть указанного человека, уверенно опознал его в ходе предварительного расследования, также уверенно опознает его, как одного из нападавших, нанесших ему удары по лицу, в ходе судебного заседания, в том числе и по голосу;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА, точную дату он не помнит, он двигался на автомобиле марки «***» по *** г. Москвы, и остановившись на запрещающий сигнал светофора стал очевидцем тому, как автомобиль «***» серебристого цвета совершил столкновение с автомобилем той же марки черного цвета, после чего из автомобиля серебристого цвета выбежали несколько человек, один из них произвел выстрел в стекло водительской двери автомашины черного цвета, которое разбилось, другой с помощью ножа проткнули заднее колесо данной автомашины, при этом нападавшие всячески пытались открыть двери данной автомашины, а когда удалось открыть водительскую дверь, то один из нападавших стал наносить удары водителю черной машины «***». Затем нападавшие из багажника автомобиля «***» черного цвета забрали какие-то сумки, и следуя против направления движения сели в другой автомобиль и скрылись. Нападение произошло быстро, всех моментов его он (ФИО) разглядеть не успел, однако в его автомобиле находился видеорегистратор, запечатлевший указанные события. После того, как нападавшие скрылись он (ФИО) подошел к водителю, на которого было совершено нападение, в этот момент также к ним подбежал мальчик, который сказал, что видел, как нападавшие выбросили нож, которым проткнули колесо. Запись с видеорегистратора была передана им (ФИО) водителю, на которого было совершено нападение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблицы, из которых следует, что в указанную дату в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. произведен осмотр участка местности по адресу: Москва, ***, где обнаружен автомобиль «***» черного цвета, г.р.з. ***, левое заднее колесо которого спущено и имеет след прокола, переднее стекло водительской двери разбито, заднее левое стекло имеет повреждение в виде отверстия и трещин, также с левой стороны автомобиля имеются следы столкновения. Около заднего левого колеса указанного автомобиля обнаружены и изъяты *** гильзы. Также на вышеуказанном участке местности обнаружен автомобиль «***» серого цвета, г.р.з. ***. В ходе осмотра, кроме того, установлено наличие камер городского видеонаблюдения, обзор которых охватывает участок местности, где расположены автомобили;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что в указанную дату, в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. осмотрен участок местности по адресу: Москва, ***, где обнаружен автомобиль «***» г.р.з. ***, в котором обнаружены пакет с продуктами и сумка с вещами, принадлежащими ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что в указанную дату в период времени с *** час. *** минут по *** час. *** мин. осмотрен участок местности по адресу: Москва, ***, где на газоне обнаружен нож ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что в указанную дату на территории стоянки ОМВД России по Обручевскому району осмотрены автомобили марки «***», г.р.з. *** серебристого цвета, марки «***», серого цвета, г.р.з. ***, в последнем обнаружены и изъяты тканевые перчатки черного цвета;

- заключением эксперта № ***, согласно выводам которого, на перчатках, изъятых при осмотре автомобиля «***» г.р.з. ***, обнаружен пот человека мужского генетического пола, а также заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, пот, обнаруженный на одной из указанных перчаток, произошел от ФИО11, данными о совпадении генетического профиля ФИО11 с генетическим профилем следов на перчатке;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, представленные на экспертизу *** гильзы, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ***, изготовлены промышленным способом и являются составными частями стандартных травматических патронов с резиновой пулей калибра ***. Указанные патроны используются для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолетов «***», «***», «***», «***», револьверов *** и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного под данные патроны. Гильзы стреляны в двух экземплярах оружия: 1 гильза с маркировкой «***» - в одном экземпляре оружия, а 2 гильзы с маркировкой *** другом экземпляре оружия. Одна гильза (первой группы) с маркировкой «***» могла быть стреляна в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра ***, это мог быть пистолет «***», а также другие модели оружия с аналогичным взаиморасположением следообразующих частей. Две гильзы (второй группы) с маркировкой «***» стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра ***, это мог быть пистолет «***», а также другие модели оружия с аналогичным расположением следообразующих частей;

- протокол выемки записей с видеорегистратора принадлежащего свидетелю ФИО, а также самой видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса, и протоколом ее осмотра, из которых усматривается, как водитель автомобиля «***» г.р.з. ***, двигаясь по проезжей части *** г. Москвы, совершает столкновение с автомобилем «***»***, после чего, из автомобиля с г.р.з. *** выходят ряд лиц, в том числе мужчина, внешне схожий с ФИО4, на которого ФИО указал при просмотре видеозаписи как на ФИО4, который подбегает к машине ФИО, пытается открыть водительскую дверь, а другой неустановленный мужчина, держа в руке предмет, похожий на пистолет, производит выстрелы в стекло водительской двери автомобиля ФИО, наносит удар ногой в стекло, в это время третий неустановленный мужчина наносит удар ножом в область заднего левого колеса автомобиля ФИО. Затем мужчина, на которого потерпевший ФИО при просмотре видеозаписи указал как на ФИО4, и лицо которого на указанный момент открыто, находясь около водительской двери автомобиля ФИО, в то время как рядом также находился неустановленный мужчина с предметом, похожим на пистолет, наносит ФИО не менее *** ударов рукой в область лица. При этом сзади к автомашине потерпевшего также подбегают *** мужчин, в одном из которых сам ФИО11 опознал себя, а потерпевший ФИО подтвердил данные обстоятельства, подошедший с ФИО11 неустановленный мужчина пытается открыть заднюю пассажирскую дверь автомашины потерпевшего, а ФИО11, в руках которого находится предмет, похожий на пистолет, производит в стекло указанной двери выстрелы. Далее один из неустановленных мужчин открывает багажник автомашины ФИО, откуда нападавшие забирают пакеты и сумку, с которыми скрываются с места нападения;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что ДАТА, среди прочих лиц, ФИО уверенно опознал ФИО11 и ФИО4, как лиц, совершивших на него нападение;

- представленными *** сведениями, из которых следует, что нарядом скорой медицинской помощи ФИО была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: «ушиб века и окологлазничной области»;

- фототаблицей скриншотов с камер видеонаблюдения, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых усматривается, что на записями с камер городского видеонаблюдения запечатлен момент, как лица, совершившие нападение на потерпевшего ФИО скрываются с места совершения преступления, проходя по дворовой территории *** в г. Москве ДАТА в *** час. *** мин., затем садятся в салон автомашины «***» и следуют к направлении ***, затем на *** и далее маршрут движения фиксируется у *** в г. Москве, по направлению из центра, затем по адресу: Москва, ***, где скрывающиеся пересаживаются в салон автомашины «***» с г.р.з. ***, которое ранее зафиксировано в *** час. *** мин. ДАТА, двигающимся в одном потоке с транспортными средствами «***» г.р.з. *** и «***» г.р.з. *** за автомобилем «***» г.р.з. ***. Указанный ранее автомобиль «***» проследовал по адресу: Москва, ***, и участники нападения направились в ***, откуда вышли в *** час. *** мин., а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, осмотренными в ходе судебного заседания, подтверждающими данные обстоятельства, протоколом осмотра видеозаписи;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер подъездного наблюдения, расположенной по адресу: Москва, ***, а также самой видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания, из которых следует, что при осмотре видеозаписи установлено, что ДАТА мужчина, в котором ФИО4 опознал в ходе судебного заседания себя, общается с лицом, прибывшим по указанному выше адресу на транспортном средства «***», аналогичном транспортному средству «***» с с г.р.з. ***;

- полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий данными, свидетельствующими о нахождении на ДАТА в пользовании ФИО11 абонентского номера ***; ФИО4 абонентского номера ***;

- представленными *** сведениями, из которых следует, что ДАТА в справочную службу *** поступил звонок с абонентского номера ***, звонивший интересовался результатами лабораторных исследований ФИО11, *** года рождения;

- представленными *** сведениями из которого усматривается, что являясь клиентом ***, ФИО4 указывал для связи с ним абонентский номер ***, сведениями об информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, из которых следует, что нахождение абонентов, использующих абонентские номера ***, *** ДАТА было зафиксировано в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. в районе базовых станций, рядом с *** в г. Москвы, а во время нападения на ФИО в районе действия базовых станций, расположенных рядом с местом совершения нападения, при этом абонентский номер ***, находящийся в пользовании ФИО4, также фиксировался в районе базовых станций путей следования за ФИО до момента нападения, как и абонентский номер ***, находящийся в пользовании ФИО11, а с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. абонентский номер ФИО4 фиксировался в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: Москва, ***, а также протоколом осмотра указанной информации.

Иные представленные стороной обвинения письменные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, а также относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимых.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО, поскольку указанные показания являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе объективными материалами видеофиксации, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора кого-либо из подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении каждого из подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.

Суд также полагает установленным, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников нападения на потерпевшего ФИО проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, представлены органу следствия.

Причастность как ФИО11, так и ФИО4 к совершению преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования уверенно опознал ФИО11 и ФИО4 как лиц, совершивших на него нападение и открыто похитивших принадлежащее ему имущество, кроме того, данные обстоятельства потерпевший также подтвердил в ходе судебного заседания, также указав, на отсутствие у него каких-либо сомнений при опознании.

Представленные в обоснование доказанности вины подсудимых ФИО11 и ФИО4 стороной обвинения протоколы опознания суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в каждом случае потерпевший ФИО в достаточной степени конкретизировал, по каким конкретно чертам и приметам он опознает лиц, совершивших в отношении него преступление, среди прочих представленных лиц.

При этом суд также полагает необходимым учесть, что представленные материалы записи с регистратора, принадлежащего свидетелю ФИО, позволяют судить о том, что у потерпевшего ФИО имелись все объективные возможности разглядеть и запомнить внешность человека, на которого он указал как на ФИО4, поскольку в процессе нападения лицо последнего было открыто, кроме того, он находился в непосредственной близости от ФИО.

Помимо показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а также видеозаписи совершения преступления, факт причастности как ФИО11 так и ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается также видеозаписями с камер городского видеонаблюдения как до, так и после совершения преступления, на которых запечатлен путь следования нападавших за потерпевшим, пути их отхода после совершения преступления, а также данными детализаций абонентских номеров, находящихся на ДАТА в пользовании ФИО4 и ФИО11, подтверждающих то обстоятельство, что перед совершением нападения на ФИО как ФИО4 так и ФИО13 находились в зоне действия базовых станций, расположенных по пути следования потерпевшего, а перед этим, в одно и то же время находились в районе расположения *** в г. Москве, в момент нападения нахождение как и ФИО4 так и ФИО14 также фиксировалось в районе расположения базовых станций, находящихся в непосредственной близости от места нападения.

Кроме того, сам факт своего участия в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО подсудимый ФИО11 не оспаривал, а на перчатке, обнаруженной в одном из используемых нападавшими транспортных средств, а именно автомашине «***» с государственным регистрационным знаком ***, были установлены биологические следы, а именно пот, принадлежащий ФИО11, также в данном транспортном средстве были обнаружены вещи, принадлежащие ФИО, которыми были изъяты нападавшими вместе с принадлежащими последнему денежными средствами.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, которые перечислены судом в приговоре, как доказательства виновности подсудимых, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированным, научно-обоснованным и не допускают двоякого толкования.

Представленные в качестве доказательств стороной государственного обвинения данные детализации абонентского номера ***, фактическая принадлежность которого на ДАТА ФИО4 подтверждена документально, поскольку представлены сведения, о том, что данный абонентский номер, как свой контактный, ФИО4 указывал при получении банковских услуг, полностью опровергает выдвинутую ФИО4 версию о своей непричастности к совершению преступления в отношении ФИО.

Осмотры мест происшествия, транспортного средства, в котором в момент совершения преступления находился ФИО, используемых нападавшими транспортных средств, произведены в соответствии с требованиями ст. 176,177 УПК РФ. В ходе осмотров установлены полученные при совершении на ФИО нападения повреждения его автомобиля, в частности установлено наличие следов от пуль, также обнаружены и изъяты гильзы, что в совокупности с представленным заключением эксперта, согласно выводам которого данные гильзы стреляны из *** единиц огнестрельного оружия, иными доказательствами, подтверждает использование *** единиц оружия при совершении нападения.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и представленные стороной обвинения доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, при этом судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В обоснование непричастности ФИО4 сторона защиты ссылалась на тот факт, что лицо, изображенное на представленной видеозаписи от ДАТА возле подъезда по адресу: Москва, ***, в котором ФИО4 опознал себя, и лицо на видеозаписи, отображающей момент совершения преступления ДАТА, которое наносит потерпевшему удары, имеют внешние различия, в частности, на ДАТА у ФИО4 были бакенбарды, преходящие в бороду. Вместе с тем, данные доводы стороны защиты основанием подвергнуть сомнению факт участия ФИО4 в совершении ДАТА инкриминируемого ему преступления не являются, учитывая, что с ДАТА по ДАТА у ФИО4 имелись все возможности для изменения в указанной выше части своей внешности, при этом потерпевший ФИО последовательно и уверенно опознавал ФИО4 как соучастника преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО4, отрицающего свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО, а также к показаниям ФИО11, отрицающего такую причастность ФИО4, поскольку показания подсудимых в данной части полностью опровергаются представленными стороной обвинения и перечисленными выше доказательствами виновности каждого из подсудимых, которые суд полагает достаточными.

Суд расценивает показания ФИО4 как правомерный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом основанием подвергнуть сомнению показания ФИО11 в части причастности ФИО4 к совершению преступления является и факт непоследовательности показаний ФИО11 в части обстоятельств его знакомства с ФИО4 и имеющихся между ними отношений, поскольку в ходе настоящего судебного следствия ФИО11 изначально указал, что с ФИО4 на ДАТА знаком не был, однако давая показания в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, указывал, что ФИО4 является его дальним родственником.

Учитывая изложенное, показания ФИО11 в части отрицания участия в совершении преступления ФИО4, суд расценивает как желание ФИО11 помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из ложно понятого чувства гуманизма к последнему.

Показания подсудимого ФИО11 в иной части об обстоятельствах совершения нападения на ФИО не противоречат иным исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, и суд полагает возможным положить их как одно из доказательств его виновности.

Установленные по делу фактические обстоятельства, основанные на представленных в ходе судебного следствия доказательствах, позволяют признать доказанным факт совершения ФИО11 и ФИО4 в соучастии с иными неустановленными лицами преступления, событие которого приведено в начале описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом установлено, что ФИО11 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с иными неустановленными соучастниками, предварительно в конспиративных целях приняв меры к сокрытию своих лиц, приискав заранее *** единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, спровоцировав столкновение с принадлежащим потерпевшему автомобилем, и используя для повреждения шины данного автомобиля нож, с целью пресечения дальнейшего передвижения потерпевшего, открыто демонстрируя потерпевшему *** единицы огнестрельного оружия, которое потерпевший воспринимал как боевое, осуществляя выстрелы по окнам деверей автомашины потерпевшего, нанеся потерпевшему дары в область лица, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, напав таким образом на ФИО с целью завладения его денежными средствами в размере *** руб., получив к ним доступ, похитили их, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению.

Учитывая количественное превосходство нападавших, ограничивших свободу передвижения потерпевшего, наличие у них огнестрельного оружия, которое они открыто демонстрировали, производили выстрелы в окна автомобиля потерпевшего, нанесения ФИО4 потерпевшему ряда ударов в область лица, суд полагает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Достигнутое в силу изложенных выше обстоятельств превосходство нападавших над потерпевшим позволило беспрепятственно и открыто похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства.

О наличии у каждого из подсудимых умысла на совершение преступления, корыстной заинтересованности, свидетельствуют последовательные действия подсудимых и их соучастников, направленные на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как разбой при наличии, в том числе, диспозитивных и квалифицирующих признаков: «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «организованной группой».

Вышеуказанная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым не согласиться с указанной квалификацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия на основании представленных доказательств, нанесенные ФИО4 потерпевшему удары в область лица не причинили вреда здоровью последнего, и данные действия ФИО4, с совокупности с действиями иных соучастников, лишь создали обстановку, при которой у ФИО возникли реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что может расцениваться как угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а не сам факт применения такого насилия.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указывая на применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, орган следствия в качестве такового признал складной нож «***», которым одним из неустановленных соучастников нападения на потерпевшего была повреждена шина автомобиля последнего.

Вместе с тем, из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного не следует, что указанный нож нападавшие использовали, или намеревались использовать именно как оружие. Указанный нож кем-либо из соучастников нападения на потерпевшего не направлялся, с его помощью телесные повреждения потерпевшему не наносились, фактически с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению данный нож не демонстрировался, и использовался исключительно с целью повреждения автомобиля потерпевшего, для блокировки его дальнейшего передвижения и облегчения совершения преступления. При этом содержание предъявленного подсудимым обвинения фактически не противоречит данным выводам.

Учитывая изложенное, указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Также суд не может согласится с наличием квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что группа, включающая ФИО11 и ФИО4 являлась организованной, отсутствуют.

Исследованные судом доказательства не дают оснований для признания степени связей в указанной преступной группе как достигающих уровня организованной. Лицо, которое по мнению органов следствия выполняло роль организатора в группе соучастников, не установлено, сам по себе факт того, что как следует из показаний подсудимого ФИО11 некое лицо по имени «***» предложило ему участвовать в разбойном нападении, а также само по себе совместное совершение разбойного нападения с использованием приисканного оружия, а также средств конспирации, подискание в целях совершения преступления транспортных средств и распределение между соучастниками ролей при совершении преступления, не дает оснований расценивать действия соучастников в группе как организованные.

Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что преступная деятельность ФИО11, ФИО4 и их соучастников основывалась на принципе наличия управления в группе, для совершения преступлений была предпринята длительная подготовка. Только то обстоятельство, что при совершении единственного преступления нападавшие использовали приисканные ими автомобили и средства связи, не является основанием для признания преступной группы технически оснащенной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО11 и ФИО4, а также неустановленные соучастники достигли предварительной договоренности о совместном совершении нападения, распределили преступные роли для выполнения каждым из них непосредственно при совершении нападения, предварительно также договорившись о том, каким образом похищенное имущество будет распределено.

Соучастники преступления, в том числе ФИО11 и ФИО4, действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, при этом действия соучастников были взаимодополняющими, каждого в отдельности очевидными для других, направленными на достижение единого преступного результата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разбойное нападение было совершено по предварительному сговору группой лиц, для которой характерно наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему хищением его имущество был причинен ущерб в размере *** руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относиться к особо крупному размеру.

При этом размер причиненного ущерба суд полагает доказанным, подтвержденным последовательно излагаемыми потерпевшим сведениями, безотлагательно обратившегося в правоохранительные органы сразу после совершения хищения принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО11 и ФИО4, каждого, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО11 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению экспертов № ***, ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО11 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Клинического синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО11 в настоящее время не выявлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, и учитывая также поведение ФИО11 в период судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО11 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у ФИО11 малолетних детей; наличие у ФИО11 несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; первичное привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого ФИО11 и его родственников и свойственников, в том числе пожилого возраста и имеющих инвалидность, факт оказания подсудимым материальной и иной помощи родственника и свойственникам, которые нуждаются в его заботе и участии которые нуждаются в его заботе и участии; наличие положительно характеризующих ФИО11 сведений; длительность срока содержания подсудимого под стражей.

Оснований признать наличие смягчающего наказаний подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку стороной защиты не приведено ни одного объективного обстоятельства, которое позволило бы сделать вывод о вынужденном поведении ФИО11 при хищении денежных средств у потерпевшего, отсутствии возможности получения им заработка иным легальным путем, а доводы о тяжелом материальном положении и наличии временных материальных затруднений сами по себе смягчающим обстоятельством не являются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей; первичное привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья родственников и свойственников подсудимого ФИО4, в том числе пожилого возраста, оказание подсудимым указанным лицам и своей сожительнице, которые нуждаются в заботе и участии подсудимого, материальной и иной помощи; длительность срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельств отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для последних недостаточным, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Учитывая способ совершения преступления, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание им должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, и оснований для возможности применения к каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ - не усматривает.

Также учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, того обстоятельства, что они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, им подлежит назначению вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Поскольку каждый из подсудимых осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

При вынесении приговора в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Вещественными доказательства по делу признаны, в том числе, автомобили марки ***, г.р.з. ***, *** г.р.з. ***, хранящиеся на территории ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, *** перчатки черного цвета, складной нож «***», хранящиеся в камере хранения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также *** гильзы (*** гильза с маркировкой «***»,*** гильзы с маркировкой ***), хранящиеся в 7 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, ДАТА следователем было принято решение о выделении из настоящего уголовного дела материалов в отношении неустановленного соучастника.

При таких обстоятельствах вышеуказанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела;

- ***, хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенного из настоящего уголовного дела ДАТА.

- ***, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова