Дело № 2-4182/2025 УИД 34RS0008-01-2025-010738-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (страхового возмещения), штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 483400,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащей ей автомобилем Аудио А5 государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7070252628. Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика предложил истцу страховую выплату в размере 174100 руб., на что истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «В88», расположенное по адресу г. Волгоград ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТО пригласило истца на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ по телефону №... был согласован осмотр автомобиля в 10-30 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр на СТО. После чего истцу сказали, что необходимо ждать звонка от страховой. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику по телефону <***> с целью узнать, когда будет ремонт автомобиля. Ответили, что идет согласование со СТО. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия направления на ремонт истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» пригласило истца на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал в удовлетворении претензии истца, предоставив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и сообщив, что запчасти заказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101264/5010-003 в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на СТО, уточнить, какие запчасти заказаны, ответили, что запчасти не заказаны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483400 руб. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что после осмотра на СТО истцу сказали ожидать звонка. До окончания срока действия направления на ремонт так и не назначили дату ремонта. В письме страховщик написал, что детали заказаны. Истец позвонила на СТО, ей ответили, что запчасти не заказаны. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, приобщил письменные возражения и возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что направление на ремонт выдано и не было отказа СТОА в проведении ремонта.
Третьи лица ООО «В88», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Судом установлено, что в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащей ей автомобилем Аудио А5 государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются С№... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением полиции 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №... к постановлению сведения об участниках ДТП, полисом истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца.
Согласно калькуляции ответчика стоимость ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО составляет без учета износа 386954,16 руб., с учетом износа 219800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «В88», расположенное по адресу г. Волгоград ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА пригласило истца на осмотр ТС, что подтверждается распечаткой СМС с телефона истца.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону <***> был согласован осмотр автомобиля в 10-30 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр на СТО.
Согласно объяснений истца после осмотра ТС истцу сказали, что необходимо ждать звонка о времени ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику по телефону <***> с целью узнать, когда будет ремонт автомобиля.
Ответили, что идет согласование со СТО.
ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия направления на ремонт истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» пригласило истца на ремонт автомобиля, что подтверждается распечаткой СМС с телефона истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал в удовлетворении претензии истца, предоставив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и сообщив, что запчасти заказаны.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101264/5010-003 в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что доказательств обращения истца на СТОА ему не предоставлено.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Доводы истца о том, что в установленные сроки СТОА не приступило к ремонту, подтверждаются записью телефонного разговора между истцом и СТОА, из которого следует, что запчасти для ремонта автомобиля истца не были заказаны, что опровергает утверждение ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденное документами о заказе запчастей.
Между АО «АльфаСтрахование» как заказчиком и ООО «В88» как исполнителем заключен договор №.../СО от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств по ОСАГО.
В п. 2.1 договора закреплено, что заказчик направляет исполнителю направление на осмотр на электронную почту.
Согласно п. 2.2 договора исполнитель в течение 2 рабочих дней проводит дефектовку автомобиля и направляет заказчику калькуляцию, список деталей и иную документацию в течение 1 рабочего дня.
В п. 2.3 договора предусмотрено, что после получение направления на ремонт исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомить клиента о поступлении направления и согласовать с клиентом дату и время принятия ТС в ремонт.
Исполнитель обязан назначить клиенту дату и время принятия ТС в ремонт.
Суд приходит к выводу о том, что не истец должен доказывать обращение на СТОА, а СТОА должно доказать исполнение п.2.2-2.3 договора о согласовании с клиентом даты принятия автомобиля в ремонт.
СТОА не предоставило возражений на утверждение истца о том, что транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр на СТОА, что соответствует СМС от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствует и письмо СТОА о том, что транспортное средство не было предоставлено истцом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в течение 30 дней с момента направления на ремонт ТС так и не был начат по обстоятельствам, не зависящим от истца, дату принятия автомобиля на ремонт с истцом не согласовали и не предложили ее.
Продление страховщиком действия направления за пределами установленных сроков ремонта уже не может изменить того обстоятельства, что в установленные законом сроки ремонт так и не был организован.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483400 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение не опровергнуто страховщиком.
Поскольку согласно калькуляции страховщика страховое возмещение по методике ОСАГО без износа составляет 386954,16 руб., то суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 386954 руб. 16 коп., убытки в размере 96445 руб. 84 коп.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то в пользу истца подлежит взысканию 50% от страхового возмещения, что составит (386954 руб. 16 коп. х 50%) = 193477 руб. 08 коп.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу не надлежащим исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, выплату страхового возмещения и неустойки до обращения в суд, суд считает, что ко взысканию с ответчика обоснованна сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и в указанной части требование подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес расходы на независимую экспертизу 4000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи.
Поскольку суд использовал указанное заключение при расчете убытков, то суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы на услуги представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет Волгограда в размере 17585 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 паспорт №... к АО «АльфаСтрахование» ОГРН №... о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 386954 руб. 16 коп., убытки в размере 96445 руб. 84 коп., штраф в размере 193477 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 17585 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.