Дело № 2-831/2022

47RS0002-01-2022-001008-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

<адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга вы размере <данные изъяты> рублей по ставке 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

<адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимые имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, в счет погашения задолженности перед <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга вы размере <данные изъяты> рублей по ставке 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

<адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано недвижимые имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. Согласно сообщению Заместителя начальника <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей.

Из исполнительного производства №-ИП, следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, в виде земельного участка и здания, расположенных <адрес>, кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника ФИО1 денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка и здания, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на имущество должника ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.