Дело № 2-143/2023
УИД 59RS0014-01-2022-001651-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г.Верещагино Пермского края
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление сруба, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора на изготовление сруба, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 230000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика деревянный сруб для строительства дома. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление сруба. Согласно п.1.1 Договора ответчик как Исполнитель принял на себя обязательство приобрести необходимый материал и изготовить деревянный сруб размером 6x6 - 1,5 этажа. В силу п.1.3 Договора ответчик обязался полностью завершить работы и сдать результат Заказчику в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость договора и порядок оплаты. Стоимость договора составила 215 тыс. руб. Расчеты согласно п.2.2. Договора осуществляются наличными денежными средствами в день подписания договора. Денежные средства истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик данные денежные средства получил, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила. Весной 2021 года изготовив сруб, ответчик в устной форме потребовал еще денежные средства, как оплату за транспортировку сруба и установку по адресу: д.Бородули, в сумме 103000 руб., что условиями заключенного договора не предусмотрено. То есть, в одностороннем порядке ответчик повысил стоимость работ, обязательства по договору не выполнил - сруб по адресу <адрес>, д.Бородули, не передал. Летом 2021 года ответчик изготовил фундамент под сруб, но цоколь из кирпича не выложил, хотя деньги в сумме 15000 руб. на приобретение кирпича он получил. Сруб на фундамент не установил, продолжал требовать с истца 103000 руб. за установку сруба. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением разрешить спор добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в сумме 230 000 руб. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.
По уточненным исковым требования просит суд расторгнуть договор на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 230 000,0 рублей в счет возмещения материального ущерба, в том числе: 215 000,00 рублей, уплаченные по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 рублей уплаченные на приобретение кирпича.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО2 согласился изготовить ей сруб примерно за 175 тыс. руб., она отдала 215 тыс. руб., подписали договор на изготовление сруба. Она ему доверяла. Он сделал сруб вовремя, сказал, что надо делать фундамент, истец передала на кирпичи для цоколя 15 тыс. руб., 53 тыс. руб. отдала за фундамент. Фундамент был изготовлен, цоколь нет. После установки фундамента ФИО2 сказал надо привезти сруб, стоимость перевозки составляет 103 тыс. руб., у неё таких денег не было, предложила продать сруб и вернуть деньги. ФИО2 сруб продал, а денежные средства не вернул. Поэтому она написала заявление в полицию. Расписки, чеки о получении денег на приобретение дополнительных материалов ФИО2 не оформил. При заключении договора не обговаривали увеличении стоимости, договаривались, что он привезет и поставит сруб.
Ответчик ФИО2 предоставил возражения на иск (л.д.27,28), а также пояснил в судебном заседании, что заключали указанный договор. Денежные средства по договору получил наличными 215 тыс. руб., а также перевод на карту в сумме 11 тыс. руб., на изготовление фундамента 53 тыс. руб. По условиям договора должен изготовить сруб, он свои условия выполнил. Техника приехала, погрузили сруб, ФИО1 сказала, что денег нет на транспортировку. Они залили фундамент, закупили весь материал на фундамент. На приобретение материалов потрачено 53 тыс. руб. Сруб готов, находится в д.Рябины, истец может забрать сруб. За перевозку и установку сруба берется 50% от стоимости сруба, изготовление крыши это отдельная оплата. Он считал, что заказчик понимает, что транспортировка и установка сруба - это отдельная оплата. С расторжением договора не согласен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по месту нахождения сруба и осмотрели его, оказалось, то сруб не отвечает условиям договора по высоте и диаметру бревна. Изготовлен из некачественного материала, имеются фотографии. Ответчик отказался присутствовать при его осмотре.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материал МО МВД «Верещагинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор на изготовление сруба (л.д. 9).
Согласно п.п. 1.1 Договора ФИО2, как исполнитель, принял на себя обязательство приобрести необходимый материал и изготовить деревянный сруб размером 6x6 - 1,5 этажа.
В силу п.1.3 Договора исполнитель обязался полностью завершить работы и сдать результат заказчику в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. Исполнитель может выполнить свои обязанности досрочно.
В соответствии с п.п. 2.1 Договора стоимость договора составила 215 000 руб. Расчеты согласно п.2.2. Договора осуществляются наличными денежными средствами в день подписания договора в качестве аванса 100% от общей стоимости сруба и пиломатериалов, что составляет 215 000 руб.
Деньги ФИО2 получены, о чем имеется запись в договоре.
В обусловленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время передача сруба заказчику не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным договором на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался приобрести необходимый материал и изготовить деревянный сруб размером 6x6 - 1,5 этажа в течение 3-х месяцев.
Однако принятые на себя обязательства по изготовлению сруба и передаче его заказчику не исполнены, акт приема выполненных работ сторонами не составлялся.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами гражданского дела.
Ответчик, получивший полную оплату по договору, не обращался к заказчику с требованием принять результат работы, на претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил.
Доводы ответчика о том, что деревянный сруб изготовлен и может быть выдан истцу, не нашли своего подтверждения.
В ходе проведения проверки МО МВД «Верещагинский» по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он в установленный срок изготовил сруб, намеревался его перевезти и установить, однако данная работа не была оплачена ФИО1, и он сруб продал, но денежные средства ему не уплатили. Обязался вернуть денежные средства в полном объеме.
Таким образом, установлено, что ответчик, получивший денежные средства по договору в полном объеме, изготовив сруб в установленный договором срок, надлежащим образом не передал результат работы заказчику, в том числе по акту приема-передачи, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает, что ФИО2, действуя с учетом принципов разумности и добросовестности исполнения обязательств, должен был обратиться с требованием к заказчику о принятии результата работы, сдать результат работ, чего им сделано не было. Таким образом, подрядчик отказался в одностороннем порядке от надлежащего исполнения договора.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны подрядчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подтверждена уплата ФИО2 денежной суммы в размере 215000 рублей, в связи с чем, в указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании 15000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку передача указанных денежных средств, истцом не доказана, а ответчиком оспаривается.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5500 руб. и 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера подлежащего оценке и в полном объеме за требование о расторжении договора, всего в размере 5441,30 рублей (5141,30 руб.(215000*5500/230000) + 300).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление сруба, взыскании денежных средств в размере 230000 рублей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление сруба, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, № №, паспорт и ФИО2, паспорт № №,.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере 215000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 руб.30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № №, к ФИО2, паспорт № № о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Мохнаткина
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.
Судья И.В.Мохнаткина