Дело № 2-877/2025

89RS0007-01-2025-002641-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.11.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с 28.11.2011 по 03.10.2022 возникла задолженность в размере 125 991,29 руб. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, на основании которого АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору <***>. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 4-П от 03.10.2022. 03.10.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в доказательство досудебного урегулирования спора. В период с 03.10.2022 по 28.09.2025 ответчиком внесено 35 790,43 руб., итого задолженность по договору составляет 90 200,86 руб., которую истец просит взыскать: в том числе основной долг – 54 807,85 руб., проценты – 19 913,76 руб., комиссии – 5 115,75 руб., штрафы – 10 363,50 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03.05.2011 ФИО1, указав свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, место жительства, место работы), предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 1.0. Заявление подписано ФИО1 собственноручно (л.д. 13).

По условиям Тарифного плана 1.0, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., 1% плюс 590 руб., минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей (л.д. 15).

В силу п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утв. 23.09.2010, вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 13.8 общих условия Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 16-18).

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ответчик согласился в заявлении-анкете о выпуске ему кредитной карты.

Обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк исполнил, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитной карте надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по договору 0016662249, расчета задолженности, в которых отображены операции по снятию денежных средств с карты, безналичных оплат картой, ее пополнению, начислению процентов, штрафов, комиссий, иных начислений в соответствии с тарифным планом. По состоянию на 20.11.2013 общая задолженность по договору составила 85 085,11 руб. (л.д. 10,11-12).

20.11.2013 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в адрес ФИО1 направил заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности в общем размере 85 085,11 руб., в том числе основной долг 54 807,85 руб., проценты 19 913,76 руб., штрафы 10 363,50 руб., в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 20).

Оплата заключительного требования заемщиком ФИО1 не произведена.

19.12.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Presco Investments S.a r.l. заключен договор уступки права требования № 54/ТКС, по условиям которого право требования по кредитному договору 0016662249, заключенному с ответчиком, перешло к Presco Investments S.a r.l. в общем размере 85 085,11 руб., в том числе основной долг 54 807,85 руб., проценты 19 913,76 руб., штрафы 10 363,50 руб. (л.д. 22-28).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.3 договора уступки права требования цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом из договоров, не исполненных на дату перехода прав требования. Под задолженностью, в отношении которой цедент уступает права цессионарию, понимается задолженность на 19.12.2013 по основному долгу, уплате процентов, по уплате штрафов.

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 4-П, по условиям которого право требования по кредитному договору 0016662249, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком, перешло к ООО «Феникс» в общем размере 125 991,29 руб., в том числе основной долг 54 807,85 руб., проценты 19 913,76 руб., штрафы 10 363,50 руб. и комиссии 40 906,18 руб. (л.д. 35-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда от 24.03.2025 отменен судебный приказ № 2-2680/1/2024, вынесенный мировым судьей 21.05.2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2011 в размере 125 991,29 руб. (л.д. 33).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 28.11.2011 по 03.10.2022 в размере 90 200,86 руб., в том числе основной долг 54 807,85 руб., проценты 19 913,76 руб., штрафы 10 363,50 руб. и комиссии 5 115,75 руб. с учетом гашения ответчиком задолженности в период с 03.10.2022 по 28.09.2025 в размере 35 790,43 руб. (л.д. 30).

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> подтверждается расчетом задолженности, согласно которому последний платеж (пополнение кредитной карты) произведен заемщиком 17.05.2013 в размере 4 000 руб. (л.д. 11-12).

Суд проверил расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, штрафам, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Однако взыскание с ответчика суммы задолженности по комиссиям в размере 5 115,75 руб. является неправомерным, поскольку по условиям договора уступки права требования № 54/ТКС от 19.12.2013 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал Presco Investments S.a r.l. право требования задолженности по договору <***> в размере 85 085,11 руб., в том числе основной долг 54 807,85 руб., проценты 19 913,76 руб., штрафы 10 363,50 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в заключительном счете, направленном ФИО1 определил итоговую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2013 в размере 85 085,11 руб., та же сумму долга была переуступлена Presco Investments S.a r.l.

Таким образом, последующая уступка права требования истцу превышает сумму задолженности ответчика, определенную первоначальным кредитором, и является противоречащей закону и договору уступки № 54/ТКС от 19.12.2013.

Ответчиком ФИО1 в суд направлены возражения по иску, в которых она просит применить последствия попуска срока исковой давности и отказать в иске. Мировым судьей по заявлению истца 21.05.2024 был вынесен судебный приказ, с которым она была не согласна и обратилась с заявлением о его отмене. Однако частично задолженность по судебному приказу была удержана с ее пенсии службой судебных приставов (л.д. 67-68).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора <***>, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что обязательство погашается заемщиком внесением регулярных ежемесячных платежей на основании счета-выписки, ежемесячно формируемой банком. Последнее пополнение кредитной карты было произведено ответчиком 17.05.2013 в размере 4 000 руб. при общей сумме задолженности на эту дату 51 100, 76 руб., что подтверждено выпиской по договору и расчетом задолженности, представленными истцом (л.д. 10,11-12).

20.11.2013 кредитор выставил ответчику заключительный счет на общую сумму 85 085,11 руб., предоставив срок для оплаты 30 дней с момента получения счета, и 19.12.2013 уступил право требования этой задолженности третьему лицу.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась с 28.11.2011 по 20.11.2013, а не по 03.10.2022 как ошибочно указывает в иске истец, и срок давности по кредитному договору начал исчисляться с 21.12.2013 (день, когда по заключительному счету итоговая задолженность должна была быть оплачена).

Уступка права требования долга по спорному кредитному договору к истцу согласно п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Впервые с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности по спорному кредитному договору правопреемник кредитора, то есть истец, обратился в суд в мае 2024 года (л.д. 33), то есть уже с пропуском срока исковой давности, поэтому оснований для применения указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчик, обратившись к мировому судье с требованием об отмене судебного приказа и заявив о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные к нему требования не признает.

Платежи, поступившие истцу и принятые им в качестве гашения ответчиком части кредитной задолженности в размере 35 790,43 руб., не были добровольно оплачены ответчиком, а принудительно были удержаны ПАО Сбербанк в период с 11.09.2024 по 05.02.2025 в размере 19 743,41 руб. на основании предъявленного 11.09.2024 ООО «ПКО «Феникс» к исполнению судебного приказа № 2-2680/1/2024 от 21.05.2024, а затем взысканы с ответчика службой судебных приставов при исполнении этого судебного приказа в рамках возбужденного 14.03.2025 исполнительного производства № 22085/25/89009-ИП в размере 19 743,41 руб., что следует из представленных ответчиком справок по арестам и взысканиям (л.д. 69-74).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в виду истечения на момент обращения в суд с настоящим иском срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко